Решение по делу № 7У-6365/2022 [77-3186/2022] от 12.05.2022

№ 77-3186/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                              26 июля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвокатов Алексеевой С.В., Кондратьева А.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Алексеевой С.В. в защиту Батова А.А., адвоката Кондратьева А.В. в интересах потерпевшей <данные изъяты> о пересмотре постановления Исетского районного суда Тюменской области от 6 декабря 2021 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 1 марта 2022 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

БАТОВА Александра Анатольевича, родившегося <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав выступления адвокатов Алексеевой С.В., Кондратьева А.В., потерпевшей <данные изъяты> поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции установлена виновность Батова А.А. в том, что 19 октября 2019 года, находясь за управлением транспортного средства, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В кассационной жалобе адвокат Алексеева С.В. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Батова А.А. состава преступления.

Указывает на то, что обвинительные документы по делу не содержат исчерпывающих сведений о том, в чем конкретно выразилось допущенное Батовым А.А. нарушение п. 8.2 правил дорожного движения; суду не представлено доказательств, подтверждающих сам факт нарушения им правил дорожного движения, а использование судом в обжалуемом решении формулировок, приведенных государственным обвинителем в прениях, свидетельствует о нарушении положений постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

Не согласна с критическим отношением суда к показаниям потерпевшей <данные изъяты> о неподвижном положении автомобиля, поскольку объективных доказательств, способных опровергнуть эти показания, не имеется. Анализируя показания допрошенных свидетелей и эксперта, приходит к убеждению, что выводы суда о движении автомобиля Батова А.А. в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты> являются предположением и не соответствуют действительности. При этом обращает внимание на то, что показания эксперта <данные изъяты> отражены в судебном решении не в полной мере, а в целом протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 259 УПК РФ, в результате чего произошло искажение показаний, данных потерпевшей и свидетелями, что существенно повлияло на исход дела. Положенные в основу обвинения заключения автотехнических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователем эксперту предоставлены недостоверные сведения, и с учетом необходимости отнесения объяснений Батова А.А. также к недопустимому доказательству выводы эксперта не могут быть признаны состоятельными. Отсутствие в материалах дела правовой оценки действий водителя <данные изъяты> при его участии в произошедшем ДТП относит к существенной неполноте проведенного расследования.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьев А.В., действуя в интересах потерпевшей <данные изъяты> просит судебные решения по делу отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Также указывает на неконкретность обвинения Батова А.А., которую относит к фактическому отсутствию существа обвинения и способа совершения преступления, и невозможность суда принятия решения на основании данного обвинения. Усматривает нарушение права потерпевшей <данные изъяты> на доступ к правосудию и защиту ее прав в судебном заседании, поскольку судом не оценен установленный факт нарушения водителем <данные изъяты> <данные изъяты> правил дорожного движения, что позволило ему уйти от ответственности. Аналогично доводам адвоката Алексеевой С.В. указывает на отсутствие доказательств движения автомобиля Батова А.А. в момент столкновения, оспаривает выводы эксперта <данные изъяты> как по существу, так и по процессуальным моментам, считая, что эксперт при даче заключений явно вышел за пределы своей компетенции. Не согласен с отказом суда в надлежащем рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств объяснений Батова А.А. до возбуждения уголовного дела; с критической оценкой показаний потерпевшей <данные изъяты> в части указания способа и места расположения их автомобиля в момент их остановки и оставлением без внимания последовательных показаний <данные изъяты> о том, что автомобиль находился в неподвижном состоянии, когда автомобиль <данные изъяты> на них наехал, согласующихся с показаниями свидетеля <данные изъяты> Обращает внимание на ознакомление с постановлениями о назначении автотехнической экспертизы после ее проведения, что влечет недопустимость обеих экспертиз как доказательств.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения и законность принятых по делу решений.

Непосредственно в суд кассационной инстанции 24 мая 2022 года от адвоката Кондратьева А.В. для приобщения к материалам дела поступили копии листов медицинской карты на имя <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности правильно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины Батова А.А. в установленном преступлении являются правильными, данных о необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Недопустимых доказательств по делу суд не усматривает.

Правовая оценка действий Батова А.А. является правильной.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах и в выступлениях адвокатов и потерпевшей в суде кассационной инстанции не приведено.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Оснований полагать о несостоятельности обвинительного заключения по делу не имеется. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, наступившие последствия, предъявленное обвинение в достаточной степени конкретно, определяет предмет и пределы судебного разбирательства.

Путем сопоставления всех представленных доказательств суд достоверно установил, что перед столкновением водитель Батов А.А. начал маневр выезда с обочины на проезжую часть и само дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда его автомобиль занял положение, параллельное краю проезжей части, при этом в непосредственной близости от автомобиля под управлением <данные изъяты> двигавшегося прямолинейно в попутном ему направлении, и в связи с этим не имевшего возможности избежать сложившейся опасной ситуации. Данный вывод следует, в том числе из заключения автотехнической экспертизы, определившей место столкновения автомобилей на проезжей части с нулевым углом их соприкосновения, а также из ранее данных показаний потерпевшей <данные изъяты> о том, что их автомобиль в момент остановки был расположен под углом около 30 градусов к проезжей части, задним левым колесом на проезжей части, капотом на обочине. При подобном расположении автомобиля нулевой угол касания возможен только при выезде автомобиля с обочины на проезжую часть. Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Батовым А.А. правил дорожного движения и наступившими для <данные изъяты> последствиями определено правильно. Установление виновности Батова А.А. исключает виновность <данные изъяты> следовательно, отдельного процессуального решения по действиям <данные изъяты> не требуется.

Оценка показаний эксперта <данные изъяты> и выполненных им автотехнических заключений является объективной. По известным ему обстоятельствам дела эксперт в судебном заседании был подробно допрошен, в частности, показал, что пояснения лиц о дорожно-транспортном происшествии в основу заключений не принимаются в силу своей субъективности, они оцениваются только с учетом объективных данных. Из экспертных заключений по делу однозначно следует, что выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, месте и обстоятельствах столкновения автомобилей не основаны исключительно на пояснениях Батова А.А., как указывается на то в кассационных жалобах.

Позднее ознакомление потерпевшей <данные изъяты> и ее адвоката с постановлениями о назначении автотехнической экспертизы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку указанными лицами впоследствии в полной мере реализовано право на оспаривание выводов эксперта.

Высказанная <данные изъяты> версия событий, собственная оценка авторами жалоб доказательств по делу и указания на процессуальные нарушения являются субъективным восприятием всех обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, которые предварительное и судебное следствие не порочат.

Нарушений положений ст. 259 УПК РФ, что могло бы быть отнесено к существенному нарушению норм уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены с принятием решения об их частичном удовлетворении; также постановлением судьи от 29 декабря 2021 года протокол судебного заседания уточнен правильным указанием на секретаря.

Проверка законности и обоснованности постановления в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений по результатам кассационной проверки уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы адвоката Алексеевой С.В. и адвоката Кондратьева А.В. о пересмотре постановления Исетского районного суда Тюменской области от 6 декабря 2021 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 1 марта 2022 года по уголовному делу в отношении БАТОВА Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий