Решение по делу № 8Г-15605/2023 [88-16596/2023] от 14.08.2023

            86RS0002-01-2022-002209-42

            № 88-16596/2023

            Мотивированное определение изготовлено 05.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       04.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2155/2022 по иску прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М», Цуркаль Валентине Владимировне, Слатвинскому Николаю Васильевичу, Посадовой Дине Васильевне, Рыжикову Вячеславу Леонидовичу, Посадову Артему Евгеньевичу, Типаковой Татьяне Александровне, Баскакову Александру Юрьевичу, Шаяхметову Рафаэлю Рамилевичу, закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» о возложении обязанности по исполнению требований к антитеррористической защищенности торговых объектов,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Карст-М», Рыжикова Вячеслава Леонидовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Карст-М» (по доверенности) Целых А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Нижневартовска обратился в суд с иском к ООО «Карст-М», Цуркаль В.В., Слатвинскому Н.В., Посадовой Д.В., Рыжикову В.Л., Посадову А.Е., Типаковой Т.А., Баскакову А.Ю., Шаяхметову Р.Р., ЗАО «Технобурсервис» о возложении обязанности по исполнению требований к антитеррористической защищенности торговых объектов.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес прокурора поступила информация от администрации города о непроведении ответчиками - собственниками <данные изъяты>» - процедуры категорирования и паспортизации объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273. Установлено, что торговый объект расположен в г. Нижневартовск по адресу: <данные изъяты>. Помещения торгового объекта находятся в общей долевой собственности ответчиков. Решением совместного заседания антитеррористической комиссии ХМАО-Югры и оперативного штаба в ХМАО-Югре от 05.12.2017 № 85/64 правообладателям торговых объектов (территорий) поручено организовать обследование, категорирование и паспортизацию подведомственных объектов в срок 4 месяца. Ответчики указанную обязанность не выполнили.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2023, исковые требования прокурора удовлетворены. На ООО «Карст-М», Цуркаль В.В., Слатвинского Н.В., Посадову Д.В., Рыжикова В.Л., Посадова А.Е., Типакову Т.А., Баскакова А.Ю., Шаяхметова Р.Р., ЗАО «Технобурсервис» в соответствии с пунктами 14, 21, 24 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, возложена обязанность: в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу создать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>; в течение 30 рабочих дней со дня создания комиссии провести обследование и категорирование торгового объекта, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, по результатам которого составить акт обследования и категорирования объекта; в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта разработать паспорт безопасности, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте; в течение 30 дней со дня составления паспорта безопасности согласовать его с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта, и Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или уполномоченного ими должностными лицами.

В кассационных жалобах заявители ООО «Карст-М», Рыжиков В.Л. просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2023 кассационная жалоба Посадова А.Е. возвращена без рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационные жалобы прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство ответчика ООО «Карст-М» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду позднего поступления ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации 19.10.2017 № 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее – Требования № 1273).

В соответствии с пунктом 3 Требований № 1273 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее – руководитель объекта).

Судами установлено, что настоящий спор касается <данные изъяты>», который расположен в г. <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание состоит из 2 этажей, год завершения строительства 1974, площадь 9029,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> назначение: нежилое. В здании находится 7 помещений с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Фактически в торговом центре расположены 3 помещения: <данные изъяты>.

Помещение № <данные изъяты>, площадью 5009,7 кв.м, расположено на 1 и 2 этажах торгового центра, имеет кадастровый номер <данные изъяты> и находится в общей долевой собственности у ООО «Карст-М» (208/10000), Цуркаль В.В. (13/2000), Славтинского Н.В. (151/5000), Посадовой Д.В. (229/10000), Посадова А.Е. (267/10000), Рыжикова В.Л. (8929/10000). Помещение № <данные изъяты>, площадью 1907,7 кв.м, расположено на 1 этаже здания, находится в собственности ЗАО «Технобурсервис». Помещение № <данные изъяты> расположено на 1 и 2 этажах здания, площадью 1635 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Карст-М» (1481/10000), Рыжикову В.Л. (6728/1000), Типаковой Т.А. (32/625, 81/10000, 79/5000), Баскакову А.Ю. (158/5000), Славтинскому Н.В. (79/5000), Шаяхметову Р.Р. (283/5000).

Спорный торговый объект включен в Перечень торговых объектов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подлежащих категорированию и паспортизации в интересах их антитеррористической защищенности, утвержденный распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2018 №131-рг.

Уведомления о включении торгового объекта в Перечень направлено собственниками (правообладателями) ООО «Карст-М», Баксакову А.Ю., Слатвинскому Н.В., Типаковой Т.А., Шаяхметову Р.Р., ЗАО «Технобурсервис» 16.10.2018 и получено последними.

С целью рассмотрения вопроса о ходе категорирования и обследования объекта <данные изъяты>» собственники торгового центра приглашены администрацией города на совместное заседание Антитеррористической комиссии г. Нижневартовска и оперативной группы города 11.11.2021, однако на указанное заседание не явились.

Пунктом 3.3. протокола совместного заседания Антитеррористической комиссии города Нижневартовска и оперативной группы города (протокол от 11.11.2021 № 71/60/2021) собственникам торгового центра «Полигон» рекомендовано завершить процедуры категорирования и паспортизации торгового объекта; информацию о проделанной работе направить в аппарат Антитеррористической комиссии города Нижневартовска в срок до 11.12.2021.

Выписка из протокола направлена в адрес правообладателей торгового центра (исх. №21-Исх-2151 от 15.11.2021).

В ответ генеральным директором ООО «Карст-М» Рыжиковым В.Л. направлена информация (исх. № 81 от 22.11.2021), согласно которой все работы по категорированию торгового центра выполнены, паспортизация объекта не требуется, так как в нем отсутствуют места массового пребывания людей в количестве более 50 человек. В подтверждении чего Рыжиковым В.Л. приложены акты от 13.12.2018, составленные комиссией в составе ООО «КАРСТ-М», Слатвинского Н.В., Шаяхметова Р.Р., Баскакова А.Ю., ООО «ТК Полигон», ООО «Полигон-Сервис» которыми проведено обследование места пребывания людей в помещениях <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

02.12.2021 администрация города Нижневартовск обратилась в прокуратуру города с письмом, указав, что собственниками торгового объекта «Полигон» не проведены процедуры категорирования и паспортизации объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273; собственники объекта считают, что их торговый объект в категорировании и паспортизации не нуждается.

Разрешая заявленный спор, установив, что выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении ответчиками установленных законодательством (пунктами 3, 5, 14, 15, 24 Требований № 1273) мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов, что создает угрозу безопасности и защищенности граждан, непринятие мер в области антитеррористической защищенности функционирующих торговых объектов нарушает права неопределенного круга лиц и представляют угрозу для граждан и общества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования прокурора являются обоснованными, иск прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворил, обязав ответчиков совершить последовательные действия, предусмотренные Требованиями № 1273, направленные на обеспечение безопасности граждан, находящихся на территории торговых помещений ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы ООО «Карст-М» о том, что сособственники помещений во исполнение первых двух требований решения суда создали комиссию и провели действия по обследованию объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, о чем составили акты от 25.05.2023, свидетельствующие об отсутствии оснований для категорирования объекта (поскольку количество одновременного пребывания людей составляет менее 50 человек), об отсутствии оснований для разработки паспорта безопасности и согласования с различными органами, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Составление Акта обследования и категорирования объекта 25.05.2023 (то есть после вынесения апелляционного определения) не свидетельствует о необоснованности заявленных прокурором исковых требований, при этом заявленные ответчиками возражения о том, что категорирование и паспортизация объекта не требуется, так как в нем отсутствуют места массового пребывания людей в количестве более 50 человек, были оценены нижестоящими судами и отклонены как не подтвержденные какими-либо достоверными доказательствами.

Приложенные к кассационной жалобе ООО «Карст-М» дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела суды отклонили доводы ответчиков об отсутствии необходимости категорирования спорного объекта недвижимости, указав, что категорирование торговых объектов (территорий) осуществляется в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их антитеррористической защищенности с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения такого акта; отклоняя аналогичные доводы ответчиков, суд первой инстанции указал, что по результатам категорирования объектов оформляются паспорта антитеррористической защищенности объектов. Установив, что спорный торговый объект включен в Перечень торговых объектов, расположенных на территории района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности, равно как установив направление в адрес собственников торговых помещений уведомлений о включении в данный Перечень, нижестоящие суды пришли к выводу о неисполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных пунктами 14, 15 Требований № 1273.

Доводы кассационной жалобы Рыжикова В.Л. о необоснованном применении пунктов 41-43, 45 Требований № 1273, с указанием на отсутствие как у заместителя прокурора, так и у антитеррористической комиссии г. Нижневартовска и оперативной группы города полномочий на проведение проверки принадлежащих заявителю помещений, проведение проверки с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок (составление протокола с нарушением части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») не могут быть основанием для отмены судебных актов. Установив предусмотренную законом обязанность по категорированию торговых объектов (территорий) и не исполнение данной обязанности ответчиками, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора. Само по себе соблюдение (несоблюдение) процедуры проведения проверки правового значения для разрешения спора не имеет, с учетом установленного нижестоящими судами неисполнения ответчиками обязанностей – мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов.

Доводы кассационной жалобы Рыжикова В.Л. о наличии обязанности по проведению обследования и категорирования только после получения уведомления о включении торгового объекта в Перечень торговых объектов (территорий), не уведомлении Рыжикова В.Л. о направлении соответствующего уведомления, не могут быть приняты во внимание. Нижестоящими судами установлено, что уведомление о включении торгового объекта в перечень направлено собственникам 16.10.2018, директором ООО «Карст-М» Рыжиковым В.Л. в ответ направлена информация о выполнении работ по категорированию объекта и отсутствию необходимости составления паспорта объекта. С учетом изложенного, само по себе отсутствие сведений о направлении уведомления в адрес Рыжикова В.Л. (одного из долевых собственников), являющегося также директором ООО «Карст-М» (данная организация была извещена) не признано судами достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы Рыжикова В.Л. об отсутствии в материалах дела доказательств включения торгового объекта в перечень, предусмотренный пунктом 5 Требований, равно как доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения № <данные изъяты> и № <данные изъяты> являются объектами права ТК «Полигон», об отсутствии регистрации права собственности на <данные изъяты>» либо <данные изъяты>» были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы Рыжикова В.Л. о неприменении судами положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Отклоняя аналогичные доводы Рыжикова В.Л., судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отметила, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности исполнить Требования № 1273, судебный акт по делу об административном правонарушении принят в связи с нарушением прокурором процедуры привлечения одного из ответчиков к административной ответственности.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карст-М», Рыжикова Вячеслава Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи