Решение по делу № 12-18/2019 от 02.12.2019

Дело № 12-18/2019

Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 12 декабря 2019 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фатеевой Е.П.,

потерпевшей Лопатиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

по жалобе Фатеевой Елены Прокопьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 14 ноября 2019 года,

установил:

Фатеева Е.П. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 14.11.2019 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Просит отменить постановление мирового судьи. Указывает в жалобе на недоказанность ее вины в совершении указанного административного правонарушения. Полагает, что Лопатина О.В. ее оговаривает в отместку за ее свидетельские показания по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, а свидетели ФИО6 очевидцами указанных в обжалуемом постановлении событий не являлись, Кукарцева просто подтверждает слова Лопатиной, так как с ней в дружеских отношениях, а ФИО7 в своих объяснениях не мог точно указать, с кем у его матери был конфликт. Считает, что возникшие между ней и Лопатиной споры и замечания по поводу уборки мест общего пользования (подъезда) не являются оскорблением и унижением чести и достоинства Лопатиной.

В судебном заседании Фатеева Е.П. поддержала доводы жалобы. Дополнила, что 24.08.2019, в дневное время, в подъезде их дома, она высказала своей соседке Лопатиной О.В. претензии по поводу уборки мест общего пользования (подъезда), так как Лопатина, в периоды ее дежурства, не прибирает надлежащим образом в подъезде. Оскорбительных выражений в адрес Лопатиной не высказывала. Очевидцев этот момент не было. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, с Лопатиной не встречались.

Потерпевшая Лопатина О.В. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу Фатеевой Е.П. без удовлетворения. Подтвердила наличие конфликтных отношений между ней и Фатеевой Е.П. по поводу периодических дежурств жильцов их дома по уборке мест общего пользования в подъезде, в связи с чем, 24.08.2019, около 16 часов, в подъезде их дома, Фатеева Е.П. высказала ей претензии по этому поводу, с использованием слов нецензурной брани, после чего, в этот же день, около 20 часов, находясь в около <адрес> в <адрес>, в присутствии ее сына ФИО3 и ФИО4, Фатеева Е.П. оскорбила ее словами грубой нецензурной брани, чем унизила ее честь и достоинство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, Фатеева Е.П., находясь около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно оскорбила Лопатину О.В., выражаясь грубой нецензурной бранью и высказывая в ее адрес непристойные слова, чем унизила ее честь и достоинство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фатеевой Е.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фатеевой Е.П. (л.д. 1 - 3); заявлением Лопатиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); письменным объяснением Лопатиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).Сама Фатеева Е.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении, воспользовалась ст.51 Конституции РФ и давать объяснения по делу отказалась, что зафиксировано в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на наличие у допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, заинтересованности в исходе дела, объективно ничем не подтверждена.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Положения части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях и высказываниях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Фатеева Е.П. своими высказываниями в неприличной форме оскорбила Лопатину О.В., унизив честь и достоинство потерпевшей.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором <адрес> в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фатеевой Е.П. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Фатеевой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, в числе доказательств в постановлении мировым судьей необоснованно указано письменное объяснение малолетнего свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в отсутствие педагога или психолога (л.д.12).

В соответствие с ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

В соответствие с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие педагога или психолога в ходе опроса малолетнего свидетеля ФИО3 влечет за собой недопустимость свидетельских показаний в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не является основанием отмены постановления мирового судьи, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Фатеевой Е.П.

При назначении Фатеевой Е.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 14.11.2019 года в отношении Фатеевой Елены Прокопьевны изменить, исключить из числа доказательств, изложенных в постановлении, письменное объяснение свидетеля ФИО3 от 06.10.2019(л.д.12)., в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Фатеевой Е.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья