Решение по делу № 8Г-905/2020 [88-2243/2020] от 31.01.2020

№ 2-66/2019                                       № 88-2243/2020

25RS0010-01-2018-003433-26

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахромкина Романа Владимировича к Ахромкиной Марине Евгеньевне о восстановлении пропущенного срока исковой давности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ахромкина Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Ахромкина Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ахромкин Р.В. обратился в суд с иском к Ахромкиной М.Е. о включении имущества в состав наследства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 2 июня 2003 года умер его отец – ФИО6 После его смерти открылось наследство в виде: квартиры по <адрес>А, <адрес>, квартиры по <адрес> и автомашины Toyota Land Cruiser Prado. В период открытия наследства он являлся несовершеннолетним и его интересы представляла мать Ахромкина М.Е. В указанный период в наследственную массу не были включены денежные средства, находящиеся на банковских счетах, наличные денежные средства, а также иные права и обязательства по имущественным договорам. Весной 2017 года ему стало известно, что оформленная на имя матери <адрес>, расположенная по <адрес>, приобретена в период брака с отцом, в связи с чем 1/2 доля должна была быть включена в состав наследства ФИО6 после его смерти. Просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 1/4 долю в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 470 рублей, по оплате юридических услуг – в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – в размере 1 900 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил признать права и обязанности, возникшие по договору уступки права требования от 21 марта 2003 года № 55, заключенному между Ахромкиной М.Е. и ООО «ФИО1», общими в отношении обоих супругов ФИО6 и Ахромкиной М.Е., включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, 1/2 долю в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 470 рублей, по оплате юридических услуг – в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – в размере 1 900 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2019 года решение Находкинского городского суда Приморского края 5 марта 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, включена доля в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, равная 27,685 кв.м.

За Ахромкиным Р.В. признано право собственности на долю в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, равную 13,842 кв.м.

С Ахромкиной М.Е. в пользу Ахромкина Р.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, по оплате юридических услуг – в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение в части установления размера его доли в праве на спорную квартиру изменить, удовлетворить его исковые требования, включив в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ? долю в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчика Ахромкиной М.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений присутствующего в судебном заседании истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2003 года умер ФИО6

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки Toyota Land Cruiser Prado, 1998 года выпуска; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы супруге наследодателя Ахромкиной М.Е., сыну – Ахромкину Р.В.

27 декабря 2006 года за Ахромкиной М.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из обстоятельств дела установлено, что 21 марта 2003 года между ООО «ФИО1» и Ахромкиной М.Е. заключен договор уступки № 55, по условиям которого ООО «ФИО1» переуступило Ахромкиной М.Е. (покупателю) свои права и обязанности в части инвестирования строительства и получения в собственность квартиры, расположенной на 10 этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вл. 10, проектной площадью 73,6 кв.м.

Согласно Акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, строительство дома завершено 25 декабря 2003 года.

11 октября 2006 года ООО «ФИО1» и Ахромкина М.Е. подписали Акт об исполнении сторонами обязательств, согласно которому стоимость переданной квартиры составила 2 406 330 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходила из ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указав, что в результате универсального правопреемства, все права и обязанности предшественника, в том числе по заключенным сделкам, все его имущество переходят к преемнику или распределяются между преемниками, не включение какой-либо части имущества в состав наследства, при условии, что наследники на законных основаниях вступили в право наследования не лишает их права на это имущество.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Определяя размер доли в имуществе супругов, подлежащей включению в состав наследства после смерти ФИО6, с учетом сумм и периода их внесения Ахромкиной М.Е. в счет оплаты уступки права и инвестиционного взноса по договору уступки от 21 марта 2003 года № 55, суд апелляционной инстанции нормы материального права применил неправильно, что привело к принятию неправомерного решения в указанной части и, соответственно, в части определения размера доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. К наследникам в порядке наследственного правопреемства переходит весь объем прав и обязанностей по договору, как исполненных, так и не исполненных, конечным итогом исполнения которых является приобретение в собственность жилого помещения. При этом не имеет значения, выплачена ли сумма, являющаяся ценой договора, наследодателем при жизни полностью или частично.

Кроме того, доля в праве общей долевой собственности является не вещью (материальным объектом), а правом (идеальным объектом). Соответственно, доля в праве общей долевой собственности выражается в виде простой правильной дроби и не может быть выражена в виде квадратных метров площади.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи