Решение по делу № 2-3330/2018 от 22.06.2018

№2- 3330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                          г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгановой С. Ю. к Савухиной М. Ю., ООО «УО Квадро» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Драганова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Савухиной М. Ю., ООО «УО Квадро» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <...> по пр. ..., <...>. ... г. произошло залитие водой указанной квартиры. В результате залива пострадало домашнее имущество (предметы домашнего обихода, мебель, вещи) и повреждена внутренняя отделка жилого помещения. По факту залития составлен акт от ... г.. Истица обратилась к ИП Забегаева А.В. для оценки ущерба, согласно заключения специалиста № от ... г. размер ущерба составляет 138 961 руб. Истицей ответчику направлена претензия, однако спор не урегулирован.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 138 961 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., оплаченную госпошлину в размере 3 979 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы за предоставление сведений ЕГРЮЛ в размере 420 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также понесенными судебными расходами, истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 86 383 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., оплаченную госпошлину в размере 4 279 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы за предоставление сведений ЕГРЮЛ в размере 420 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Первоначально истица обратилась с иском к ответчику Савухиной М. Ю. в Ворошиловский районный суд <...>, однако, в связи с тем, что ответчик проживает по адресу <...>А, определением суда от ... г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УО Квадро» в судебное заседание явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований истицы к ООО «УО Квадро» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что гибкий шланг, вследствие срыва которого произошло залитие квартиры, использовался ответчиком Савухиной М.Ю. для подключения стиральной машины и не включается в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого возложена на ООО «УО Квадро». Довод ответчика Савухиной М.Ю. о том, что указанный срыв гибкого шланга произошел вслествие гидроудара является голословным и не подтвержден какими-либо документами.

Ответчик Савухина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, приходит к следующему.

Истица является собственником <...>, расположенной по адресу <...>, пр. М. Нагибина, <...>

... г. произошло залитие водой указанной квартиры из вышерасположенной <...>, собственником которой является Савухина М. Ю..

В результате залива пострадало домашнее имущество (предметы домашнего обихода, мебель, вещи) и повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

По факту залития инженером ООО «УО Квадро» составлен акт от ... г.. В ходе обследования <...> выявлена течь холодной воды: на кухне общей площадью 6 кв.м., намокание стен обоев 3х3 кв.м., течь с потолка намокание пластиковых панелей 2х2 кв.м., намокание пола линолеума 6 кв.м.; течь в ванной комнате общей площадью 3 кв.м., площадь залития стен 2х2 кв.м., залития потолка пластиковых панелей 3 кв.м.; течь в зале общей площадью 20 кв.м., площадь залития стен обои рогожка 2,5х2,5 кв.м., площадь залития потолка намокание обоев рогожка 2,5х2,5 кв.м., площадь залития пола, ламинат 20 кв.м.; залитие прихожей общей площадью 2 кв.м., намокание обоев рогожка 1,5х1,5 кв.м., намокание пола линолеум 2 кв.м. В результате залития произошло намование электропроводки и обесточивание <...>. Вышеуказанное залитие произошло в результате срыва гибкого шланга соединения в ванной комнате из вышерасположенной <...>.

Согласно заключению специалиста № ИП Забегаева А.В. от ... г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт (ущерба), после залития <...> общей площадью 35,4 кв.м., расположенной на 1 этаже 9-ти этажного дома по адресу <...>, Ворошиловский р-он, пр. М. Нагибина, <...>, по состоянию на дату залития квартиры ... г., составляет 138 961 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика Савухиной М.Ю., определением суда от ... г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно выводам эксперта Боровских. Е.Ю., выполнившего экспертное заключение №-СТЭ АНО ОЭБ «Стандарт», затопление <...> произошло в результате срыва гибкого шланга подводки водоснабжения к смесителю умывальника в ванной комнате Квартиры №.

Осмотром установлено, что в результате залития повреждены виниловые обои на потолке в комнате, выявлено отслоение обоев вдоль шва плит перекрытия, отслоение шпатлевки по шву плит перекрытия. Стены также оклеены виниловыми обоями, на стенах видны потеки, плесень. На момент осмотра не исправны 2 двойные розетки, требуется замена электропроводки от развитвительной коробки 1,8+1,7+3,2+2,1м=. 8,8 м. Пол покрыт ламинатом и имеет следы залития в виде разбухания кромок на торцах ламинатных досок. Отделочные покрытия имеют следы эксплуатации и незначительного естественного физического износа. Размер дверного проема 0,8*2,0 м, оконного проема 1,4*1,4 м, дверного балконного блока 0,7*2,0 м, окна 0,9*1,4 м. Согласно акта: «Течь в зале общей площадью S=20м2, намокание обоев стен рогожка площадью 2,5*2,5м, площадь залития потолка намокание обоев рогожка 2,5*2,5, площадь залития пола ламинат S=20м2». В коридоре в результате залития повреждены виниловые обои на потолке, следы пятен от залития вдоль стен. Стены также оклеены виниловыми обоями под покраску, окрашены в светлый персиковый цвет, на стенах видны следы потеков, отслоение обойных листов от стены. Под линолеумом на полу уложен на деревянное основание, чувствуется скрип при ходьбе, возможно разбухание основания от залития. В ванной комнате выявлено отслоение керамической плитки на площади 0,8* 1,2 м. на стене смежной с коридором. Плитка отслоилась, но не треснула. В кухне на потолке выявлено отслоение одной плитки пвх на потолке у труб коммуникаций. На обоях следы залития в виде пятен, площадь покрытия 15,0 кв.м. Повреждения полов аналогичны коридору. Наличник дверной отслоился от стены вследствие деформации от разбухания.

Определение видов и характера (объемов) работ, необходимых для устранения последствия залития элементов внутренней отделки помещений выполнено на основании замеров, произведенных экспертом. Ввиду того, что обои на стенах и потолке поклеены сравнительно недавно и следов значительного износа не имеют, эксперт не применяет коэффициент износа к строительным материалам. Экспертом составлен ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № на проведение ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий залития <...>.

Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий залития <...>, составила 86 383 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, установил, что залитие и как следствие причинение в результате залития ущерба истце произошло в результате халатного отношения ответчика Савухиной М.Ю. по содержанию своего имущества, а именно квартиры, собственником которой является ответчик.

Достаточных и допустимых доказательств того, что санитарно-технические приборы, а именно гибкий шланг подводки водоснабжения к смесителю умывальника в ванной комнате, расположенный в квартире ответчика, находился в исправном состоянии, а также то, что из квартиры ответчика не происходило залитие квартиры истицы, суду не представлено.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение этого правила ответчиком Савухиной М.Ю. не было представлено суду каких-либо доказательств в опровержение представленных истицей доказательств.

В силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истицей по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры истицы, должна быть возложена именно на ответчика Савухину М.Ю. – собственника жилого помещения.

Таким образом, с ответчика Савухиной М.Ю. в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 86 383 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика Савухиной М.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., оплаченной госпошлины в размере 4 279 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы за предоставление сведений ЕГРЮЛ в размере 420 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истицы в этой части в размере 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. С учетом изложенного, требования Драгановой С.Ю. о возмещении ей нотариальных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгановой С. Ю. к Савухиной М. Ю., ООО «УО Квадро» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Савухиной М. Ю. в пользу Драгановой С. Ю. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 86 383 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., оплаченной госпошлины в размере 4 279 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы за предоставление сведений ЕГРЮЛ в размере 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Драгановой С. Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий: