Решение от 18.01.2021 по делу № 12-18/2021 от 19.11.2020

№ 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

18 января 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савинкова В.А.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашова Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Балашова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 12 октября 2020 года Балашов О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Балашов О.А. обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано основание, не предусмотренное законодательством об административных правонарушениях, а именно «поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица», сам протокол содержит исправления. Ходатайство защитника об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств не было рассмотрено мировым судьей.

В направлении на химико-токсикологическое исследование и справке о результатах химико-токсикологического исследования отсутствуют персональные данные освидетельствуемого лица, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности исследуемого материала Балашову О.А.

Также в справке о результатах химико-токсикологического исследования указано обнаруженное вещество «тетрагидроканнабинол», а не его метаболиты, и отсутствуют обязательные сведения о его концентрации.

Химико-токсикологическое исследование пробы мочи проводилось более чем через два часа с момента отбора.

Время прохождения медицинского освидетельствования, зарегистрированное в журнале регистрации медицинских исследований на состояние опьянения, не соответствует времени, указанном в акте медицинского освидетельствования.

Обнаруженные у Балашова О.А. клинические признаки опьянения были обусловлены длительным его нахождением без сна и отдыха.

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств направления на химико-токсикологическое исследование, справки о результатах химико-токсикологических исследований и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было разрешено мировым судьей.

В жалобе указано, что суд руководствовался приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утратившим законную силу в 2015 году в связи с принятием приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933-н.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Балашов О.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Савинков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одним из доводов жалобы является то, что указанная формула в справке о результатах химико-токсикологических исследований № № от 22.05.2020 года указано чистое вещество Тетрагидроканабинол в том время как должна быть указана наименование формула его метаболита., также в справке не указана фамилия Балашова, что ставить под сомнение ее принадлежность. Также направление на медицинское освидетельствование не соответствует закону, поскольку в нем есть не оговоренное исправление и дописано основание направление на освидетельствование.

Заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы суд находит полностью не обоснованными по следующим мотивам:

Допрошенная в качестве свидетеля химик-эксперт ГАУЗ «ООКНД» ФИО4, суду пояснила, что при отборе пробы у биологического объекта, он регистрируется в журнале с присвоением индивидуального номера в целях анонимности. В дальнейшем в «Журнале химико-токсикологических исследований» проба регистрируется под этим номером. По результатам исследования биологического объекта № методом иммунохроматографического анализа, газовой хроматографии, газовой хроматографии/масс-спектрометрии обнаружен тетрагидроканнабинол (?9-ТГК-СООН), концентрация которого не отображается, поскольку данное вещество растительного происхождения и не имеет государственного стандарта и образца. В соответствии с п. 12 Приложения III Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). Тетрагидроканнабинол – вещество растительного происхождения. В организме человека он преобразуется в коньюгант (промежуточная субстанция), который подвергается процессу распада и образуется метаболит, который и был отражен в справке с указанием исходного вещества. На основании п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 "справка о результатах химико-токсикологических исследований" заполнение строки "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" не является обязательной. В настоящее время в ГБУЗ «ООКНД» поступило информационное письмо кафедры аналитической и судебно-медицинской токсикологии Первого МГМУ им И.М. Сеченова от 25 сентября 2020 года с разъяснениями о том, что выявленное при исследовании средство (вещество) указывается без указания концентрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015, установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином будет законным при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 6 настоящего Порядка

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ). И эти основания должны соответствовать тем, которые установлены п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015. Произвольная трактовка и расширение оснований направления на медицинское освидетельствование не допускается.

Из материалов дела и спариваемого постановления усматривается, что 20 мая 2020 года, примерно в 23 часа 40 минут, на 28 км автодороги «Оренбург-Беляевка» у п.Чкалов Оренбургского района Оренбургской области был выявлен водитель БалашовО.А., который употребил наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.2);

- письменными объяснениями Балашова О.А., согласно которым он с результатом освидетельствования не согласен и обжалует его в суде (л.д. 3);

- постановлениями о возбуждении перед начальником органа дознания и прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 7, 8);

- рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 02 июня 2020 года согласно которому 02.06.2020 года поступил акт медицинского освидетельствования № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Балашова О.А, от 21 мая 2020 года, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В результате ХТИ в моче Балашова О.А. обнаружено вещество тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения (л.д.9);

- копией протокола № об административном правонарушении от 02 июня 2020 года, согласно которому должностным лицом, его составившим, Балашову О.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при аналогичных данному делу обстоятельствах, а именно - 20.05.2020 года примерно в 23 часа 00 минут у п.Чкалов Оренбургского района Оренбургской области Балашов О.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ. Проведена процедура медицинского освидетельствования водителя. В объяснениях к указанному протоколу Балашов О.А. собственноручно указал, что управлял автомобилем и прошел освидетельствование, месяц назад употреблял коноплю, что заверил своей подписью (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 мая 2020 года, согласно которому у Балашова О.А. установлено состояние опьянения и обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.11);

- копией протокола № в соответствии с которой Балашов О.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.12);

- копией протокола № от 21 мая 2020 года в соответствии с которой Балашов О.А. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование по основаниям: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);

- копией рапорта ЗКВ 2 роты ОБ ДПС ФИО6 от 21 мая 2020 года, согласно которому 20 мая 2020 года при несении службы в составе АП-372 совместно с ИДПС ФИО1 на 27 км автодороги «Оренбург-Беляевка», был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Балашова О.А., у которого были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, после чего пройти медицинское освидетельствование, на что Балашов О.А. согласился. По результату проведенного медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения водителя (л.д.13);

- указанные в протоколе и рапорте обстоятельства подтверждаются сведениями из объяснений понятых ФИО2, и ФИО3, отобранных у них должностным лицом в момент фиксации административного правонарушения, из совокупности которых следует, что 21.05.2020 года они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых в районе 27 км автодороги «Оренбург-Беляевка», где в их присутствии Балашов О.А. был отстранен от управления автомобилем, так как у последнего наблюдались признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился (л.д.14, 15);

- из копии направления на химико-токсикологическое исследование № от 21.05.2020 года, установлено, что 21.05.2020 года в 04 часа 50 минут произведен отбор биологического объекта 000289 - моча 2 X 50,0 мл; (л.д.49);

- из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2020 года установлено, что Балашов О.А. был направлен на медицинское освидетельствование ЗКВ 2 роты ОБ ДПС Федюниным, протокол №. В ходе освидетельствования проведенного 21 мая 2020 года с 04 часов 40 минут до 05 часов 02 минут установлено состояние опьянения тетрагидроканнабинолом. При этом отмечено, что зрачки расширены, склеры инъецированы, результат пробы Шульте недостаточное, 60, со слов месяц назад курил марихуану (л.д. 48а);

- из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 22.05.2020 года следует, что при исследовании объекта № обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол (?9–ТГК–СООН) (л.д.48)

Все исследованные материалы дела, были оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для не согласия с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив всю совокупность имеющихся по делу доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Балашова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у сотрудников полиции законных оснований для направления Балашова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основание, установленное у Балашова О.А. на момент направления на медицинское освидетельствование и указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – резкое изменение окраски кожных покровов лица – соответствует тем основаниям, которые указаны в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015

Доводы жалобы о несоответствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование требованиям КоАП РФ, поскольку содержит исправления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана со слов Балашова О.А. в присутствии понятых и заверена подписью Балашова О.А. Исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствоваание от 21.05.2020 года № вопреки доводам жалобы оговорены в присутствии водителя и заверены его личной подписью.

Доводы жалобы о невозможности сделать вывод о принадлежности исследуемого материала Балашову О.А. опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что исследование пробы происходило под индивидуальным номером, зарегистрированным в «Журнале химико-токсикологических исследований» который соответствует Балашову О.А. с целью исключения воздействия на экспертов.

В соответствии с п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 "справка о результатах химико-токсикологических исследований" Приложения N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" концентрация обнаруженного вещества (средства) указывается при необходимости.

В соответствии с п. 12 Приложения III Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Доводы жалобы о том, что химико-токсикологическое исследование пробы мочи проводилось более чем через два часа с момента отбора опровергаются сведениями из акта № от 21 мая 2020 года, согласно которому медицинское освидетельствование было начато в 04 часа 40 минут 21 мая 2020 года и окончено в 05 часов 02 минуты 21 мая 2020 года.

Доводы защитника о том, что обнаруженные у Балашова О.А. клинические признаки опьянения были обусловлены длительным его нахождением без сна и отдыха опровергаются показаниями свидетеля ФИО7., в суде первой инстанции, согласно которым у Балашова О.А. имели место быть клинические признаки опьянения.

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств направления на химико-токсикологическое исследование, справки о результатах химико-токсикологических исследований и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения было разрешено мировым судьей в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу, когда судья оценил все доказательства по делу, признал их относимыми, достаточными и допустимыми.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Балашова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Балашова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Балашова О.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Балашова О.А.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Балашова О.А., не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе защитника Савинкова В.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем в мотивировочной части постановления отсутствует указание на промежуток времени, в котором Балашов О.А. употребил наркотическое средство, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению и уточнению период употребления наркотического средства, что не ухудшает положение Балашова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «20 ░░░ 2020 ░░░░ ░ 23 ░░░░ 40 ░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░ 40 ░░░░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░