Решение по делу № 33-231/2018 от 17.01.2018

Судья Мохова Н.А. Дело № 33-231

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы администрации города Костромы на определения Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2017 года и от 13 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Блатову П.А. о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием разрешения на строительство и его осуществление с нарушением требований градостроительных регламентов.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2017 года, исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации города Костромы к Блатову Павлу Александровичу о сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения от 12 сентября 2017 года решение суда вступило в законную силу.

2 октября 2017 года Блатов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы судебных расходов в размере 70 000 рублей, состоящих из расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. и противопожарной экспертизы и выдачу заключения в размере 20 000 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2017 года заявление удовлетворено. С Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в пользу Блатова Павла Александровича в счет возмещения судебных расходов взыскано 45 000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Камышенцева О.Ю. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Обращает внимание, что строительство дома Блатовым П.А. выполнено самовольно, без получения градостроительного плана и разрешения на строительство, регистрация права на дом осуществлена в упрощенном порядке. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Блатовым П.А., поскольку ему, как лицу, осуществившему самовольную постройку, надлежало представить суду доказательства соответствия постройки указанным требованиям, для чего свой счет понести необходимые расходы, в связи с чем отнесение данных расходов на администрацию г. Костромы является необоснованным. Заключение о соблюдении противопожарных норм и правил было представлено Блатовым П.А. по собственной инициативе, в связи с чем эти расходы также не могут быть отнесены на счет администрации г. Костромы.

28 ноября 2017 года генеральный директор ООО «СтройЭксперт» Кудряшов А.В. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на стороны по делу оплатить остаток затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку общая стоимость затрат на проведение экспертизы составила 50 000 руб., на данный момент оплата произведена Блатовым П.А. в размере 25 000 рублей.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года заявление ООО «Стройэксперт» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» в счет возмещения судебных расходов взыскано 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Камышенцева О.Ю. просит определение суда отменить, расходы в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Стройэксперт» взыскать с Блатова П.А. Указывает, что обе экспертизы были необходимы ответчику для установления обстоятельств, обусловленных возведением жилого дома с нарушением закона, в связи с чем он за свой счет должен нести необходимые расходы. Данных о том, что администрация препятствовала истцу своевременно получить необходимые разрешения и согласования, а также в осуществлении строительства спорного объекта в установленном порядке не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, находит обжалуемые определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Взыскивая с администрации г. Костромы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы и противопожарной экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу Блатова П.А. и 25 000 рублей в пользу ООО «СтройЭксперт», суд исходил из того, что заключение экспертов являлось одним из доказательств по делу, послуживших основанием для вынесения решения, которое состоялось в пользу Блатова П.А.

Между тем коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности возложения судебных расходов на администрацию города Костромы.

Администрация обратилась в суд с иском к Блатову П.А. о сносе самовольно возведенного строения, действуя в интересах муниципального образования городской округ город Кострома. Требования были обоснованы тем, что возведенный ответчиком дом был построен без разрешения на строительство, с нарушением правил застройки.

В соответствии с п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из искового заявления администрации, обращаясь в суд с настоящим иском, она действовала в публичных интересах, исходя из предоставленных ей Градостроительным кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» полномочий в сфере градостроительства и архитектуры.

Таким образом, в настоящем деле администрация города Костромы являлась процессуальным истцом, действующим в публичных интересах, не имея материальной заинтересованности в исходе дела ( ст. 46 ГПК РФ). В силу положений ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, возведенный Блатовым П.А. являлся самовольным строением, поскольку был построен без разрешения, при его строительстве были нарушены установленный Правилами землепользования застройки города Костромы максимальный процент застройки земельного участка и расстояние до стены соседнего жилого дома.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком при рассмотрении в суде дела о сносе самовольно возведенного строения. Истцу же следует доказать лишь то обстоятельство, что строение является самовольным.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

В ходе рассмотрения дела Блатовым П.А. было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса, соответствует ли возведенная самовольная постройка всем требованиям, угрожает ли данное самовольное строение жизни и здоровью граждан. Из протокола судебного заседания от 02.02.2017 года следует, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы Блатов П.А. расходы просил возложить на него. Определением суда от 2 февраля 2017 года о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена на Блатова П.А.

Получение заключения противопожарной экспертизы обусловлено тем, что эксперт ООО «Строительная экспертиза» указал на необходимость проведении экспертизы противопожарных рисков (т.1 л.д.216).

Заключением эксперта установлено, что при строительстве жилого дома истцом было допущено нарушение правил землепользования и застройки г. Костромы, а также СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части превышения допустимого процента застройки земельного участка и несоблюдения расстояния до соседнего дома. Суд, установив факты этих нарушений со стороны ответчика, посчитал возможным сохранить строение с отступлением от указанных правил.

Данных о том, что администрация город Костромы препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию в установленном законом порядке, в судебных постановлениях не имеется.

Таким образом, указанные выше расходы понесены ответчиком в связи с допущенными им нарушениями предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на счет последнего.

Также следует отметить, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав ответчика, расходов, понесенных ответчиком в связи с допущенными им самим при строительстве нарушениями, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Таким образом, Блатову П.А. во взыскании с администрации города Костромы судебных расходов в размере 45 000 рублей, состоящих из расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. и противопожарной экспертизы в размере 20 000 руб. следует отказать. Недоплаченную им за проведение экспертизы сумму 25000 рублей следует взыскать с него (Блатова П.А.) в пользу экспертного учреждения ООО «СтройЭксперт».

При таких обстоятельствах обжалуемые определения подлежат отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определения Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2017 года и от 13 декабря 2017 года отменить.

Взыскать с Блатова Павла Александровича в пользу ООО «СтройЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Блатову Павлу Александровичу о взыскании расходов за экспертизы с администрации города Костромы отказать.

Председательствующий:

Судьи: