Решение от 12.07.2023 по делу № 33-6052/2023 от 15.06.2023

УИД 38RS0003-01-2021-001595-08
Судья Никулина Е.Л.	по делу № 33-6052/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 июля 2023 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Мутиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кравченко О.Л. на определение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1577/2021 по иску Федоровой Валентины Митрофановны к Кравченко Олегу Леонидовичу, Рогачеву Ивану Ивановичу о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2021 в удовлетворении иска Федоровой В.М. к Кравченко О.Л., Рогачеву И.И. о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с Дата изъята по Дата изъята , причиненных вследствие воспрепятствования во владении, пользовании и распоряжении гаражными боксами 7 и 8 блока 1 по адресу: <адрес изъят> в сумме 1 036 320 рублей, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.10.2022 решение Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2021 по данному гражданскому делу отменено. Исковые требования Федоровой В.М. к Кравченко О.Л. удовлетворены частично. С Кравченко О.Л. в пользу Федоровой В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 680 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 781,27 руб. В удовлетворении исковых требований Федоровой В.М. к Кравченко О.Л. в большем размере отказано. Исковые требования Федоровой В.М. к Рогачеву И.И. оставлены без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда орт 05.10.2022 оставлено без изменений.

    Истец Федорова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Просила взыскать солидарно с Кравченко О.Л., Рогачева И.И. в свою пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей.

    Определением Братского городского суда Иркутской области от 25.11.2022 заявление Федоровой В.М. удовлетворено частично. С Кравченко О.Л. в пользу Федоровой В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении заявления Федоровой В.М. о взыскании с Кравченко О.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказано. В удовлетворении заявления Федоровой В.М. о взыскании с Рочагева И.М. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

    В частной жалобе ответчик Кравченко О.Л. просит определение в части взыскания судебных расходов с Кравченко О.Л. в размере 35 000 рублей, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Федоровой В.М. частично в размере 15 000 рублей. В обоснование частной жалобы указывает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, с учетом критерия разумности. Взысканная сумма в размере 35 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности. Сумма, указанная в договоре – 40 000 рублей не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания заявителю квалифицированной юридической помощи.

    Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2021 в удовлетворении иска Федоровой В.М. к Кравченко О.Л., Рогачеву И.И. о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с Дата изъята по Дата изъята , причиненных вследствие воспрепятствования во владении, пользовании и распоряжении гаражными боксами 7 и 8 блока 1 по адресу: <адрес изъят> в сумме 1 036 320 рублей, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.10.2022 решение Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2021 по данному гражданскому делу отменено. Исковые требования Федоровой В.М. к Кравченко О.Л. удовлетворены частично. С Кравченко О.Л. в пользу Федоровой В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 680 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781,27 руб. В удовлетворении исковых требований Федоровой В.М. к Кравченко О.Л. в большем размере отказано. Исковые требования Федоровой В.М. к Рогачеву И.И. оставлены без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда орт 05.10.2022 оставлено без изменений.

    Как следует из материалов дела, интересы истца Федоровой В.М. в суде апелляционной инстанции представляла Жилина К.В.

Дата изъята между Федоровой В.М. (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты» в лице директора Жилиной К.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг Номер изъят, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Иркутском областном суде по делу №33-6394/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2021 по делу №2-1577/2021 (п.1.1 договора).

    Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб., за услуги, указанные в пункте 1.1 договора за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

    Денежные средства в размере 40 000 руб. оплачены Федоровой В.М. что подтверждается квитанцией к ПКО Номер изъят от Дата изъята на указанную сумму.

    Суд первой инстанции, установив, что Жилина К.В. участвовал в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, исходя из категории и сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей, пришел к выводу о взыскании с Кравченко О.Л. в пользу Федоровой В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Установив, что в удовлетворении исковых требований к Рогачеву И.И. истцу было отказано, отказал в удовлетворении требований Федоровой В.М. о взыскании судебных расходов к ответчику Рогачеву И.И.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания судебных расходов с ответчика Кравченко О.Л. в пользу Федоровой В.М. и отказе во взыскании указанных расходов с ответчика Рогачева И.И., вместе с тем, не может согласиться с определенным судом размером взысканных судебных расходов.

    Так, суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

    Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В соответствии с положением части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые снижены судом до 35 000 руб.

    С учетом принципа пропорциональности, требования истца удовлетворены на 65,6%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя – 26 240 руб. из расчета: (40000 руб. x 65,6%).

    По смыслу ч.5 ст. 198, ст. 100, ст. 104 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Расходы на оплату услуг представителя в размере 26 240 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует всем обстоятельствам дела, степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для снижения судебных расходов не установлено.

    Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определение суда подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 240 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2023.