Решение по делу № 33-474/2019 от 20.12.2018

Дело № 33-474/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Белоусовой О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                                                                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Муклецову А.В., Муклецовой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Муклецова А.В., Муклецовой Е.А. на решение Центрального районного суда Хабаровского края от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Иванченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Муклецову А.В., Муклецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 13.09.2012 года между «АТБ» (ПАО) и Муклецовым А.В., Муклецовой Е.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору принята в залог указанная квартира, стоимость предмета залога составляет 1 275 000 рублей. В отношении предмета залога действует ипотека в силу закона. За время действия договора заемщики неоднократно нарушали график гашения задолженности по кредиту, с 13.05.2016г. платежи перестали поступать полностью. Просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 734 112,10 рублей, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 275 000 рублей.

Решением Центрального районного суда Хабаровского края от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Муклецова А.В., Муклецовой Е.А. в пользу «АТБ» (ПАО) в равных долях взыскана задолженность по кредитному договору в размере 734 112, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8 270, 05 рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов квартиры <адрес>.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1 275 000 рублей.

В апелляционной жалобе Муклецов А.В., Муклецова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд. В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение дела с нарушением установленной п.6.3 кредитного договора подсудности, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков. Указывают, что судом не учтено, что в погашение задолженности по договору были затрачены средства материнского капитала, а обращение взыскания на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для семьи пригодного для проживания жилья. Ссылаются на ненадлежащее оформление доказательств при предъявлении иска, не представление первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указывают, что просроченная задолженность образовалась по вине сотрудников банка, неверно распорядившихся целевыми средствами материнского капитала, в связи с чем, представленный расчет не соответствует фактической задолженности. У ответчиков отсутствовала возможность приносить возражения на иск, они лишены были возможности провести экспертную оценку стоимости квартиры, запросить у банка верный расчет остатка суммы основного долга с учетом зачисления всей суммы семейного капитала в основной долг и соответственно уменьшения суммы иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 г. между АТБ (ОАО) (наименование изменено на ПАО) и Муклецовым А.В., Муклецовой был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления под 12% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> (условный №), стоимостью 1 250 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, кредит предоставляется заемщикам путем перечисления суммы кредита на счет № в «АТБ» (ОАО), открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 5 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Вышеуказанный объект недвижимости приобретен в совместную собственность заемщиков Муклецова А.В. и Муклецовой Е.А.

Подписав договор, ответчики подтвердили, что им предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом кредитора условий заключенного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами кредитного договора.

Согласно условий кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют в залог квартиру, расположенную по адресу <адрес> (условный №), оценка квартиры составляет 1 257 000 рублей.

В отношении предмета залога действует ипотека в силу закона (закладная №, зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО за №).

В соответствии с п. 4.4.1 договора, кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае, в том числе, просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарный дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи, договорами страхования, указанными в п. 4.1.7 договора, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 321, 322, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что ответчиками не исполнялись в полном объеме обязательства по кредитному договору, нарушены условия о сроках платежа, более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушены сроки внесения обязательных платежей, с ответчики 13.05.2016г. перестали вносить платежи по кредитному договору, пришел к выводу, о неисполнении ответчиками обязательств по возврату долга, установленных кредитным договором, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Муклецова А.В., Муклецовой Е.А. в пользу «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 734 112, 10 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 469 894, 62 рублей, задолженность по процентам – 214 217, 48 рублей, задолженность по выкупной пене - 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 8 270, 05 рублей с каждого, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов квартиры <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1 257 000 рублей, согласованной сторонами при заключении договора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Просрочка ответчиков установлена при рассмотрении дела судом, условия кредитного договора предусматривают платность и возмездность предоставления денежных средств и финансовую ответственность за нарушение срока возврата. Банком фактически финансовая услуга ответчикам предоставлена, денежные средства ими получены, а односторонний отказ от их возвращения не предусмотрен действующим законодательством.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, определением которой от 29.06.2018г.определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2018г. о возвращении указанного искового заявления в связи с территориальной неподсудностью иска Центрального районного суда г. Хабаровска отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. Суд, разрешая ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности исходил из установленной сторонами при заключении кредитного договора подсудности рассмотрения данного дела, установленной п. 6.27 кредитного договора, указаний вышестоящей инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия задолженности по кредитному договору, возложено на истца, а ответчик, возражая против заявленных требований, должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие обязательства, задолженности или иного ее размера

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности установленных судом обстоятельств на основании копий документов, составляющих кредитный договор, ошибочны, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и отмену его не влекут.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При этом следует учитывать положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

При этом сам факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору ответчики не оспаривали, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представляли, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Доказательств, ставящих под сомнение представленных истцом, заверенных специалистом банка копий документов, ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Добровольность заключения ответчиками кредитного договора не опровергнута.

При заключении кредитного договора, все его существенные условия, в том числе, о размере кредита, размере процентов, согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи Муклецова А.В. и Муклецовой Е.А. в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчикам о рассмотрении дела в суде первой было известно, вместе в тем в ходе рассмотрения дела ими каких-либо доказательств обоснования возражений на исковые требования, иных доказательств стоимости заложенного имущества не представлялось, правом ходатайствовать о назначении дополнительной оценки имущества в суде первой инстанции ответчики не воспользовалась, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о нарушение судом прав ответчиков указанных в жалобе.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оспаривая указанное решение суда, ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются, что они не имели возможности оспаривать цену имущества и представили суду апелляционной инстанции отчет № ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.01.2019г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 15.01.2019г. года составляет 1 457 000 рублей.

Вместе с тем, представленный в суд апелляционной инстанции Отчет специалиста о рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости- квартиры <адрес>, судебной коллегией не принимается, поскольку 80 % от оценочной стоимости, указанной в данном отчете составляет 1 165 600 рублей, что менее договорной оценки, согласованной сторонами при заключении договора 1275000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении представленных в счет погашения задолженности средств материнского капитала судебной коллегией не принимаются, выписками по счету, объяснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено зачисление поступивших на депозит средств материнского капитала в счет погашения основного долга.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Муклецову А.В., Муклецовой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                        С.И. Дорожко

Судьи                                    С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина