Решение по делу № 2-3877/2021 от 28.07.2021

Дело №2-3877/2021

64RS0045-01-2021-007955-71

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца - адвоката Петри Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.Н. к К.Т.П., К.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Е.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.Т.П., К.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что ее брат Ж.А.Н. продал принадлежащее ему жилое помещение и в целях приобретения другого жилья обратился за помощью к истцу. В ДД.ММ.ГГГГ году из объявлений о продаже жилья ими был найден вариант жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Г.И.В., которая пояснила, что в настоящее время занимается оформлением документов своей матери К.Т.П., подготовкой всех документов к сделке и регистрацией прав за Г.И.В.И.В. Стороны договорились о заключении сделки указанного объекта недвижимости и в счет серьезности своих намерений Г.И.В. вселила и зарегистрировала ЖуравлеваА.Н. в данном жилом помещении. Таким образом, Ж.А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года был вселен в данное жилое помещение и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в нем. Поскольку документы к сделке не были готовы, стороны договорились о заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, а после подготовки документов к сделке заключить основной договор. ДД.ММ.ГГГГ между Е.Е.Н. и К.Т.П., действующей по доверенности в интересах Г.И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого цена квартиры была определена в сумме 500 000 руб. и не подлежала изменению. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры истцом была передана КузьминыхТ.П. денежная сумма в размере 440 000 руб., поскольку это являлось условием договора, а оставшуюся сумму 60 000 руб. истец обязана была доплатить в день оформления основного договора купли-продажи. Срок заключения основного договора сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку К.Т.П. не располагала точной даты оформления наследства, была достигнута договоренность, что Ж.А.Н. – брат истца, будет проживать в данном жилом помещении вплоть до даты оформления основного договора, который пользовался данным помещением как своим собственным, нес расходы по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. умерла, так и не успев оформить наследственные права на указанное жилое помещение. Наследниками по закону после смерти Г.И.В. являются ответчики К.О.Ю. и К.Т.П. Факт того, что К.Т.П. продолжала заниматься оформлением наследственных прав, подтверждается письмами из Росреестра о приостановлении и отказе в государственной регистрации за ДД.ММ.ГГГГ годы. В ДД.ММ.ГГГГ году К.О.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение, где Е.Е.Н. и Ж.А.Н. были привлечены в качестве третьих лиц. Однако в процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что ответчики оспаривают ее права на указанную квартиру по предварительному договору купли-продажи, заключенному между Е.Е.Н. и К.Т.П., действующей по доверенности в интересах Г.И.В., в связи с чем, истец обратилась с иском об обязании заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Н. умер. До смерти он проживал и пользовался данным жилым помещением, в нем находятся его вещи. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегией Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Е.Е.Н. о понуждении заключить основной договор купли-продажи, а также требований К.О.Ю. о признании права собственности на наследство по закону было отказано. Факт получения денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е.Е.Н. и К.Т.П. подтвержден как самим договором, так и действиями Е.Е.Н., которая зарегистрировала Ж.А.Н. в данном жилом помещении и вселила его в спорную квартиру. Сделка купли-продажи квартиры так и не была заключена, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества денежных средств, которая была оставлена ответчиками без ответа. Поскольку основной договор не был заключен, предварительный договор имеет признаки незаключенности, так как предмет договора не определен, Г.И.В. на момент заключения с истцом предварительного договора принадлежала лишь 14/100 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поэтому полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с наследников Г.И.В. – К.Т.П. и К.О.Ю. в солидарном порядке.
О нарушении своего права истцом стало известно лишь в процессе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ году после того, как К.О.Ю. было заявлено об отказе от исполнения заключенного Г.И.В. предварительного договора. Поскольку срок возврата предварительной оплаты в сумме 440000 руб. договором не был определен при условии заключения основного договора, срок исполнения возврата авансового платежа также не определен, а потому он должен исчисляться с момента предъявления требований, в связи с чем, истец полагает, что срок предъявления требований ею не пропущен. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, полагая свои права нарушенными, поскольку в настоящее время ответчиками оспариваются права истца на указанное жилое помещение и они не желают разрешать спор миром, истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков К.Т.П. и К.О.Ю. денежные средства в размере 440000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение, расходы по уплате госпошлины в размере 7600 руб., почтовые расходы.

Истец Е.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по ордеру – адвокат П.Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики К.Т.П., К.О.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не представили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу ст. 429 (п. 1) ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 455 (п. 2) ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Учитывая положения названных статей ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.П. (продавцом) и Е.Е.Н. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать, а покупатель купить данный жилой дом (л.д.16-17).

Пунктом 1.3 установлено, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора наследства.

Согласно условиям данного договора, изложенным в п. 1.4, цена продаваемой квартиры составляет 500000 руб.

В качестве обеспечения исполнения заключения договора купли-продажи жилого дома Е.Е.Н. передала К.Т.П. сумму в размере 440000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по договору, а продавец указанную сумму получил, при этом продавец приняла на себя обязательства собрать и представить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях К.О.Ю. к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на наследство по закону, сохранении в реконструированном виде жилого дома, реальном разделе домовладения, и исковых требованиях третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
Е.Е.Н. к К.О.Ю. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи отказано (л.д.33-50).

При рассмотрении данного дела было установлено, что после смерти Е.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом продолжала пользоваться Г.И.В. (девичья фамилия Е.Н.В.) И.Н. (дочь Е.Н.В.).

С целью оформить наследственные права Г.И.В. обращалась в Красноармейский городской суд <адрес> с заявлением об установлении факта принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> А.О.А., нотариусом
Л.ТН. Г.И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Е.Н.В. на 14/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из правоустанавливающих документов на жилой <адрес>, расположенный <адрес> в <адрес> следует, представитель Г.И.В. – К.Т.П. обращалась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом, однако в государственной регистрации ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Д.В.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после умершей Г.И.В., которая приходилась матерью заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Д.В.А. было вынесено постановление
№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия в связи с невозможностью определить объект наследования (квартира или часть жилого дома) и принадлежность имущества (не представлены документы, подтверждающие изменение адреса и статуса объекта, отсутствие регистрации права на реконструированный объект недвижимости).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований Е.Е.Н. ссылалась на то, что квартира приобреталась для брата Ж.А.Н., и в счет серьезности своих намерений стороны договорились, что на момент оформления права собственности на квартиру Ж.А.Н. вселится в спорную квартиру и будет там проживать.

Как следует из копии паспорта, Ж.А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

В соответствии с п. 1.1 договора данный договор является предварительным, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Требования о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи были направлены в адрес ответчиков (л.д. 14-15), вместе с тем требования истца не были удовлетворены. Доказательств того, что на данный момент требования истца удовлетворены, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что обязательства со стороны ответчика по заключению основного договора купли-продажи и передаче объекта недвижимости не исполнены, срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная цена спорного объекта не возвращена.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор сторонами так и не был заключен.

К.Т.П., К.О.Ю., являющиеся наследниками первой очереди по закону, обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Г.И.В.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только относительно заключения будущего договора.

Использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной ст. 429 ГК РФ, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях.

Суд исходит из того, что от имени Г.И.В. предварительный договор был подписан представителем по доверенности К.Т.П., уплаченные денежные средства переданы К.Т.П. как поверенному лицу Г.И.В.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной
ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Т.П. следует, что К.Т.П. уполномочена представлять интересы Г.И.В. во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления наследственных прав после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – Е.Н.В., постоянно проживающего на момент смерти по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о праве на наследство на все имущество, принадлежащее умершему, в том числе на долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, оформить на ее имя в собственность или аренду земельный участок по указанному адресу, зарегистрировать во всех регистрирующих учреждениях ее право собственности на долю в праве собственности на жилой дом, и право собственности или аренды на земельный участок, подготовить документы, необходимые для продажи, и продать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимость по указанному выше адресу, при необходимости заключить соглашение о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка (л.д. 18-19).

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вместе с тем, как судом установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, на момент выдачи указанной доверенности, а также на момент заключения К.Т.П. от имени Г.И.В. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. принадлежала только 14/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что также было установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что 14/100 доля указанной квартиры принадлежала Г.И.В. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Е.Н.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> А.О.А., нотариусом Л.ТН.

Следовательно, выданная Г.И.В. ДД.ММ.ГГГГ доверенность не предоставляла права поверенному К.Т.П. на совершение договора купли-продажи в отношении не принадлежащего доверителю имущества – целого жилого дома по адресу: <адрес>, К.Т.П. могла совершать сделки от имени Г.И.В. только в отношении принадлежащего ей на праве собственности 14/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Полномочия на совершение договора купли-продажи конкретного объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, доверенностью не предусмотрены.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, в отношении определенного имущества.

Таким образом, собственник по собственному усмотрению вправе лично совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, либо совершать такие действия через представителя, определив полномочия последнего в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, при разрешении дела судом учтено, что К.Т.П. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключала лично, лично от истца Е.Е.Н. получила денежные средства в размере 440000 руб. в счет уплаты стоимости объекта недвижимости. Доказательств того, что в согласованный К.Т.П. и Е.Е.Н. срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества был заключен, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.П. и Е.Е.Н., до настоящего времени не заключен, договорные обязательства между сторонами в настоящее время отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт передачи истцом ответчику К.Т.П. денежных средств в размере 440 000 руб. в счет стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между
Е.Е.Н. и К.Т.П., приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 440000 руб. безосновательно удерживаются КузьминыхТ.П., КодолашвилиО.Ю., являющимися прямыми наследниками по закону после смерти Е.Е.Н., которые были переданы истцом именно в счет стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с почтовыми оправлениями. Факт их несения подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12-13).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 348,40 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7600 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков К.Т.П., К.О.Ю. в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать солидарно оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Е.Е.Н. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с К.Т.П., К.О.Ю. в пользу Е.Е.Н. неосновательное обогащение в размере 440000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб., почтовые расходы в размере
348,40 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова