Решение по делу № 33а-3012/2017 от 31.05.2017

Председательствующий по делу Дело № 33а-3012-2017

судья Коберская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда     Каверина С.А., Пичуева В.В.,    

при секретаре Корба В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Иванченко Е. В. о взыскании суммы задолженности по налогам и взыскании пени,

по апелляционной жалобе ответчика Иванченко Е.В.,

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко Е. В. в пользу государства задолженность за 2012 год по транспортному налогу в размере 435 руб., задолженность по земельному налогу – в размере 44810 руб. 41 коп.

Взыскать с Иванченко Е. В. госпошлину в бюджет в размере 1557 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Иванченко Е.В., являясь плательщиком транспортного и земельного налогов, обязанность по их уплате за 2012 год добровольно не исполнила, за просрочку в уплате в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня. Поскольку направленное в адрес Иванченко Е.В. требование об уплате налогов и пени также не было исполнено, истец просил суд взыскать с Иванченко Е.В. сумму задолженности за 2012 год по транспортному налогу в размере 435 рублей, по земельному налогу - в размере 44 810 руб. 41 коп. и пени в размере 7 422 руб. 11 коп.; всего просила взыскать 52 667 руб. 52 коп.

Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования были удовлетворены.

Определением этого же суда от <Дата> названное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

По результатам нового рассмотрения дела, проведенного по правилам КАС РФ, судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванченко Е.В. просит отменить решение в полном объеме. Указывает, что по требованию о взыскании задолженности по транспортному налогу надлежащим истцом будет являться Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, так как данные налогового учета ведутся указанной инспекцией. Административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку налоговые уведомление и требование в нарушение требований ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ не направлялось в адрес Иванченко Е.В., а были направлены по адресу нахождения земельного участка, на котором расположен объект бытового обслуживания - баня (<адрес>). Вручение (направление) требования является началом процедуры взыскания, как в бесспорном, так и в судебном порядке - эта процедура является обязательной и без её соблюдений перейти к следующей стадии взыскания невозможно. В материалах дела не имеется правоустанавливающего документа по вопросу принадлежности земельного участка Иванченко Е.В., не понятно, на каком основании налоговый орган и суд пришли к выводу о том, что Иванченко Е.В. является собственником земельного участка, ссылка органа на сведения из реестра прав, не обоснованна. Судом не дано никакой оценки договору купли-продажи от <Дата>, акту приёма передачи, решение принято на основании недопустимых доказательств, не имеющих отношения к делу. Также суд неоднократно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица УФРС по Забайкальскому краю. Заявитель жалобы, считает, что в предмет доказывания по спору о взыскании суммы задолженности по налогу на землю входит доказательства наличия права собственности на землю, правильность расчета суммы налога на землю, расчет пени и отсутствие данных об уплате налога на землю, судом ничего из приведенного сделано не было. Считает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам КАС РФ, тогда как должен был рассмотреть его по правилам ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> Лоскутникова И.А. просит в заявленных требованиях Иванченко Е.В. отказать, оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения Иванченко Е.В. и ее представителя Курбатова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Лоскутниковой И.А., Чистякова М.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с <Дата> за Иванченко Е.В. зарегистрировано право общей совместной собственности с Иванченко В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, она с <Дата> является владельцем автомобиля Тойота-Королла, государственный номер А 252 СУ 75. На дату регистрации данного транспортного средства ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес> связи с чем была поставлена на учет как плательщик транспортного налога в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

<Дата> Межрайонной ИФНС России № по г. Чите Иванченко Е.В. по адресу: <адрес> направлено налоговое уведомление № об уплате: земельного налога за 2012 год в размере 44810 руб. 41 коп. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; транспортного налога за 2012 год в размере 435 рублей за автомобиль Тойота Королла, гос. номер №., срок уплаты налогов - до <Дата>г.

По этому же адресу <Дата> налоговой инспекцией Иванченко Е.В. направлено требование № об уплате налогов в указанном выше размере и пени по земельному налогу в размере 7313,07 руб. Указан срок исполнения требования - <Дата>.

Между тем, согласно паспорту Иванченко Е.В., с <Дата> она зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Атамановка, <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами налогового законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по налогам, так как процедура взыскания налоговым органом соблюдена, срок обращения в суд не пропущен, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что ответчица в установленные в требованиях сроки не оплатила имеющуюся задолженность по налогам.

В тоже время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку налоговые уведомление и требование были направлены налоговым органом не по адресу проживания Иванченко Е.В.

Причин не согласиться с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания в судебном порядке задолженности по налогам, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пеней считает неправильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления налогового уведомления) налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичное правило предусмотрено п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении направления требования об уплате налогов.

Из смысла приведенных выше норм следует, что целью направления налоговых уведомления и требования является информирование плательщика налогов, с целью досудебного урегулирования спора, о сумме подлежащих уплате налогов, чтобы он мог своевременно в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налоговых платежей.

Таким образом, само по себе направление уведомления и требования об уплате налогов по адресу не являющемуся местом регистрации и жительства налогоплательщика при условии их получения данным лицом не будет свидетельствовать о несоблюдении налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку цель направления налоговых уведомления и требования в данном случае будет достигнута.

Из представленного административным истцом в суд апелляционной инстанции ответа Читинского почтамта УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» от <Дата> № ИСО № на запрос МИФНС № по <адрес> от <Дата> № следует, что Иванченко Е.В. получила заказные письма № от <Дата>, которым было направлено указанное выше уведомление, и №, которым было направлено указанное выше требование. Из указанного ответа следует, что письмо, в котором находилось уведомление было вручено <Дата>, а письмо, в котором находилось требование получено <Дата>.

Поскольку указанное свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, у суда отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней по земельному налогу в размере 7313,07 руб.

В связи с удовлетворением требований о взыскании пеней, решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. Исходя из суммы взыскания (с учетом пеней), размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 1780 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда в данной части мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оценка собранных по делу доказательств, письменных доказательств - соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования должны были быть оставлены судом без рассмотрения, являются несостоятельными и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Иные доводы жалобы также несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно требованиям статьи 4 Федерального закона от <Дата> № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций с <Дата> подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до <Дата>, то есть по правилам ГПК РФ.

С учетом того, что в настоящее время дела указанной категории подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, что заочное решение по настоящему делу было отменено уже после введения в действие КАС и что после его отмены дело было рассмотрено судом с самого начала, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и интересов сторон в споре рассмотрения дела по правилам КАС РФ.

В связи с чем доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела по правилам КАС РФ отмены решения не влекут и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 вышеназванной статьи постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. При этом местом нахождения транспортного средства признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Как следует из материалов дела, на дату регистрации транспортного средства ответчик была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в связи с чем была поставлена на учет как плательщик транспортного налога в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. С <Дата> она зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Атамановка, <адрес>.

Изменения, касающиеся определения места нахождения транспортных средств, были внесены в НК РФ Федеральным законом от <Дата> № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

До принятия данного Федерального закона положение п. 5 ст. 83 НК РФ предусматривало в качестве места нахождения имущества в целях настоящей статьи для транспортных средств место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.

В соответствии со ст. 5 НК РФ акты, вносящие изменения в законодательство о налогах и сборах могут иметь обратную силу, если это прямо указано в законе. Федеральный закон № 248-ФЗ подобных указаний не содержит.

Из изложенного следует, что для транспортных средств, поставленных на учет до вступления Федерального закона № 248-ФЗ в законную силу, место нахождения в целях применения ст. 83 НК РФ остается прежним - место государственной регистрации.

Приказом МВД России от <Дата> № «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Поскольку Иванченко Е.В. в момент регистрации транспортного средства была прописана по адресу <адрес>, она правомерно состоит на учете в Межрайонной ИНФС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика транспортного налога - по месту регистрации транспортного средства.

На основании изложенного довод жалобы о том, что по требованию о взыскании задолженности по транспортному налогу надлежащим истцом будет являться Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, так как данные налогового учета ведутся указанной инспекцией, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно выписки Росреестра от <Дата> № Иванченко Е. В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1758 кв. м. на праве общей совместной собственности с <Дата>.

При таких обстоятельствах в связи с наличием записи в реестре ответчица обязана уплатить земельный налог, доводы ответчицы об отсутствии оснований для уплаты земельного налога являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А78-3836/2017 от 15.05.2017г., представленное стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, в законную силу не вступило и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы о завышенном размере кадастровой стоимости земельных участков не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора.

Размер взысканной судом задолженности по налогам, стороной ответчика не опровергнут. Доказательств неправильности расчета ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, оснований для признания расчета неверным не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа, исходя из имеющихся в деле доказательств размера задолженности.

Сведений о погашении задолженности в заявленном размере в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Иванченко Е. В. в пользу государства сумму начисленной пени в размере 7422 рубля 11 копеек.

В части размера государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с Иванченко Е. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1780 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи