Решение по делу № 33-7037/2024 от 30.08.2024

Изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Судья Семенова Ю.Р.                                                                    Дело № 33-7037/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002364-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре судебного заседания Щевелёвой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

23 сентября 2024 года

частную жалобу Петровой Натальи Владимировны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Иванова Сергея Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2023 года около 19.40 часов в районе перекрестка ... с участием автомобиля марки ... под управлением водителя Волков Е.В., и автомобиля марки ... под управлением Петрова Н.В.?

           2. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля марки ...» Волков Е.В. в данной дорожной ситуации и соответствовали ли его действия с технической точки зрения требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ?

          3. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля марки ... Петрова Н.В. в данной дорожной ситуации и соответствовали ли ее действия с технической точки зрения требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ?

           4. Действия кого из участников ДТП, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием?

5. Какие повреждения имеются на транспортном средстве ... относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 25..08.2023?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта, а также утилизационного сбора транспортного средства «... (в том числе утилизационная стоимость заменяемых запасных частей) с учетом ответа на пятый вопрос по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей и без учета заменяемых деталей? Какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Ярославской области на дату ДТП на запасные части, работы и материалы?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручить эксперту ФИО

           Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

            Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы: копии материалов гражданского дела, административный материал по факту ДТП, диск с видеозаписью ДТП.

Разрешить эксперту самостоятельно запрашивать дополнительные материалы, необходимые для разрешения вопросов, поставленных судом, в том числе просить суд о запросе информации по режиму работы светофора на дату и в месте ДТП.

В случае если эксперт придет к выводу о необходимости выезда на место ДТП, сторонам обеспечить явку в назначенное экспертом время.

Установить срок проведения экспертизы до 10 сентября 2024 года.

В случае невозможности представить в суд результаты судебной экспертизы в установленный срок заблаговременно оповестить об этом суд.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Иванова С.А.

Производство по гражданскому делу приостановить до завершения экспертизы».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Иванов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего Иванову С.А. на праве собственности автомобиля марки ... которым в момент ДТП управлял Волков Е.В., и автомобиля марки «... под управлением Петровой Н.В., принадлежащий Иванову С.А. автомобиль ... был поврежден, а водитель Волков Е.В. получил телесные повреждения. Гражданская ответственность Волкова Е.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование», а Петровой Н.В. - САО «ВСК». 11.12.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение исходя из 50% размера ущерба, в сумме 55 820,25 руб. Так как истец считает, что вины водителя Волкова Е.В. в произошедшем ДТП нет, ему должно быть выплачено страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме. 13.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой истцу была произведена выплата в сумме 35 539,70 руб., из которых 6 470,50 руб. - доплата страхового возмещения, 16 166,25 руб. - в счет компенсации износа транспортного средства, 12 902,95 руб. - в счет выплаты неустойки. Для определения фактической стоимости восстановительных работ Иванов С.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 211 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1 190 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо Петрова Н.В. и её представитель по ордеру Морозова С.Н. не возражали против назначения экспертизы. Петрова Н.В. представила свои варианты экспертного учреждения и вопросов эксперту.

                                    Судом постановлено указанное определение о назначении автотехнической экспертизы, с которым в части приостановления производства по делу не согласилось третье лицо Петрова Н.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились третье лицо Петрова Н.В. и её представитель адвокат Морозова С.Н. по ордеру. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Петровой Н.В. и её представителя адвоката Морозовой С.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В своей частной жалобе Петрова Н.В. указывает на то, что она не согласна с приостановлением производства по делу, поскольку имеются основания для отвода эксперта Кондратьева С.В. Кроме того, апеллянт считает, что перед экспертом поставлены вопросы правового характера и вопросы, выходящие за пределы компетенции данного эксперта.

Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза назначена определением суда для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим имеется необходимость приостановить производство по делу до завершения экспертизы и поступления в суд заключения эксперта.

Поэтому определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Несогласие третьего лица Петровой Н.В. с поручением проведения экспертизы Кондратьеву С.В. основанием для отмены определения суда не является. В соответствии со ст.ст. 18, 19 ГПК РФ Петрова Н.В. как лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод эксперту. Такое заявление будет разрешаться судом в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом перед экспертом поставлены вопросы правового характера и вопросы, выходящие за пределы компетенции эксперта ФИО не связаны с приостановлением производства по делу, поэтому также не могут быть основаниями для отмены определения суда. Вопреки доводам частной жалобы вопросы правового характера и вопросы, предполагающие наличие у эксперта квалификации оценщика, в определении суда о назначении экспертизы не сформулированы. Все поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний в автотехнической сфере и охватываются квалификацией эксперта.

По изложенным основаниям частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2024 года без изменения, частную жалобу Петровой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи