Решение по делу № 33-1457/2020 от 04.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1457/2020 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019г. по гражданскому делу № 2-106/2019 по иску Кузнецова Алексея Геннадьевича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Кузнецова А.Г., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» – Банновой Н.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Латыпова Т.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Артюхова М.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать возмещение ущерба в размере 151090 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4865,65 руб. и расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.03.2018 в 12 часов 45 минут в районе дома 254 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурга (перегон между станция Бадаевская – станция Волковская) было повреждено принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №...; повреждение транспортного средства произошло в результате падения камней, вылетевших из очистного устройства проходящего снегоуборочного ж/д состава, осуществляющего очистку железнодорожных путей; истец полагает, что ущерб должен быть возмещен ОАО «Российские железные дороги», поскольку он причинен при осуществлении деятельности по эксплуатации и содержанию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. постановлено:

«Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу КузнецоваА,Г. ущерб в размере 151090 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 40820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4865,65 руб., расходы на составление отчета в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 172,55 руб.

В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ОАО «Российские железные дороги» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кузнецова А.Г., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» – Банновой Н.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Латыпова Т.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Кузнецов А.Г. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180, г.р.з. №....

1.03.2018 истец обратился к начальнику 29 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением, из содержания которого следует, что Кузнецов А.Г. просил зафиксировать факт обнаружения повреждений капота, лобового стекла, крыши, задней крышки багажника, левой передней двери вылетевшими камнями от проезжавшего за забором железнодорожного состава, осуществляющего уборку железнодорожных путей на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, обнаруженный им 01.03.2018 12 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 254. Машина истца была припаркована им по указанному адресу 01.03.2018 в 11 час. 10 мин. Произведенным осмотром установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 252, расположена автомобильная парковка (стоянка), на которой находился автомобиль Мерседес, г.р.з. №..., на котором обнаружены повреждения на лобовом стекле, сколы, вмятины и иные повреждения. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба им в материалы дела представлен отчет № 005-0318 об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156186 руб., с учетом износа – 132384,57 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 50897,96 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств причинения ущерба и его размера определением суда от 18 марта 2019 г. по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначено проведение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 19-89-О-2-106/2019 по 18.06.2019 зафиксированные на представленных фотографиях и в акте осмотра от 29.03.2018 на капоте, крыше, крышке багажника, переднем ветровом стекле и его правой стойке, задней правой стойке крыши, левой передней двери и левой передней блок-фаре автомобиля Мерседес-Бенц С180, г.р.з. №..., повреждения с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место 01.03.2018 в районе дома 254 по Лиговскому пр-ту в Санкт-Петербурге.

Согласно выводам заключения эксперта № 19-89-О-2-106/2019-1 от 24.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, г.р.з. №..., с учетом повреждений, образовавшихся в результате события 01.03.2018 с учетом износа узлов и деталей по состоянию на 01.03.2018 составляет 134580 руб., без учета износа узлов и деталей по состоянию на 01.03.2018 составляет 151090 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате события от 01.03.2018 составляет 40820 руб.

Судом также установлено, что 1.03.2018 ответчиком ОАО «Российские железные дороги» на железнодорожных путях станций Волковская Цветочная снегоуборочным поездом СМ-2 № 1402 проводились работы по уборке железнодорожных путей от снега.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, заключения экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца образованы по вине ответчика при заявленных истцом обстоятельствах. В состав ущерба, причиненного истцу, судом включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 151090 руб. и величина утраты товарной стоимости – 40820 руб.

Суд первой инстанции, кроме того, установил, что между ответчиком ОАО «Российские железные дороги» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» № 2072681 от 14.09.2016. Вместе с тем, поскольку условиями данного договора установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика на основании решения суда, районный суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем возмещение ущерба судом взыскано с ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Российские железные дороги» указывает, что в ходе рассмотрения дела не доказана его вина в причинении ущерба истцу.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб причинен при осуществлении уборки снега с железнодорожных путей снегоуборочным поездом СМ-2 № 1402, то причинителем вреда является ответчик ОАО «Российские железные дороги». В нарушение вышеуказанных требований закона, однако, причинителем вреда доказательств причинения ущерба не по его вине не представлено. Само по себе наличие забора вдоль железной дороги не свидетельствует о том, что ущерб причинен не по вине ответчика, поскольку, как следует из показаний допрошенного судом свидетеля, камни перелетали через забор. То обстоятельство, что ответчиком проводились работы по уборке снега, не исключают факта вылета камней и причинение ими ущерба.

Таким образом, вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Ссылается податель жалобы и на то обстоятельство, что возмещение ущерба должно быть взыскано со страховщика СПАО «Ингосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» за причинение ущерба.

С данными доводами судебная коллегия также не соглашается.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» № 2072681 от 14.09.2016 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателем в результате страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Учитывая, что данными условиями договора ответчиками согласовано, что обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность ОАО «Российские железные дороги» возместить ущерб, причиненный им потерпевшему, судом правомерно указано на то, что страховщик является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги».

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Российские железные дороги» выражает также несогласие с взысканием в пользу истца возмещения ущерба без учета износа, а также с взысканием величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что ответчиком ОАО «Российские железные дороги» не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца возмещения ущерба без учета износа. Кроме того, с учетом вышеуказанных разъяснений судом правомерно и обоснованно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: