Решение по делу № 8Г-4985/2020 [88-6458/2020] от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-6458/2020

№88-6893/2020

№88-6894/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.05.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семёновой Гюзель Айратовны, Муртазина Артура Римовича, индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Егоровича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-272/2019 по исковому заявлению Семёновой Гюзель Айратовны к индивидуальному предпринимателю Лазареву Алексею Егоровичу, Муртазину Артуру Римовичу о признании недействительными положений договора о договорной подсудности и договорной неустойке, о взыскании переплаты по договору подряда, о расторжении договора строительного подряда, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Егоровича к Семёновой Гюзель Айратовне о расторжении договора строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ИП Лазарева А.Е. – Муртазина А.Р., действующего на основании доверенности 02АА № 5065242 от 14.10.2019 г., ответчика Муртазина А.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Лазареву А.В., Муртазину А.Р. о признании недействительным положений договора подряда, одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 24.08.2018 г. № 17, согласно которому истец - заказчик, ответчик ИП Лазарев А.Е. - подрядчик, ответчик Муртазин А.Р. - поручитель, обязавшийся отвечать за исполнение ИП Лазаревым А.Е. обязательств по договору подряда. Предметом указанного договора подряда является строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. До выполнения подрядчиком предусмотренных договором этапов работ истцом произведена предварительная оплата ИП Лазареву А.Е. по договору путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 2 105 976,77 руб. Однако, ИП Лазарев А.Е., не достроив дом, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, направив по адресу электронной почты истца соответствующее уведомление от 06.11.2018 г. о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, против чего истец возражает, при этом, по расчетам истца работы по договору ИП Лазаревым А.Е. к этому времени были выполнены лишь на сумму 1 113 909 руб., переплата составила 992 067,77 руб. ИП Лазарев А.Е. предложил истцу подписать поэтапные акты приема - передачи строительных работ, которые истец подписала с замечаниями относительно указанных в них объемов и стоимости строительных работ, а с данными замечаниями не согласен ответчик.

В настоящее время строительство дома приостановлено. Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,01% процента от стоимости договора, согласно пункту 9.2 договора при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан, либо в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, либо у мировых судей Кировского района г. Уфы в зависимости от подведомственности и подсудности спора. Данные положения договора противоречат закону, а потому недействительны.

В связи с этим истец просила: признать недействительными пункты 8.6, 9.2 указанного договора подряда; признать недействительным односторонний отказ ИП Лазарева А.Е. от исполнения договора подряда; взыскать в пользу Семеновой Г.А. с ИП Лазарева А.Е. и Муртазина А.Р. в солидарном порядке денежные средства в размере 980000 руб., переплаченные истцом по договору. Впоследствии Семенова Г.А. уточнила исковые требования в части взыскания ее пользу с ответчиков денежных средств, переплаченных истцом по договору, просила взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 992067,77 руб. (2 105 976,77 руб. (перечисленные истцом ответчику денежные средства) - 1113909 (стоимость выполненных ИП Лазаревым А.Е. работ).

После проведения по делу судебной экспертизы Семенова Г.А. уточнила исковые требования, просила признать недействительным пункт 9.2 спорного договора строительного подряда (о подсудности споров по договору суду по месту жительства исполнителя); расторгнуть спорный договор строительного подряда с даты вступления решения суда в законную силу; возложить на ИП Лазарева А.Е. обязанность в течение 3 рабочих дней возвратить Семёновой Г.А. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и объект незавершённого строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке; взыскать в пользу Семёновой Г.А. солидарно с ИП Лазарева А.Е. и Муртазина А.Р. переплату в виде неосвоенных сумм по спорному договору строительного подряда в размере 739 014,77 руб. (2 155 976,77 руб. - 1 416 962,0 руб.); стоимость устранения дефектов выполненных по спорному договору строительного подряда работ в размере 246 196 руб.; законную неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя (более 140 дней) в соответствии с подпунктом 4.1.16. спорного договора строительного подряда и по заявлениям об удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 4 170 436 руб.; на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - законную неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения отдельных этапов работ в соответствии с пунктами 1.7, 1.9, 3.2, подпунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.13 пункта 4 договора строительного подряда и приложения № 4 к нему из расчета 3 % от цены каждого этапа работ за каждый день просрочки в общей сумме 391 718,55 руб.; на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - законную неустойку (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ по спорному договору строительного подряда                    (14.12.2018 г.) в соответствии с пунктом 3.1. спорного договора строительного подряда, начиная с 15.12.2018 г. до даты расторжения договора в судебном порядке, в размере из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, в пределах цены договора (4 170 436 руб.); штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм; возмещение расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы - 22050 руб.; возмещение расходов по изготовлению копии проекта - 660 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ИП Лазарев обратился в суд с встречным иском к Семеновой Г.А., указав в обоснование встречного иска, что на стадии, когда строительство предусмотренного спорным договором строительного подряда объекта не завершено, удовлетворение исковых требований, заявленных Семеновой Г.А. ИП Лазареву А.Е. и Муртазину А.Р. о взыскании переплаты по договору приведет, по сути, к тому, что ИП Лазарев А.Е. будет вынужден исполнить спорный договор строительного подряда за свой счет, а потому производным от данного требования является требование о расторжении спорного договора подряда, в связи с этим ИП Лазарев просил расторгнуть спорный договор строительного подряда.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 г. исковые требования Семёновой Г.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Лазарева А.Е. к Семёновой Г.А. о расторжении договора строительного подряда удовлетворены. Судом расторгнут договор строительного подряда от 24.08.2018 г., заключенный между ИП Лазаревым А.Е. и Семёновой Г.А. с момента вступления решения суда в законную силу, на ИП Лазарева А.Е. возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Семёновой Г.А. земельный участок по адресу: <адрес> и объект незавершённого строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на этом земельном участке, признан недействительным пункт 8.6 договора строительного подряда (об установлении пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый просроченный день). Солидарно с ИП Лазарева А.Е. и Муртазина А.Р. взысканы в пользу Семеновой Г.А. денежные средства: переплата в виде неосвоенных сумм по договору строительного подряда №17 от 24.08.2018 г. в размере 739014,77 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов в размере 246196 руб.; неустойка в размере 2155976,77 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 1575593,77 руб.; судебные расходы на оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 22050 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 г. отменено в части взыскания с ИП Лазарева А.Е., Муртазина А.Р. в солидарном порядке в пользу Семёновой Г.А. неустойки, штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лазарева А.Е., Муртазина А.Р. в солидарном порядке неустойки отказано, с Лазарева А.Е., Муртазина А.Р. в солидарном порядке в пользу Семёновой Г.А. взыскан штраф в размере 497605,38 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Семеновой Г.А., Лазаревым А.Е. и Муртазиным А.Р. поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Семенова Г.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 г. отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ответчиками были допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, ею было направлено письмо об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки. Однако данное требование ответчиками исполнено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия препятствий со стороны истца в осуществлении строительства. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии данных препятствий основан лишь на голословных утверждениях ответчиков. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец уклонялся от приемки результатов работ, поскольку истец принимал работы, но принимал их с замечаниями, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Считает, что судом не применены нормы, подлежащие применению. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе Семенова Г.А указала, что в отношении ИП Лазарева А.Е. имеется ряд возбужденных исполнительных производств, по аналогичным спорам. Считает, что ИП Лазарев Е.А. целенаправленно вводит потребителей в заблуждение, присваивает их денежные средства обманным путем и (или) введения в заблуждение, после чего злостно не исполняет судебные акты. Указывает, что до сих пор не получила никаких денежных средств от ответчика.

ИП Лазарев А.Е. и Муртазин А.Р. в своих жалобах просят решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 г. отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация Региональный Центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку была проведена по материалу, выделенному из материалов гражданского дела, т.е. по ксерокопиям, не заверенным судом. Допрошенные в ходе рассмотрения дела судебные эксперты дали заведомо ложные показания о том, что при производстве судебной экспертизы использовали подлинники материалов гражданского дела. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции материал, выделенный для производства судебной экспертизы, в материалах гражданского дела отсутствовал, судом апелляционной инстанции не исследовался. Истцом преследовалась цель нажиться, а не построить дом.

В дополнениях к кассационной жалобе указывают, что суд первой инстанции умышленно исказил объем материалов и количество томов гражданского дела, совершив тем самым служебный подлог.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лазарева А.Е. – Муртазин А.Р., ответчик Муртазина А.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы Семеновой Г.А., поддержали свои жалобы по изложенным них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 702, 703, 708, 715, 719, 329, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком в установленные в договоре сроки строительство дома осуществлено не было, а проведенные мероприятия имели недостатки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семеновой Г.А. о взыскании солидарно с ответчика как исполнителя по договору подряда работ и Муртазина А.Р. как поручителя стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, стоимости устранения допущенных недостатков, неустойки на нарушение сроков исполнения договора, а также штрафа и компенсации морального вреда, возложив на них судебные расходы истца. Также судом удовлетворены встречные исковые требования ИП Лазарева А.Е. о расторжении договора подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, изменив его и отказав в удовлетворении иска Семеновой Г.А. в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 2155976,77 руб., соответственно, уменьшив сумму взыскиваемого штрафа до 497605,38 руб. При этом суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Семеновой Г.А. акты выполненных работ в отношении отдельных этапов работ не подписывались, при этом двусторонние акты с указанием перечня выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ и мотивации отказа в их принятии не составлялись, пришел к выводу о немотивированном отказе истца от принятия этих работ, в связи с чем исполнитель исходя из условий пункта 6.1 договора не имел возможности приступить к выполнению последующих работ.

Доводы кассационной жалобы Семеновой Г.А. о несогласии с данными выводами суда второй инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они являются результатом оценки судом второй инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что является реализацией дискреционных полномочий суда.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационных жалоб Лазарева А.Е., Муртазина А.Р. о несогласии с судебными актами, поскольку в их основу были положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной по выделенному из гражданского дела незаверенному материалу, а пояснения экспертов о проведении экспертизы по оригиналам гражданского дела также не являются основанием для удовлетворения жалоб, поскольку не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от               15.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Семёновой Г.А., Муртазина А.Р., ИП Лазарева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

Л.В. Арзамасова