Решение по делу № 2-256/2024 от 21.03.2024

Дело (УИД) № 58RS0012-01-2024-000432-46

Производство № 2-256/2024

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                 г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Лавровой С.А.

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Вячеславовича к Кирееву Вячеславу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Кирееву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленного требования истец указывает, что 18.08.2023 в 17 часов 15 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП. ДТП произошло с участием транспортных средств Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Киреева В.В., и автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова Д.А.

    Виновным в ДТП является Киреев В.В., который управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Киреев В.В. постановлением от 17 ноября 2023 признан нарушившим п.8.8 ПДД, ч.3 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    В результате ДТП автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения специалиста от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 108 800 руб., что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Величина рыночной стоимости составляет 88 000 руб. Стоимость годных остатков 10 400 руб.

    Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 77 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 528 руб.; расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг 10 000 руб.; почтовые расходы 93,50 руб.

    В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором выражает свое согласие с заявленными требованиями, просит снизить судебные расходы, считая их завышенными.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Из материала дела следует, что 18.08.2023 в 17 часов 15 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП. ДТП произошло с участием транспортных средств Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Киреева В.В., и автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова Д.А.- автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 виновным в ДТП установлен Киреев В.В., нарушивший п.8.8 ПДД который, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Киреев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения специалиста от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 108 800 руб., что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Величина рыночной стоимости составляет 88 000 руб. Стоимость годных остатков 10 400 руб.

    За проведение экспертного исследования истец оплатил 10 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 528 руб. а также оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 93,50 руб.

    Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15,1064,1079,ГК РФ у ответчика возникла обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Ответчик исковые требования признал. Признание иска принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, 5 время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг -10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг -93,50 руб. а также расходы 2 528 руб. на уплату госпошлины при подаче иска.

Судом установлено, что между истцом и Родионовой Е.С. был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.02.2024 на представление интересов истца в суде по настоящему делу.

Истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается распиской.

Представителями истца было составлено исковое заявление.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивает фактический объем и качество оказанных представителями услуг (подготовка и составление искового заявления, уточненного иска, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, положительный результат рассмотрения дела), включая продолжительность их участия в судебных заседаниях (судебные заседания не являлись длительными), значимость защищаемого права, категорию и степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон (пенсионные споры - одна из наиболее сложных категорий споров в сфере социального обеспечения).

Суд также принимает во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом объема и характера услуг, категории рассматриваемого спора, а также принцип разумности и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать материальный ущерб в размере 77 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 758,40руб.; расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг 10 000 руб.; почтовые расходы 93,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику отказать. Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при признании иска ответчиком уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 70 процентов возвращается истцу из бюджета.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецова Алексея Вячеславовича к Кирееву Вячеславу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецова Алексея Вячеславовича с Киреева Вячеслава Викторовича, (дата) года рождения, место рождения (адрес) (паспорт серии №, выдан УМВД России по Пензенской области (дата), место регистрации (адрес)- материальный ущерб в размере 77 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 758,40 руб.; расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг 10 000 руб.; почтовые расходы 93,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кузнецову Алексею Вячеславовичу возвратить из бюджета 1769,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 г.