Решение по делу № 8Г-10067/2024 [88-12434/2024] от 16.04.2024

УИД 03RS0005-01-2023-000334-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-12434/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-4076/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фейзиеву Исе Мусе оглы о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», <данные изъяты> и автомобиля «ВАЗ 2172», <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю «Рено Логан», <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована истцом (договор ТТТ №), потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 64 953,10 рубля. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с наступившим страховым случаем ответчику направлено уведомление заказным письмом, а также СМС извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, ответчик транспортное средство страховщику на смотр не представил, что даёт истцу основание взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 64 953,10 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148,59 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 64 953,10 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148,59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Рено Логан» А162ТА174.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

Согласно данному заявлению ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 64 953,10 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщиком ответчику направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, направленное, как указывает истец, в адрес ответчика.

При этом указанное письмо в адрес ФИО4 направлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления, не было вручено ему в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения), а истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к страховой компании перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Апелляционная инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, определении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произведя выплату потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи