Решение по делу № 2-212/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-212/2019                78RS0007-01-2018-003218-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                        31 июля 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

при участии истца – Акопиан ФИО26 ответчика – Кукушкиной ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопиан ФИО27 к Кукушкиной ФИО28 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Акопиан ФИО30 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просила суд признать завещание от 28.07.2009 года, совершенное ее матерью ФИО31 в пользу Кукушкиной ФИО32 удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО33 зарегистрированное в реестре за № №, недействительным, признать за Акопиан ФИО34 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г<адрес>

В обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать – ФИО35., проживавшая по адресу: <адрес> Истец и ее родная сестра – Кукушкина ФИО36 являются наследниками первой очереди после смерти своей матери. В 1994 году ФИО37 составила завещание в пользу истца – Акопиан ФИО38 и своей внучки, в последующем, в 2008 году была совершена корректировка ранее составленного завещания в связи с допущенной опечаткой в тексте завещания.

Позднее, в 2009 году ФИО39 составила завещание, которое было удостоверено 28.07.2009 года нотариусом нотариального округа ФИО40 согласно которому ФИО41 завещала принадлежавшую ей 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> своей дочери Кукушкиной ФИО42 Истцу о данном факте стало известно в 2018 году от нотариуса после обращения к нему с заявлением о вступлении в наследство. Истец полагает, что в момент оформления завещания 28.07.2009 года ФИО47 в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни имела психическое расстройство и состояла на учете у психиатра в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Психоневрологический диспансер №6», в связи с чем, она полагает, что имеются основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным.

Истец Акопиан ФИО43 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Указала, что на протяжении длительного периода времени проживала совместно со своей матерью в спорной квартире, в том числе, до дня ее смерти. Кроме указанных лиц в спорной квартире никто не проживал.

Ответчик Кукушкина ФИО44 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО46. психического расстройства, вследствие которого она не могла осознавать характер совершаемых юридически значимых действий в момент оформления завещания 28.07.2009 года. При этом указала, что после смерти их отца ФИО45 проживала в спорной квартире одна.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО48 в суд не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. ст.20, 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, указанному в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО49 о чем ДД.ММ.ГГГГ года была составлена запись акта о смерти № № Отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, согласно свидетельству о смерти IV-AK № №.

Стороны Акопиан ФИО50 и Кукушкина ФИО51 по отношению к умершей приходятся дочерьми.

ФИО52 на момент смерти на праве собственности принадлежало имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

27.06.1994 года ФИО53 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО54 согласно которому ФИО55 завещала принадлежащую ей долю в спорной квартире внучке Кукушкиной ФИО56 а также своей дочери Акопиан ФИО57 в равных долях.

29.07.2008 года Костинской ФИО58 было составлено завещание, аналогичное завещанию от 27.06.1994 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО59 с незначительной корректировкой в связи с допущенной опечаткой в тексте ранее составленного завещания.

28.07.2009 года ФИО60 оформлено новое завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО61 которым она завещала принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери Кукушкиной ФИО62

В указанном завещании указано, что завещание прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Данное нотариальное действие было зарегистрировано в реестровой книге за №№

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким образом, именно сторона истца обязана предоставить суду однозначные доказательства того, что ФИО63 не отдавала отчёт своим действиями и не руководствовалась ими при оформлении указанного нотариального действия- завещания.

11.07.2018 года Кукушкина ФИО64 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО65 с заявлением о принятии наследства после матери ФИО66

11.07.2018 года нотариусом ФИО67. было заведено наследственное дело № № после умершей ФИО69

03.10.2018 года к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО70. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обратилась Акопиан ФИО71.

01.11.2018 года Кукушкиной ФИО72 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу положений ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (часть 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (часть 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (часть 3).

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Требования к нотариально удостоверенному завещанию содержаться в статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Основам законодательства о нотариате Российской Федерации завещание составляется в двух экземплярах, при этом один выполняется на бланке и выдается завещателю, другой - на копии бланка или на бумаге, содержащей реквизиты бланка и остается в делах нотариуса. Оба экземпляра собственноручно подписываются наследодателем.

Оспаривая завещание ФИО73 от 28.07.2009 года, истец ссылалась на то, что ее мать при жизни страдала психическим расстройством, ввиду чего, она не могла осознавать характер совершаемых юридически значимых действий в момент оформления оспариваемого завещания.

По ходатайству истца, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Фактически ни один из свидетелей не указал на обстоятельства приближенные именно к дате составления завещания 28.07.2009, указывающие на недееспособность ФИО74

Свидетель ФИО75 указала, что в 2008 году проживала по соседству с ФИО76 которая часто обращалась к ним за помощью, в частности, у нее возникали трудности при открытии входной двери квартиры, иногда ФИО77 помогала ФИО78 дойти до квартиры. Свидетель прояснила что только с 2012 года ФИО79 из жилого помещения фактически не выходила, при этом материальным обеспечением разумных потребностей матери занимались обе дочери ФИО80 которые периодически приезжали к ней. О наличии каких-либо психических заболеваний у ФИО81 свидетелю не известно.

Свидетель ФИО82 пояснила, что жила в одном доме с ФИО83 про ее жизнь ей ничего не известно. ФИО84 пояснила что в 2011 году, она встречала ФИО85 на улице которая не знала куда идти.

Оснований не доверять показаниям опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей у суда не имеется, вместе с тем, указанные лицауказали только на обстоятельств а спустя длительное время после совершения нотариального действия, при этом из показаний свидетелей следует, что ФИО86 самостоятельно выходила из квартиры, гуляла, возвращалась домой.

В свою очередь, исходя из пояснений сторон суд приходит к вводу, что до мая 2019 года ФИО87 проживала одна, при этом он а самостоятельно вела хозяйство и обслуживала себя, затем он а сломала шейку бедра. После чего истец и ответчик по очереди жили с их матерью, в ноябре 2009 года их мать стала ходить, после чего она проживала самостоятельно. Стороны приезжали к ней раз в 4 дня.

Как пояснила истец в 2010, 2011, 2012 году их мать проживала в квартире одна, она самостоятельно ходила, справляла естественные потребности, следила за гигиеной, смотрела телевизор, выходила на балкон.

Самостоятельное проживание после ноября 2009 года, при отсутствии каких-либо происшествий, указывает на то, что ФИО88. могла отдавать отчёт своим действиям и руководствоваться ими.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения дела также была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО89 проведение которой было поручено экспертам СПБ ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии экспертов №ФИО90 на момент составления завещания 28.07.2009 года психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Несмотря на признаки органического астенического расстройства, ФИО91 продолжала проживать одна, обслуживать себя самостоятельно. Психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что на момент оформления завещания 28.07.2009 года у ФИО92 нарушений ориентировки, какой-то симптоматики психотического уровня, выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, нарушений в психологическом состоянии, а также другой психопатологической симптоматики не наблюдалось. Таким образом, ФИО93 по своему состоянию на момент подписания завещания от 28.07.2009 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку экспертами даны мотивированные выводы по поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам, экспертами изучены все материалы дела, медицинская документация ФИО94 экспертиза проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы в области судебной психиатрии и психологии, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 55, 59, 60, 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В завещании от 28.07.2009 года, указано, что завещание записано нотариусом со слов ФИО95 и до его подписания полностью прочитано последней, а после собственноручно подписано наследодателем.

Личность и дееспособность завещателя были проверены, природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом были разъяснены наследодателю и понятны ему.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Составив новое завещание, ФИО96 отменила ранее составленное ею завещание, что является правом наследодателя в силу прямого указания закона.

Согласно представленному заключению, у ФИО97 действительно отмечалось углубление когнитивных расстройств, сопряженное снижением памяти, критики, ориентировки в социально-бытовых вопросах, но в последующем, ФИО98 с 28.04.2012 года состояла на диспансерном учете в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №6» в связи с диагнозом <данные изъяты>.

Вместе с тем, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО99. на юридический значимый период выраженных психических нарушений, которые препятствовали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 28.07.2009 года.

Лишь в дальнейшем у ФИО100 констатировались возникшие и в последующем нараставшие интеллектуально-мнестические расстройства.

Таким образом, суд, изучив содержание экспертного заключения, представленную медицинскую документацию ФИО101 оценив показания всех свидетелей, полагает, что оснований для вывода о неспособности ФИО102 осознавать характер совершаемых юридически значимых действий в момент оформления завещания 28.07.2009 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания завещания ФИО103 от 28.07.2009 года недействительным отсутствуют.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учётом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Так, истец    не обосновал заявленные требования, а ответчик представил доказательства, указывающие на невозможность удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акопиан ФИО104 к Кукушкиной ФИО105 - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                                Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2019 года