Решение по делу № 33-8628/2019 от 07.03.2019

Судья: Красильников Т.С.                 Дело № 33-8628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Ассоциации (союза) ДНП «Перелески» на решение Истринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Харченко О. Н. к Ассоциации (союзу) дачное некоммерческое партнерство «Перелески» о подключении к системе энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения и газопроводу, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Харченко О.Н. и ее представителя Прудникова А.Г., представителя ассоциации ДНП «Перелески» -Бондаревой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Харченко О.Н. обратилась в суд в дальнейшем с уточненными исковыми требованиями к ООО «Коттеджный поселок «Перелески» ( далее ДНП « Перелески») о подключении к системе энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения и газопроводу, компенсации морального вреда, а также о признании незаконными действия по отключению и обязании запретить осуществлять действия по отключению в будущем.

Требования свои мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, КП «Перелески», участок <данные изъяты>. Указанные земельный участок и жилой дом расположен на территории ДНП «Перелески», были подключены к системе энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, также Харченко О.Н. проводила работы к подключению жилого дома к газопроводу, расположенному на территории ДНП «Перелески». Весной 2018 года земельный участок и жилой дом, находящийся в собственности Харченко О.Н., были отключены от энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения по распоряжению представителей ДНП «Перелески». Также истцу было запрещено подключаться к газопроводу, находящемуся в собственности ДПН «Перелески». По мнению истца, указанные действия были осуществлены в нарушении существующих норм законодательства, причинили моральный ущерб.

Просит суд признать незаконным отключения земельного участка и жилого дома от системы энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обязать ответчика подключить земельный участок и жилой дом к системе энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, признать за истцом право на подключение к газопроводу, находящемуся в собственности ДНП «Перелески», запретить ответчику совершать действия по отключению в будущем, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Представители ДНП «Перелески» возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ни одного доказательства о том, что спорный земельный участок и жилой дом истца был подключен к системе водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности ДНП «Перелески», имевшие случаи подключения носили временный характер, поскольку Харченко О.Н. не участвовала в создании объектов инфраструктуры ДНП «Перелески», не уплатила единовременный взнос на создание объектов инфраструктуры. В связи с чем, просят суд в удовлетворении заявленного Харченко О.Н. иска отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Харченко О.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что Харченко О.Н., является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> участок <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Харченко О.Н. заключила договор с ДПК « Новый поселок», получив право пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, расположенным на территории коттежного поселка « Перелески». Во исполнение условий договора Харченко О.Н. уплатила денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

В дальнейшем первоначальный застройщик был признан банкротом и в рамках конкурсного производства осуществлялась смена застройщика и собственника объектов инфраструктуры. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> мировым соглашением, заключенным в рамках конкурсного производства от <данные изъяты>, соглашением о порядке взаимодействия в ходе строительства дачного поселка «Перелески» от <данные изъяты>, а также не оспаривалось представителями ДНП «Перелески» в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что между Харченко О.Н. и ДНП «Перелески» фактически сложились договорные отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть электроэнергией, водой и водоотведение, что подтверждается квитанциям об оплате Харченко О.Н. в пользу ДНП «Перелески» членских и целевых взносов, в том числе, производилась оплата электроэнергии, оплата содержание общего имущества поселка за период с 2014 по март 2018 года

Суд установил, что договорные отношения между Харченко О.Н. и ДНП «Перелески», связанные со снабжением через присоединенную сеть электроэнергией, водой и водоотведение, в силу ч.1 ст.540 ГК РФ, носят бессрочный характер.

Как закреплено в п. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Поскольку в соответствии с условиями договора от <данные изъяты> Харченко О.Н., уплатила денежные средства в размере 2400000 руб. 00 коп., то имела право пользоваться объектами инфраструктуры, расположенными на территории коттеджного поселка «Перелески», в том числе подключиться к газопроводу.

         Следовательно, в силу требований ст.546 ГК РФ ДНП «Перелески» не вправе было отказаться от предоставления энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения Харченко О.Н. по причине неуплаты им взносов на создание указанных объектов инфраструктуры и в связи с незаключением договора на пользование объектами инфраструктуры.

В соответствии с положениями абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона от <данные изъяты> №35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) определено, что собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплаты.

Таким образом, ДНП «Перелески» не вправе отказать Харченко О.Н. в обеспечении принадлежащего ей земельного участка и жилого дома энергоснабжением, водоснабжением и водоотведением, а также газом, поскольку земельный участок и жилой дом истца расположены на территории коттеджного поселка «Перелески», где управление объектами инфраструктуры осуществляет ДНП «Перелески», указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

          Данные действия ДНП «Перелески» по отключению земельного участка от системы энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования Харченко О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что основные требования о подключении к системе энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также газопроводу земельного участка и жилого дома, находящихся в собственности Харченко О.Н., суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика.

        Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Утверждение в жалобе о том, что истец не представил доказательства того, что ДНП « Перелески» являются правопреемниками ООО « Новый поселок» и ДПК « Новый поселок», необоснованны, поскольку подтверждено Соглашением о порядке взаимодействия от <данные изъяты>, оборотно-сальдовой ведомостью основных фондов ДНП « Перелески».

Ссылка в жалобе на то, что у истца отсутствуют основания для подключения к системе газификации, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно п. 2.13, 2.5.1 договора об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования от <данные изъяты>, заключенного между ДПК « Новый поселок» и Харченко О.Н., последняя произведя оплату взноса в размере 2 400 000 рублей, приобретает право пользования объектами инфраструктуры, включая газоснабжение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации (союза) ДНП «Перелески» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи