Решение по делу № 33-3703/2014 от 09.04.2014

Судья: Иванова Т.В. № 33 - 3703/2014

             А - 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года город Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Савина А.А. к Баньковской В.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Баньковской В.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савина А.А. к Баньковской В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Баньковской В.А. в пользу Савина А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 200 рублей, всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Савин А.А. обратился в суд с иском к Баньковской В.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2011 года между ним и Баньковской В.А. заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей, который был оформлен распиской ответчика. Согласно расписке он передал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до 30 августа 2011 года. В случае невозврата долга ответчик обязалась выплачивать ему <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Баньковской В.А. основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22 января 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи отказом истца от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баньковская В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что договор займа является фиктивным, фактически деньги она не занимала. Савин А.А. работал у неё водителем, после увольнения она не имела возможности выплатить Савину А.А. расчет по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Тогда она предложила ему помочь продать принадлежащий ей земельный участок за <данные изъяты> рублей, из которых должна была с ним рассчитаться. Расписку написала по просьбе Савина А.А., которая ему была необходима, чтобы ускорить продажу участка. Участок продан не был, но когда у предприятия появились средства, задолженность перед истцом была погашена. Однако Савин А.А. долговую расписку не вернул, сославшись на то, что уже уничтожил ее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением (л.д. 95-98); в судебное заседание не явились, о причинах неявки своевременно не сообщили, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1);

в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2011 года между Савиным А.А. и Баньковской В.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получила <данные изъяты> рублей на срок до 30 августа 2011 года включительно, в случае невозврата заемщик обязалась выплачивать по <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Указанный договор оформлен распиской заемщика от 16 июня 2011 года.

Судом достоверно установлено, что принятое на себя обязательство Баньковская В.А. не исполнила, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвратила.

Дав надлежащее толкование расписке от 16 июня 2011 года и оценку данному доказательству, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком 16 июня 2011 года был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей; Баньковская В.А., обязавшись уплатить долг в срок до 30 августа 2011 года, не возвратила его по день принятия судом решения.

В этой связи суд правомерно взыскал в пользу Савина А.А. с Баньковской В.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку расписка Баньковской В.А. от 16 июня 2011 года исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, указывает о получении ею у истца <данные изъяты> рублей.

Истец настаивает на том, что передал ответчику денежные средства, что объективно согласуется с содержанием расписки.

Доказательств, что договор займа заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, либо, того что заемщиком деньги не получены, Баньковская В.А. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что перед истцом имелась задолженность по заработной плате у ООО «РемСтройСтандартУслуга», которая была ему выплачена, но расписка не была ей возвращена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В этой связи, признать возникшее на основании расписки обязательство Баньковской В.А. перед истцом исполненным, оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баньковской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: