Решение по делу № 2-93/2019 от 15.10.2018

№2-93/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Митусовой К.В.

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием истца Ройзман А.В.,

представителя истца адвоката Горук Л.Н., действующего на основании ордера № 9938 от 14.11.2018,

представителя ответчика Королевой В.В. адвоката Куц О.А., действующей на основании ордера № 113472 от 14.11.2018,

представителя ответчика Рудаковой Е.И. адвоката Макарова К.В., действующего на основании ордера № 89040 от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройзман Анны Семеновны к Королевой Виктории Владимировне, Рудаковой Екатерине Игоревне, третье лицо: ООО «Реалдон», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ройзман А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Королевой В.В., Рудаковой Е.И., третье лицо: ООО «Реалдон», о взыскании денежной суммы в размере 644400,13 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в октябре 2017 года Петрикина Л.Г. предложила ей оказать помощь по оформлению и получению ипотечного кредита с процентной ставкой 8% годовых на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, с оплатой услуг агентству ООО «Реалдон» в размере 7,5% от суммы одобренного и выданного кредита.

По предложению руководителя ООО «Реалдон» Королевой В.В. истец подала заявки на получение ипотечного кредита в АО «Россельхозбанк» с оплатой услуг ООО «Реалдон» в размере 7,5% и в ПАО «Сбербанк России» с оплатой услуг ООО «Реалдон» в размере 5%. Предоплата за услуги агентства составила 60000 рублей, которая подлежала перечислению на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Рудаковой Е.И. Указанную сумму истец перечислила 11.12.2017 в размере 50 000 рублей и 20.12.2017 в размере 10 000 рублей.

26.12.2017 Королева В.В. сообщила истцу о необходимости произвести доплату за услуги агентства в размере 150 000 рублей, которая 26.12.2017 оплачена путем перевода на банковскую карты Королевой В.В. в размере 50 000 рублей, и в размере 100 000 рублей переданы Королевой В.В. наличными. 29.12.2017 истец произвела перечисление 40 000 рублей на банковскую карту Рудаковой Е.И. за проведение оценочной стоимости приобретаемого объекта недвижимости. 30.12.2017 истцом произведен перевод денежных средств на банковскую карту Рудаковой Е.И. в размере 150 000 рублей в счет доплаты за услуги агентства. 23.01.2018 истец произвела перевод 30 000 рублей на счет Рудаковой Е.И. за доплату за производство оценки жилого дома.

Всего истец перевела на банковскую карту Рудаковой Е.В. 270 000 рублей, на банковскую карту Королевой В.В. – 60 000 рублей и 100 000 рублей переданы Королевой В.В. наличными.

В последующем выяснилось, что оценка приобретаемого жилого дома по адресу: <адрес>, не производилась, кредиты банками не одобрены.

Истец указывает, что письменные соглашения по оказанию услуг с ответчиками не заключались. Истец считает полученные ответчиками денежные суммы неосновательным обогащением. Истец обращалась к ответчикам с письменными претензиями, которые оставлены без исполнения. Полагает, что на указанные суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истцом понесены убытки.

Истец просит суд:

взыскать с Королевой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9577,01 рублей, убытки в размере 71 034 рубля;

взыскать с Рудаковой Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 979,12 рублей, убытки в размере 117 810 рублей.

Истец и ее представитель адвокат Горук Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что договор оказания услуг сторонами не заключался, а переданные ответчикам деньги в отсутствие соответствующего договора являются неосновательным обогащением.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, для представления интересов по делу ответчиками в судебное заседание направлены их представители.

Представитель третьего в лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Королева В.В., Рудакова Е.И., представитель третьго лица ООО «Реалдон» в судебное заседание не явились, по месту их регистрации (находждения) судом были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела, однако, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, без указания на то, что ответчики, третье лицо по данному адресу не проживают (не находится).

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства (нахождения) ответчиков, третьего лица, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле. Суд определил рассмотреть дело в отношении ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Королевой В.В. адвокат Куц О.А. в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную Королевой В.В. в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что считает, что между сторонами имел место договор оказания услуг, при этом факт передачи наличных денежных средств в размере 100000 рублей ничем не подтверждается, неосновательное обогащение отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с момента получения претензии, которую ее доверитель не получала, причинение истцу каких-либо убытков не доказано. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Рудаковой Е.И. адвокат Макаров К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что считает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения в рамках договора оказания услуг, по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто согласие, несоблюдение письменной формы договора не порочит сделку. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

С учетом того, что суду не представлен соответствующий договор в письменной форме, сумма сделки в случае заключения которого превысила бы 10000 рублей, из материалов дела не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не был заключен, а утверждение представителей ответчиков об обратном ничем достоверно не подтверждается. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что с ответчиком Рудаковой Е.И. не знакома, никогда ее не видела.

Судом на основании отчета (выписки), предоставленной ПАО Сбербанк, за период с 10.12.2017 по 24.01.2018 по банковской карте на имя Ройзман А.С. с указанием операций, исполненных по банковским картам на имя Рудаковой Е.И. и Королевой В.В., установлено, что с банковской карты Ройзман А.С. в указанные периоды были переведены следующие денежные суммы:

1)     на банковскую карту Рудаковой Е.И.:

- 11.12.2017 – 50000 рублей;

- 29.12.2017 – 40000 рублей;

- 30.12.2017 – 150000 рублей;

- 23.01.2018 – 30 000 рублей;

2)     на банковскую карту Королевой В.В.:

- 20.12.2017 – 10 000 рублей;

- 26.12.2017 – 50000 рублей.

В связи с тем, что в материалы дело не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были приобретены ответчиками Рудаковой Е.И. и Королевой В.В. при наличии к тому установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место неосновательное обогащение, а ответчики Рудакова Е.И. и Королева В.В. обязаны возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Утверждение истца о том, что она передала Королевой В.В. наличные денежные средства в размере 100000 рублей ничем объективно не подтверждается. Ответчик Королева В.В., в лице своего представителя адвоката Куц О.А., данный факт отрицает.

В связи с изложенным, суд находит требования истца Ройзман А.С. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Рудаковой Е.И. суммы в размере 270000 рублей, с Королевой В.В. – 60000 рублей.

Истцом наряду с требованиями о взыскании неосновательного обогащения были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковские карты ответчиков по 11.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом 27.08.2018 в адрес ответчика Рудаковой Е.Ю. почтой России была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления 28.09.2018 срок хранения письма истек, оно было выслано обратно отправителю.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд признает, что Рудакова Е.Ю. должна была узнать о неосновательности получения ей денежных средств 28.09.2018. в связи с тем, что истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату 11.10.2018, период просрочки составляет 14 дней.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
270 000	28.09.2018	11.10.2018	14	7,50%	365	776,71

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Рудаковой Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 776,71 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Королевой В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено данных, подтверждающих тот факт, что ответчик Королева В.В. в срок до 11.10.2018 узнала или должна была узнать о неосновательности получения ею денежных средств.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, причиненных Ройзман А.С. ответчиками, которые выразились в том, что по утверждению истца Ройзман А.С. согласно расписке на условиях займа взяла у своей сестры денежные средства в размере 300000 рублей под 5 % годовых, а также заключила договор займа от 04.01.2018 на сумму 300000 рублей под 96 % годовых (8 % в месяц).

Однако истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ей убытков ответчиками.

Заключение договоров займа, на которые ссылается истец, не может бесспорно свидетельствовать о том, что истец понес убытки в результате неосновательного обогащения ответчиков.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, с ходатайством об отсрочке оплаты остальной части госпошлины. С учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Королевой В.В. в размере 891 рубль, с ответчика Рудаковой Е.И - 4059 рублей, с истца Ройзман А.С. 2694 рублей в бюджет муниципального образования - «Город Азов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ройзман Анны Семеновны к Королевой Виктории Владимировне, Рудаковой Екатерине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Виктории Владимировне в пользу Ройзман Анны Семеновны неосновательное обогащение в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 660 рублей.

Взыскать с Рудаковой Екатерины Игоревны в пользу Ройзман Анны Семеновны неосновательное обогащение в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами 443 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Королевой Виктории Владимировны в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 1340 рублей.

Взыскать с Рудаковой Екатерины Игоревны в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 4 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019.

Судья К.В. Митусова