Решение по делу № 33-15878/2020 от 02.12.2020

Судья Власенко А.В.    Дело № 33-15878/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2330/2020 по иску Шевченко Ирины Ивановны к Займак Любови Ивановне, Захарову Станиславу Владимировичу, Валуйскому Дмитрию Михайловичу, Валуйскому Михаилу Дмитриевичу, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства, сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве на жилой дом, по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко И.И. обратилась в суд с иском к Займак Л.И., Захарову С.В., Валуйскому Д.М., Валуйскому М.Д. об установлении факта принятия наследства, сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти отца ФИО12 она приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство в размере 1\10 доли в праве на жилой дом лит «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на 1\10 долю в праве собственности в отношении жилого дома лит «Б» площадью 82,8 кв.м. нотариусом отказано по причине отсутствия сведений о регистрации в ЕГРН Управлением Росреестра по РО права собственности наследодателя Жеребятьева И.С. в отношении этого дома.

Дочь наследодателя - Займак Л.И. отказалась от наследства после смерти ФИО18 иных наследников не имеется.

Споров по порядку пользования земельным участком и строениями между совладельцами объектов недвижимости, между ответчиками по делу не имеется.

В результате реконструкции площадь жилого дома лит. «Б» увеличилась на 7,2 кв.м, после реконструкции лит «Б» имеет площадь 82,8 кв.м, в указанной площади жилой дом поставлен на кадастровый учет в ЕГРН с регистрацией общей долевой собственности в отношении такого строения.

Заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО» установлено соответствие жилого дома строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования г. Ростова-на-Дону.

На этом основании, Шевченко И.И. просила суд установить юридический факт принятия ею наследства после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отца ФИО12, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит «Б» общей площадью 82,8 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по ул. 9 линия, 29 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1\10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Б» общей площадью 82,8 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону привлечена судом в качестве ответчика на стадии досудебной подготовки.

Определением суда, указанным в порядке ст. 224 ГПК РФ в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц администрацию г.Ростова-на-Дону, нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякину И.А и Управление Росреестра по РО.

В уточненной редакции иска администрация г.Ростова-на-Дону указана в качестве ответчика.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года суд удовлетворил исковые требования Шевченко И.И.

Установлен юридический факт принятия наследства Шевченко И.И., после смерти отца ФИО12, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом лит «Б» общей площадью 82, 8 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за Шевченко И.И. право собственности в порядке наследования на 1\10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Б», общей площадью 82, 8 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В своей апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Пелангия М.М., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что застройщик должен был направить, вместе с необходимым пакетом документов, уведомление о планируемой реконструкции жилого дома, расположенного на территории земельного участка. Между тем, спорный объект недвижимости был реконструирован без разрешительной документации и не был зарегистрирован на наследодателя, следовательно, данный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, является объектом, изъятым из гражданского оборота.

Апеллянт полагает, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем она не может быть включена в наследственную массу.

Обращает внимание, что наследодатель не обращался по вопросу сохранения реконструкции до выполнения работ по реконструкции, следовательно, у истца отсутствуют правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы по вводу объекта капитального строительства.

Апеллянт также указывает, что представленное истцом техническое заключение, по которому было установлено увеличение площади спорного объекта недвижимости, является досудебным и не является документом процессуального значения, выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Шевченко И.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факта, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12 являлся собственником 1\4 доли в праве на домовладение по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома лит «А» площадью 41,6 кв.м, жилой площадью 31 кв.м, жилого дома лит «Б» общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 39,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 452 кв.м, что следует из договора купли-продажи от 26.06.1968, зарегистрированного в БТИ г. Ростова-на-Дону 28.06.1968 года.

ФИО12 подарил по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного в БТИ г. Ростова-на-Дону 17.02.1992, равные доли в домовладении по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящем из жилого дома общей площадью 61,4 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м, жилого дома общей площадью 75,7 кв.м, жилой площадью 58,1 кв.м дочерям ФИО2 и ФИО1, после чего в БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано право собственности ФИО12 в размере 1\10 доли, ФИО2 в размере 1\10 доли, ФИО1 в размере 1\10 доли.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.1993 в домовладении по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доля в праве собственности на домовладение с 1\4 уменьшена до 1\10.

В ЕГРН Управлением Росреестра по РО зарегистрировано право собственности ФИО12 в размере 1\10 доли в праве собственности в отношении жилого дома общей площадью 62 кв.м.

По данным техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на 15.05.2013 домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилого дома лит «А» общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, жилого дома лит «Б» общей площадью 82,8 кв.м, жилой площадью 58, 1 кв.м.

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10, после смерти ФИО12, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его дочь Шевченко И.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону от 29.08.2019, о праве на наследство в виде 1\10 доли в праве собственности в отношении жилого дома общей площадью 62 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в домовладении ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО13 дочь наследодателя ФИО12 отказалась от наследства после смерти отца, что следует из заявления (л.д. 52 том 1).

По данным ЕГРН Управления Росреестра по РО на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности в отношении жилого дома расположенного в домовладении ул. 9 линия, 29 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 62 кв.м, зарегистрировано за Шевченко И.И. в размере 1\10 доли, ФИО2, в размере 1\10 доли, ФИО4 в размере 2\10 доли, ФИО15 в размере 4\10 доли (л.д.18, 44, 58, 106-108 том 1).

По данным ЕГРН на 16.01.2020 Управления Росрреестра по РО жилой дом площадью 82,8 кв.м, расположенный по ул. 9 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет под номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано право собственности в отношении указанного строения ФИО4 в размере 2\10 доли, ФИО1 в размере 1\10 доля, ФИО3 в размере 4\10 доли, (л.д.110 том 1).

По данным ЕГРН Управления Росреестра по РО на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок площадью 452 кв.м по ул. 9 линия, 29 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет под номером 61:44:0031922, имеет вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, принадлежит в размере 2\5 доли ФИО3 (л.д.21 том2).

ФИО12 и Шевченко И.И. выданы 30.12.1995 году администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 452 кв.м. по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д.22-23 том 2).

Заключением специалиста № 922-З от 11.02.2020 ООО «ЮФОСЭО» установлено, что площадь жилого дома лит «Б» по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 75,7 кв.м. до 82,8 кв.м, увеличилась на 7,1 кв.м, за счет уточнения линейных размеров, включения ранее не учтенной площади помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, а также возведения пристройки лит «б13» к жилому дому лит «Б, Б1, б2», которая находится в границах земельного участка. Реконструкция жилого дома лит «Б, Б1, б2», произведена за счет уточнения линейных размеров, включения ранее не учтенной площади холодного коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 3, 4 кв.м, возведения кирпичной пристройки лит «б13» к жилому дому, с размещением в ней совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 1,1 кв.м., холодного коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 2, 6 кв.м. После реконструкции жилой дом лит «Б, Б1, б2» соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, Правилам землепользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.216 том 1).

19.02.2020 администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отказала в легализации самовольно реконструированного жилого дома лит «Б», по мотиву того, что до проведения строительных работ истец не получила разрешения на реконструкцию жилого дома. (л.д.193 том 1).

В период рассмотрения дела, судом установлено отсутствие между сторонами споров относительно порядка пользования строениями входящими в состав домовладения, в суд представитель истца по ордеру адвокат Буйновская Е.Е. предоставила письменные заявления ответчиков, в которых указано о согласии с удовлетворением исковых требований.

Из пояснений истца судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО12 находится в жилом доме лит. «Б» по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилыми помещениями в котором, фактически пользуется истец. Помещения, которые находятся в лит «Б» приходящиеся на долю наследодателя ФИО12 фактически находятся в пользовании истца, спора с остальными совладельцами относительно порядка пользования помещениям в лит «Б» не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 51, 55 ГрК разъяснениями п. 27, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных в материалы дела доказательств Шевченко И.И. приняла наследство после смерти отца ФИО12 в виде 1\10 доли, в праве на жилой дом лит «Б», по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку совершила действия указанные в ст. 1153 ГК РФ, приняла в управление наследственное имущества, производила оплату коммунальных платежей, получила свидетельство о праве на наследство в виде 1\10 доли в праве на жилой дом лит «А».

При этом судом установлено, в результате реконструкции площадь жилого дома лит «Б» по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 75,7 кв.м. до 82,8 кв.м, увеличилась на 7,1 кв.м, за счет уточнения линейных размеров, включения ранее не учтенной площади помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, а также возведения пристройки лит «б13» к жилому дому лит «Б, Б1, б2», которая находится в границах земельного участка. Реконструкция жилого дома лит «Б, Б1, б2», произведена за счет уточнения линейных размеров, включения ранее не учтенной площади холодного коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 3,4 кв.м, возведения кирпичной пристройки лит «б13» к жилому дому, с размещением в ней совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 1,1 кв.м., холодного коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 2,6кв.м, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность реконструкции и право истца на данное имущество.

Судом также не установлено нарушений при реконструкции, поскольку согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ЮФОСЭО». После реконструкции жилой дом лит «Б, Б1, б2» соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, Правилам землепользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.216 том1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Шевченко И.И. представила достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем имеются основания для установления факта принятия наследства, сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания права собственности но долю в праве на жилой дом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данным правоотношениям, принимая во внимание, что после реконструкции и пристройки к дому помещения «б13», состоящего из коридора и санузла, жилой дом соответствует государственным действующим требованиям строительно-технических, экологических, противопожарных, градостроительных и других действующих норм и правил, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения специалиста ООО «ЮФОСЭО» и не опровергнуто возражающим против удовлетворения требований ответчиком администрацией г.Ростова-на-Дону, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из положений ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности истца на долю в праве на жилой дом в реконструированном состоянии, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что истцом либо наследодателем не предпринималось действий, направленных на получение разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация Пролетарского района 19.02.2020 указала об отсутствии оснований и полномочий по легализации реконструкции жилого дома, что не исключает права истца на обращение в суд. При рассмотрении дела, установлены основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности за истцом на 1\10 долю, находящуюся в жилом доме лит. «Б» общей площадью 82,8 кв.м., в этой связи отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, не препятствует в соответствии с законом действующим на день рассмотрения дела, удовлетворить заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенной постройки (реконструированного объекта недвижимости) не заявлялось.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности иска ввиду недоказанности истцом факта принятия мер к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке несостоятельны.

Высказывая в апелляционной жалобе несогласие с представленным истцом заключением, апеллянт, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы представленного истцом заключения специалиста не опроверг.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно суд определяет относимость и допустимость представленных сторонами доказательств, распределяет бремя доказывания между сторонами, что прямо следует из принципа судейского руководства гражданским процессом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2020 года