Решение по делу № 2-4234/2023 от 20.04.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 39056,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 1672 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон красоты ООО «АК Гея» за предоставлением ей услуги «биозавивка волос», услугу ей оказал мастер ФИО3 (ответчик). Стоимость услуги составила 7500 руб., истец исполнила обязательства по оплате услуги в полном объеме. Ответчиком услуга была оказана некачественно, в связи с чем, истцу был причинен вред здоровью, а именно: «острое телогенновое диффузное выпадение волос (химическое воздействие) тяжелой степени тяжести; себорейный дерматит кожи волосистой части головы (пост ожоговое).

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела.

Третье лицо – представитель ООО «АК Гея» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в салон красоты ООО «АК Гея» по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> за предоставлением ей услуги «биозавивка волос», услугу ей оказал мастер ФИО3 (ответчик).

Стоимость услуги составила 7500 руб.

Истец исполнила обязательства по оплате услуги в полном объеме (л.д. 31-32).

Из иска следует, что после оказанной услуги ответчиком у истца ухудшилось состояние здоровья, которое было выражено в обильном выпадении волос, зуда кожного покрова    головы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью к врачу трихологу в Многопрофильный медицинский холдинг «СМ-Клиника», который после осмотра поставил диагноз: «Острое телогенновое диффузное выпадение волос (химическое воздействие), тяжелой степени тяжести; Себорейный дерматит кожи волосистой части головы (пост ожоговое).

По его рекомендации, врачом было проведено обкалывание кожи волосистой части головы препаратом «Дипроспан» 1 мл (диффузно) (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась за медицинской помощью к врачу трихологу в «Медлайн-Сервис», которая после осмотра ФИО2 поставила диагноз подтверждающий ожог химией: «Ожоговая эритема, Диффузное телогенное выпадение».

Истец для лечения обратилась в НКЦ № (ЦКБ РАН) «ФГБНУ «ФИО1 научный центр хирургии имени академика ФИО6», согласно консультативному заключению врача ЛДЦ дерматовенеролога: диагноз: «Себорейный дерматит кожи волосистой части головы. Улучшение».

Таким образом, в результате оказанной Ответчиком некачественной услуги по биозавивке волос головы, Истцу был причинен вред здоровью: «Острое телогенновое диффузное выпадение волос (химическое воздействие), тяжелой степени тяжести; Себорейный дерматит кожи волосистой части головы (пост ожоговое).

В результате оказания Ответчиком некачественной услуги Истцу был причинен материальный ущерб (убытки), связанные лечением и восстановлением здоровья, а именно:

- оплата услуг по биозавивке волос в размере 7000 +500 = 7500 руб.;

- стоимость медицинских услуг врача ООО «СМ-Клиника» трихолога в размере 7170 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость защитного комплекса «KaPlex Ласьон» в размере 3374 руб. что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком №;

- стоимость профессиональных косметических средств: бальзама для волос «Сатура Поста 100 мл.», стоимостью 6230 руб., интенсивное средство против выпадения волос 100 мл. - стоимостью 3017 руб., восстанавливающий шампунь с кератином 200 мл. - стоимостью 3900 руб., что подтверждается кассовым чеком №, на общую сумму 13 147 руб.;

- стоимость медицинских услуг врача дерматовенеролога ООО «СОНЭТ» в размере 1900 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость «La Dor Маска для волос», восстанавливающий с коллагеном «Eco Hydro LPP Treatment 530 мл», стоимостью 775,00 руб., копия кассового чека № от 05.04.2023г;

- стоимость лекарственных средств: «Белосалик лосьон 20 мл.», стоимостью 561,00 руб., копия кассового чека от 25.03.2023г;

- стоимость медицинских услуг врача ООО «СМ-Клиника» трихолога в размере 2900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2023г;

- стоимость лекарственных средств: Белосалик лосьон 20 мл., стоимостью 587 руб.; ФИО4 концентрат рыбьего жира Омега-3, стоимостью 855 руб., ФИО4 таб., стоимостью 1280 руб., а всего на сумму 1729.70 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Итого: 39 056,70 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 39 056,70 руб., что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, то суд взыскивает с ФИО3 сумму материального ущерба 39 056,70 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении большей части требований отказать.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1672 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 39056,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 1672 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме превышающей 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                              Н.<адрес>