Решение по делу № 12-2925/2023 от 04.08.2023

Копия дело № 12-2925/23

РЕШЕНИЕ

г. Казань 5 сентября 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО29 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... руководителем Приволжского управления ФИО30.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... эксперт первой категории ООО «Решение» ФИО31 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО9 С.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в протоколе рассмотрены недействующие на сегодняшний момент заключения ЭПБ, при расчете остаточного ресурса, округления проводились как в большую, так и в меньшую сторону, что не противоречит установленным рекомендациям, в заключении ... от ... была допущена опечатка, которая не привела к ошибке в итоговом значении и выводах.

ФИО10 С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

Представитель ФИО11 С.А. – ФИО12.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании требование поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представители Приволжского управления Ростехнадзора ФИО13 К.С. и ФИО14 Г.В., действующие на основании доверенностей в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО15 С.А. – без удовлетворения, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правилв области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 года N 141 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 4 Административного регламента, заявителями в рамках предоставления государственной услуги являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для внесения заключения экспертизы промышленной безопасности заявитель представляет заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов, указанных в пункте 19 настоящего Административного регламента. На каждое заключение экспертизы промышленной безопасности заявителем представляется отдельное заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов.

Согласно пункту 19 Административного регламента к заявлению о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр прилагаются в электронном виде: заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы промышленной безопасности, заверенное печатью организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности (при наличии); копия заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Из материалов дела следует, что ... в ... часов по результатам проведенной Приволжским Управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки деятельности ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод», расположенный по адресу: ... выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при проведении экспертом первой категории ООО «Решение» ФИО16 С.А. экспертизы промышленной безопасности, а именно:

1.                  в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» (стр. 15) заключения экспертизы промышленной безопасности от ... ... на здание 896 ОПО «Площадка производства порохов» указаны аналогичные остаточные ресурсы строительных конструкций, как и в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» (стр. 12) заключения экспертизы промышленной безопасности от ... ... на здание 896 ОПО «Площадка производства порохов», тем самым при одинаковых значениях в формулах в заключении экспертизы промышленной безопасности от 2023 года и от 2022 года результат деления отказался различным, то есть экспертом неверно произведен расчет;

2.                  заключение экспертизы промышленной безопасности от ... ... содержит противоречивые выводы при анализе и оценке технического состояния объекта, а именно при имеющихся дефектах категории «А» (стр. 45), и состояния конструкций с оценкой «аварийная» (стр. 65) в разделе 5.1 «Анализ и оценка технического состояния объекта» указано только о дефектах категории «Б» и «В», и состояние конструкции оценивается как работоспособное и ограничено-работоспособное;

3.                  при оформлении заключения экспертизы промышленной безопасности от ... ... экспертом допущена опечатка при осуществлении расчета остаточного ресурса до аварийного состояния, а именно в заключении срок службы с начала эксплуатации указан как 125 лет, количество эксплуатируемых лет – 95 лет (2023-1928), но в заключении экспертизы промышленной безопасности от ... ... аналогичные данные указаны как 124 года и 90 лет, но не 94 года (2022-1928), в заключении представлен неверный арифметический расчет: 124-90=30;

4.                  в заключении экспертизы промышленной безопасности от ... № ... на здание 436 ОПО «Склад взрывчатых материалов и изделий из них» не в полном мере описана характеристика объекта экспертизы, а именно в разделе 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» не указано наличие у здания погрузочной рампы, указанной в План-схеме с указанием дефектов и мест контроля прочности (стр. 33), тогда как в пункте 5.1 заключения ООО «Решение» от ... ... указано на наличие у здания 436 погрузочной рампы;

5.                  в разделе 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности от ... ... указан объем здания 5335 куб.м, степень огнестойкости – I (стр. 6), в то время как в разделе 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности от ... ... объем здания указан 3580 куб.м, степень огнестойкости – II (стр. 6);

6.                  в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности от ... ... указано, что согласно расчету, остаточный ресурс строительных конструкций объекта экспертизы составляет до капитального ремонта 7 лет, до аварийного состояния 29 лет, количество эксплуатируемых лет здания, построенного в 1938 году – 53 года (стр. 12), в то время как в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности от ... ... указано, что согласно расчету, остаточный ресурс строительных конструкций объекта экспертизы составляет до капитального ремонта 3 года, до аварийного состояния 35 лет, количество эксплуатируемых лет здания, построенного в 1938 году – 82 года (стр. 14);

7.                  в протоколе от ... ... заключения экспертизы промышленной безопасности от ... ... допущена опечатка, а именно неверно указан номер здания, вместо 436 указан 482;

8.                  в заключении экспертизы промышленной безопасности от ... ... отсутствует рекомендации по восстановлению разрушенных участков погрузочной рампы здания 436, указанных как нарушение обязательных требований в предписаниях надзорного органа и не устраненных контролируемым лицом;

Факт совершения экспертом первой категории ООО «Решение» ФИО17 С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., объяснением ФИО18 С.А., заключениями экспертиз и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом административного органа сделаны выводы о виновности ФИО19 С.А. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО20 С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО21 С.А.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО22 С.А. в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и характера административного правонарушения. Совершенное ФИО23 С.А. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, занятым на производстве, а равно третьим лицам, окружающей среде, объектам животного и растительного мира, поскольку на основании подготовленных им заключений экспертизы промышленной безопасности продлевается срок эксплуатации указанных в заключениях сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО24 С.А. к исполнению своих обязанностей при проведении экспертизы сооружений и технических устройств на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Оснований для признания совершенного ФИО25 С.А. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... руководителем Приволжского управления ФИО26.Ф. в отношении эксперта первой категории ООО «Решение» ФИО27 по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО28 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья И.Х. Булатов