Решение по делу № 33-3956/2020 от 12.03.2020

Судья: Медведская Г.А. Дело 33-3956/2020

УИД 24RS0046-01-2018-004385-40

                                    2.105-г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Пашковского Д.И., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению

Михайличенко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о признании недействительным акта о несчастном случае от 23.12.2016г. в части установления виновного лица, признании несчастного случая травмой, связанной с производством, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе истца Михайличенко А.С.

и апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Самошкина В.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайличенко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о признании недействительным акта о несчастном случае от 23.12.2016г. в части установления виновника, признании несчастного случая травмой, связанной с производством, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу Михайличенко Андрея Сергеевича в счет компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным акта о несчастном случае от 23.12.2016г. в части установления виновника, признании несчастного случая травмой, связанной с производством, возмещении материального вреда, взыскании утраченного заработка – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о признании недействительным акта о несчастном случае от 23.12.2016г. в части установления виновного лица, признании несчастного случая травмой, связанной с производством, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.11.2011г. он принят на работу в ООО УСК «Сибиряк» на неопределенный срок электромонтажником по освещению и осветительным сетям 3 разряда. 22.12.2016г. во время закрепления электрического кабеля к потолку технического этажа он оступился и упал с подмостья на пол, при попытке встать, почувствовал сильную нарастающую боль. С места происшествия был доставлен в КГБУЗ КМКБ №7, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

По итогам расследования обстоятельств несчастного случая, 22.12.2016г. был утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором он признан виновным произошедшего несчастного случая на производстве вследствие личной неосторожности и нарушения им инструкции по охране труда для электромонтажника по освещению и осветительным сетям.

С данным актом в части установления его вины не согласен, поскольку несчастный случай произошел ввиду неисправности подмостья предоставленного ему работодателем для выполнения работ на строительном объекте. Алкоголь употреблял после падения, для того чтобы уменьшить болевые ощущения. Расследование несчастного случая проводилось работодателем поверхностно, не в полном объеме, не были допрошены все очевидцы произошедшего. В результате полученной травмы он длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении. До настоящего времени испытывает сильные боли и ограничения в движении в местах перелома.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным акт о несчастном случае по форме Н-1 от 23.12.2016г. №13, в части установления виновника несчастного случая; признать несчастный случай, произошедший 22.12.2016г., связанным с производством; взыскать компенсацию морального вреда – 400 000 руб.; компенсацию материального вреда – 765 000 руб.; утраченный заработок – 212 121,68 руб.; судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайличенко А.С. просит решение изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, сумму взысканной компенсации морального вреда считает недостаточной.

Представитель ООО УСК «Сибиряк» Самошкин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что причиной несчастного случая является грубая неосторожность самого истца, на момент несчастного случая истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, либо снижения компенсации до минимального размера. Кроме того, судебные расходы судом взысканы без соблюдения требования пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Гагаркина М.В., действующая на основании доверенности от 26.09.2018г., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала по изложенным выше основаниям.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились.

С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гагаркиной М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Смирной Я.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется,проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе, возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с абзацем 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 11.11.2011г. Михайличенко А.С. был принят на работу в ООО УК «Сибиряк» по профессии электромонтажник по освещению и осветительным сетям 3 разряда, где работает по настоящее время.

22.12.2016г. истец Михайличенко А.С. находился при исполнении трудовых обязанностей на электромонтажном участке строительного объекта, возведением которого занимался ответчик.

22.12.2016 года по заданию мастера строительных и монтажных работ П.А.Е. бригада электромонтажников по освещению и осветительным сетям в составе: Михайличенко А.С., Ш.А.Н., В.А.Г., М.К.В., Ш.А.А., Ф.А.В. с 08 часов 00 минут производила монтаж двух электрических кабелей марки ВВГнгFRLS 5*20 питающей линии автоматического ввода резерва на IV блок-секции здания. После обеденного перерыва с 13 часов 00 минут Михайличенко А.С. производил работы по закреплению электрического кабеля к потолку технического этажа, а именно сверлил отверстия перфоратором, одну часть скобы крепил анкер-клином, забивая его в отверстие молотком, протягивал кабель через скобу и закреплял вторую часть скобы анкер-в 14 часов 00 минут во время монтажа пятижильного электрического кабеля марки ВВГнгFRLS 5*20 с алюминиевой монтажной площадки ПМ-800. клином. Другие члены бригады в это время выполняли работы по расположению электрического кабеля в проектное положение на техническом этаже и около электрощитового помещения. В 14 часов 00 минут, стоя на монтажной площадке, Михайличенко А.С. оступился и упал с площадки на пол. Боль он почувствовал не сразу, немного посидел на полу и попытался встать. Услышал хруст в правой голени и почувствовал нарастающую боль. Члены бригады оказали первую доврачебную помощь: осмотрели травмированную ногу и наложили шину из подручных материалов. Ф.А.В. вызвал «скорую медицинскую помощь», которая приехала на место происшествия спустя 50 минут. Во время ожидания приезда врача Михайличенко А.С. не мог терпеть сильную боль и попросил членов бригады принести ему бутылку водки. Ш.А.А. принес водку и Михайличенко А.С. сделал несколько глотков, но боль не стихла. На место происшествия приехал мастер П.А.Е. а затем прибыл врач, оказал Михайличенко А.С. первую помощь и госпитализировал в травматологическое отделение КГБУЗ КМКБ №7.

По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая является личная неосторожность потерпевшего(п.1.5 Инструкции по охране труда для электромонтажника по освещению и осветительным сетям от 18.09.2012 года ИОТ 2-68-12).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в Акте указаны: Михайличенко А.С. – личная неосторожность при выполнении работ с монтажной площадки.

Согласно справки серии МСЭ-2011 №0024851 степень утраты профессиональной трудоспособности Михайличенко А.С. в связи с несчастным случаем на производстве составляет 30%.

В соответствии с заключением экспертов КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 313 от 24.04.2019 г. установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате травмы 22.12.2016 г. у Михайличенко А.С. имелась травма <данные изъяты>. Каких-либо заболеваний опорно-двигательной системы нижних конечностей у Михайличенко А.С. до 22.12.2016 г. не выявлено.

После прохождения курса лечения и реабилитации у Михайличенко А.С. имеются последствия вышеуказанной травмы в виде деформирующего гонартроза, нестабильности сустава за счет застарелого повреждения наружной боковой связки; смешанной контрактуры правого коленного сустава умеренно выраженной. Последствия в виде умеренно выраженной контрактуры правого коленного сустава согласно п.118/а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20%, что в свою очередь, согласно п.7.2 того же приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков Михаличенко А.С. за период временной нетрудоспособности с 22.12.2016г. по 09.11.2019г. в связи с несчастным случаем на производстве произведена выплата по больничным листкам в размере 100 процентов его среднего заработка.

Приказом ФСС РФ №1770-В от 20.12.2017 года Михайличенко А.С. назначена единовременная страховая выплата в сумме 42 308,10 руб., в связи с несчастным случаем на производстве.

Приказом ФСС РФ №326-В от 05.04.2018 года Михайличенко А.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 16 000,72 руб., в связи с несчастным случаем на производстве, с 24.03.2018 по 01.11.2018гг.

Приказом ФСС РФ №1469-В от 22.11.2018 года Михайличенко А.С. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 16 000,72 руб., с 01.11.2018 по 01.12.2019 гг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании несчастного случая связанным с производством, суд первой инстанции исходил из того, что составление работодателем акта формы Н-1 является признанием указанного факта несчастным случаем на производстве и указанный факт не оспаривается ответчиком. Оценив представленные доказательства, суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным акта о несчастном случае по форме Н-1 от 23.12.2016г. №13 в части установления виновника несчастного случая, поскольку Михайличенко А.С. был ознакомлен с вводным инструктажем, инструктажем на рабочем месте, Михайличенко А.С. пройдена проверка знаний правил и работы в электроустановках, доказательств того, что площадка, на которой он работал на момент получения травмы, была повреждена в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие повреждений площадки, стоя на которой истец выполнял работы, более того из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что площадка сломана не была и после несчастного случая с Михайличенко А.С. на ней продолжали работать. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел при указанных в акте о несчастном случае обстоятельствах, т.е. Михайличенко А.С. по собственной неосторожности оступился и упал с площадки, в результате чего получил травму. Кроме того, из материалов дела следует, что в момент обращения за медицинской помощью после несчастного случая истец находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом доподлинно не установлено находился ли истец в состоянии алкогольного опьянения до получения травмы, что могло бы спровоцировать его падение с площадки. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания акта о несчастном случае на производстве в части причины несчастного случая.

Вместе с тем, суд учел, что при осуществлении работ 22.12.2016г. со стороны работодателя не обеспечен был в полном объеме контроль за соблюдением безопасности труда во время работы бригады, в результате производственной травмы, истец перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в результате полученной травмы, которая квалифицируется как средний вред здоровью. С учетом конкретных обстоятельств дела, наступления несчастного случая по причине неосторожности самого истца суд определил подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, тяжести полученной травмы, а также требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 212 121,68 руб. суд правильно исходил из того, что заработок Михайличенко А.С., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

С 24.03.2018г. по 01.12.2019г. Михайличенко А.С.утраченный заработок возмещается ГУ КРО ФСС Российской Федерации пропорционально степени утраты профессиональной, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Михайличенко А.С. о взыскании утраченного заработка в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение вреда 765 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Михайличенко А.С. были предметом судебного исследования и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного решения.

Факт наличия алкогольного опьянения в момент расследования несчастного случая истцом не оспаривался, равно как и зафиксированная в акте причина несчастного случая.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при расследовании обстоятельств несчастного случая грубая неосторожность потерпевшего не установлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности распределения судебных расходов не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, а с учетом категории спора правила пропорциональности распределения судебных расходов не применяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Михайличенко А.С. представителя ООО УСК «Сибиряк» Самошкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи