Решение по делу № 2-155/2023 от 09.01.2023

                                                                                                                                                 № 2-155/2023

                                                                                                                УИД № 25RS0015-01-2023-000021-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                                                        г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Пасечнику Сергею Викторовичу, Стасюку Алексею Валерьевичу, Огневу Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    в суд с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») указав в обоснования исковых требований, что <дата> в Хабаровском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ЩОВ, управляющего транспортным средством Hino RANGER (категории С), государственный номер № и водителем Пасечником Сергеем Викторовичем, управляющим транспортным средством Nissan государственным номер №, принадлежащего на праве собственности Стасюку Алексею Валерьевичу. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Nissan государственный номер № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от <дата>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hino RANGER. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino RANGER с учетом износа, составила 400 000 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей, в адрес ООО СК «Паритет-СК», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему.

Истец просил: взыскать солидарно с Пасечника Сергея Викторовича и Стасюка Алексея Валерьевича, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

На основании определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 января 2023 года в качестве соответчика привлечен Огнев Михаил Юрьевич.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пасечник С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно направлял в суд письменные возражения, в которых, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание. В возражениях указал, что он был трудоустроен у Огнева М.Ю. без официального оформления, их общая знакомая предложила ему перегнать автомобиль Огневу М.Ю. из г. Дальнегорска в г. Хабаровск, и в последующем осуществлять перевозку леса, на что он согласился. После того как он перегнал автомобиль в г. Хабаровск, на следующий день Огнев М.Ю. сказал, что ему необходимо выйти в рейс, не дав осмотреть автомобиль, и в последствии произошло ДТП причиной, которого являлся отказ тормозной системы, он как мог, пытался избежать худших последствий.

Ответчик Стасюк А.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что он не является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, поскольку по договору купли-продажи от <дата> продал автомобиль Огневу М.Ю.

Ответчик Огнев М.Ю. и его представитель Дрыгин А.В., в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании просили в удовлетворении требований к Огневу М.Ю. отказать.

Представитель Огнева М.Ю. - Дрыгин А.В. пояснил, что между Огневым М.Ю. и Пасечником С.В. трудовых отношений не имелось и доказательств обратного ответчиком Пасечником С.В. не представлено. Поскольку Пасечник С.В. имел соответствующую категорию, после приобретения автомобиля Огнев М.Ю., попросил Пасечника С.В. перегнать автомобиль до г. Хабаровска, где автомобиль был поставлен на стоянку. При этом стороны договорились, что пока Огнев М.Ю. оформит страховой полис, Пасечник С.В. должен был на стоянке присматривать за автомобилем и в нем находиться, никаких договоренностей о том, что Пасечник С.В. может передвигаться на данном автомобиле без согласия Огнева М.Ю. и страхового полиса у сторон не было. В момент ДТП Огнев М.Ю. находился в Комсомольске, после сообщения о ДТП он сразу не смог приехать и прибыл на место ДТП уже после оформления. Поскольку договоренности о движении без согласия Огнева М.Ю. не было, Огнев М.Ю. не передавал Пасечнику С.В. договор купли-продажи. Автомобиль фактически находился на месте стоянки. Пасечник С.В. самостоятельно принял решения начать движения на автомобиле, причины Огневу М.Ю. не известны. На момент ДТП Пасечник С.В. скрыл, кто является собственником и предоставил сотрудникам старый полис, оформленный на бывшего собственника автомобиля, который находился в машине, о чем Огневу М.Ю. известно не было. Полагал, что поскольку Пасечник С.В. совершал движения на автомобиле самовольно, без согласования с Огневым М.Ю., то ответственность должен нести Пасечник С.В., поскольку собственник не передавал автомобиль Пасечнику С.В. для передвижения. Между Пасечником С.В. и Огневым М.Ю. договоров не заключалось, доверенности не имелось. Фактически транспортное средство выбыло из владения Огнева М.Ю. на момент ДТП.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Свидетель ОАА в судебном заседании пояснил, что ему позвонил ответчик Огнев М.Ю. и попросил проехать на место ДТП, после чего он направился к месту ДТП чтобы узнать, что случилось и, что с машиной. Между Огневым М.Ю. и Пасечником С.В. была договоренность, что, когда Огнев М.Ю. вернется из Комсомольска он оформит страховой полис и после этого будет пользоваться транспортным средством, в этот период Пасечник С.В. должен был присмотреть за автомобилем, который находился на стоянке. Поскольку пользоваться автомобилем было нельзя, Огнев М.А. забрал договор купли-продажи транспортного средства, но Пасечнику С.В. были переданы ключи, так как он должен был присмотреть за машиной.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу указанной нормы материального права, приведенные в ней основания, являются самостоятельным условием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Как следует из материалов дела <дата> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЩОВ, управляющего транспортным средством Hino RANGER (категории С) государственный регистрационный знак № и ответчиком Пасечником Сергеем Викторовичем, управляющим транспортным средством Nissan Diesel государственный регистрационный знак №.

Вина Пасечника Сергея Викторовича в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершение, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В письменных возражениях ответчик Пасечник Сергей Викторович не оспаривал тот факт, что им совершено дорожно-транспортное происшествие.

Собственником автомобиля Hino RANGER (категории С) государственный регистрационный знак № являлся Стаценко Сергей Геннадьевич. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Стаценко С.Г. была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО серия ХХХ №. (л.д. 16)

Собственником автомобиля Nissan Diesel государственный регистрационный знак № являлся Огнев Михаил Юрьевич, который на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел данный автомобиль у Стасюка Алексея Валерьевича.

На <дата> в отношении автомобиля Nissan Diesel государственный регистрационный знак №, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств - серия ХХХ №, заключенный <дата> между Стасюком Алексеем Валерьевичем и ООО СК «Гелиос».

Согласно страховому полису серии ХХХ № Пасечник Сергей Викторович не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Nissan Diesel государственный регистрационный знак №.

На основании заявления Стаценко С.Г. от 16.09.2021 года (л.д. 21-25) был осмотрен автомобиль Hino RANGER, после чего составлен акт о страховом случае от 04 октября 2021 года (убыток № №) определен ущерб, подлежащий выплате - 400 000 рублей 00 копеек. (л.д.13)

05 октября 2021 года на основании платежного поручения №                   ООО СК «Паритет-СК» по страховому акту № № от <дата> произвело выплату Стаценко Сергею Геннадьевичу в размере 400 000 рублей 00 копеек. (л.д. 20)

12 октября 2021 года на основании платежного поручения №                  ООО СК «Гелиос» произвело выплату ООО СК «Паритет-СК» в размере 400 000 рублей 00 копеек, по платежному требованию. (л.д. 19)

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля Nissan Diesel, заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, то, в силу императивного указания норм права, гражданская ответственность ответчика Пасечника Сергея Викторовича данной сделкой не застрахована.

Таким образом, истец имеет право в порядке регресса требовать суммы выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя, которым, исходя из представленных доказательств, является ответчик Пасечник Сергей Викторович, суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на Пасечника Сергея Викторовича, в связи с чем в удовлетворении требований к Стасюку Алексею Валерьевичу и Огневу Михаилу Юрьевичу необходимо отказать.

    Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

    Ответчиком Пасечником Сергеем Викторовичем не представлено в суд доказательств иного размера причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего, кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства того, что на момент ДТП он осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем ответственность может быть возложена на его работодателя.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Пасечнику Сергею Викторовичу, Стасюку Алексею Валерьевичу, Огневу Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечника Сергея Викторовича (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Стасюк Алексею Валерьевичу и Огневу Михаилу Юрьевичу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

председательствующий                                  Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - 25 апреля 2023 года)