Решение по делу № 33-5981/2024 от 26.02.2024

Судья Давлетшина А.Ф.                                           УИД 16RS0046-01-2018-013678-06

                                                                                                          Дело № 2-11257/2018

№ 33-5981/2024

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Купцова В.М. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Купцова Владимира Михайловича в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0145111 от 07 марта 2012 года по состоянию на 31 августа 2018 года включительно в размере 427 683 руб. 59 коп., из которых: 356 907 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу, 60 031 руб. 76 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 744 руб. – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № 633/2064-0002053 от 06 марта 2012 года по состоянию на 31 августа 2018 года включительно в размере 149 413 руб. 98 коп., из которых: 129007 руб. 43 коп. – основной долг, 16 426 руб. 80 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 979 руб. 75 коп. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970 руб. 97 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Купцову В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Купцовым В.М. заключен кредитный договор № 625/0018-0145111, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок по 07 марта 2017 г. с процентной ставкой 22,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, в полном объеме. 07 марта 2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга и уплате процентов. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 31 августа 2018 года включительно общая сумма задолженности по договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составляет 427 683 руб. 59 коп., из которых: 356 907 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу, 60 031 руб. 76 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 744 руб. – пени по просроченному долгу.

06 марта 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Купцов В.М. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт», путем подписания анкеты-заявления, а также расписки в получении банковской карты.

Ответчику была выдана банковская карта № .... с установленным лимитом в размере 150 000 руб. В соответствии с п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт должник обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 19 %.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставления кредита. Истец снизил сумму задолженности по пени по просроченному долгу до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 31 августа 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 149 413 руб. 98 коп., из которых: 129 007 руб. 43 коп. – основной долг, 16 426 руб. 80 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 979 руб. 75 коп. – пени по просроченному долгу.

В ноябре 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0018-0145111 от 07 марта 2012 года в размере 427683 руб. 59 коп., из которых: 356 907 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу, 60 031 руб. 76 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 744 руб. – пени по просроченному долгу;

задолженность по кредитному договору № 633/2964-0002053 от 06 марта 2012 года в размере 149 413 руб. 98 коп., из которых: 129 007 руб. 43 коп. – основной долг, 16 426 руб. 80 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 979 руб. 75 коп. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970 руб. 97 коп.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 06 апреля 2020 года произведено процессуальное правопреемство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Купцову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/2964-0002053 от 06 марта 2012 года, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсталт».

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 сентября 2022 года удовлетворено заявление ООО «АйДи Коллект», произведено процессуальное правопреемство путем замены истца на правопреемника – ООО «АйДи Коллект» (по кредитному договору № 625/0018-0145111 от 07 марта 2012 года).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2023 года заявление Купцова В.М. об отмене заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2018 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым заочным решением суда, указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на исход дела, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Также указывает о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

11 апреля 2024 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что ответчик Купцов В.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, назначенных в Вахитовском районном суде г. Казани на 11 часов 10 минут 31 октября 2018 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Купцова В.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на исковое заявление, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции был рассмотрен спор в отношении прав Купцова В.М., который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 марта 2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Купцовым В.М. был заключен кредитный договор № 625/0018-0145111, состоящий из Согласия на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Правил кредитования по продукты «Кредит наличными», по условия которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 07 марта 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, и уплатой неустойки в размере 0,6 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 066 руб. 52 коп.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 августа 2018 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0018-0145111 от 07 марта 2012 года составляет 427 683 руб. 59 коп., из которых: 356 907 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу, 60 031 руб. 76 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 744 руб. – пени по просроченному долгу (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций).

06 марта 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Купцов В.М. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № 633/2064-0002053, путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт», путем подписания анкеты-заявления, а также расписки в получении банковской карты.

Ответчику была выдана банковская карта № .... с установленным лимитом в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт должник обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии с тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 19 %.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставления кредита.

В соответствии с п. 5.7 Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленную тарифами.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 августа 2018 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № 633/2064-0002053 от 06 марта 2012 года составляет 149 413 руб. 98 коп., из которых: 129 007 руб. 43 коп. – основной долг, 16 426 руб. 80 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 979 руб. 75 коп. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г., оформленного протоколом № 04/14 от 12.09.2014 г. наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, ответчику направлены требования о досрочном возврате задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из направленного истцом в адрес ответчика уведомления о погашении просроченной задолженности по кредитному договору №633/2064-0002053 (л.д. 42 т.1) усматривается, что срок полного погашения задолженности по кредитному договору наступил 24 ноября 2014 года. По состоянию на 26 февраля 2015 года задолженность по кредиту составляет 185 231 руб. 75 коп.

Также из направленного истцом 14 декабря 2014 года в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №625/0018-0145111 от 07 марта 2012 года (л.д. 48 т.1) усматривается, что кредитор требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 27 января 2015 года, а также на основании пп. 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщает о расторжении кредитором в одностороннем порядке кредитного договора с 28 января 2015 года.

Таким образом, кредитор воспользовался право на досрочное истребование суммы долга у ответчика (п. 2 ст. 811 ГК РФ), изменив срок возврата кредита до 27 января 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 30 апреля 2015 года с Купцова В.М. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0018-014511 от 07 марта 2012 года и по кредитному договору № 633/2064-0002053 от 06 марта 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 07 декабря 2015 года судебный приказ от 30 апреля 2015 года был отменен.

Судом апелляционной инстанции в адрес мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани был направлен запрос о предоставлении материал по вышеуказанному судебному приказу, на который был получен ответ о том, что материалы по судебному приказу уничтожены.

Судом апелляционной инстанции в адрес первоначального кредитора и последующих правопреемников был направлен запрос о предоставлении данных о направлении заявления о вынесении вышеуказанного судебного приказа. Какого-либо ответа предоставлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять период судебной защиты с 30 апреля 2015 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 01 октября 2018 года, период судебной защиты во время действия судебного приказа составляет 221 день.

Поскольку с настоящим иском истец обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 22 февраля 2015 года.

Поскольку срок погашения задолженности по кредитному договору № 633/2064-0002053 от 06 марта 2012 года наступил 24 ноября 2014 года, о нарушении своего прав кредитор узнал 25 ноября 2015 года, а срок погашения задолженности по кредитному договору № 625/0018-0145111 от 07 марта 2012 года наступил 27 января 2015 года, о нарушении своего права истец узнал 28 января 2015 года, при этом срок исковой давности пропущен истцом по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 22 февраля 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок по заявленным требованиям в полном объеме.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с Купцова В.М. задолженности по вышеуказанным договорам займа не находит, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку апелляционная жалоба Купцова В.М. удовлетворена, с ООО «АктивБизнесКонсалт» (правопреемника по кредитному договору № 633/2064-0002053) и с ООО «АйДи Коллект» (правопреемника по кредитному договору №625/0018-0145111) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, по 75 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2018 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/2064-0002053 от 06 марта 2012 года, заключенному между Купцовым Владимиром Михайловичем и ВТБ24 (ПАО), ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0018-0145111 от 07 марта 2012 года, заключенному между ВТБ24 (ПАО) и Купцовым Владимиром Михайловичем, отказать.

Взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) и с ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) в пользу Купцова Владимра Михайловича (<дата> г.р., паспорт ....) в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, по 75 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи