Решение по делу № 33-3-11389/2023 от 30.11.2023

Судья Радионова Н.А. Дело № 2-4119/2023

Дело № 33-3-11389/2023

26RS0003-01-2023-003580-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якушева Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2023 года по иску Якушева Д.С. к ООО «Бауэр-Ставрополье» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Якушев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Бауэр-Ставрополье» о взыскании незаконно удержанной с работника в счёт возмещения ущерба при увольнении денежной суммы в размере 20 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 01сентября 2022 года по 16 июня 2023 года осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера по технике в организации ответчика.

16 июня 2023 года по инициативе истца трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Как следует из расчётного листка, выданного ответчиком за июнь 2023 года, с истца в счёт возмещения ущерба ответчиком было удержано 20 400 рублей. Указанная сумма была удержана в связи с расходами ответчика связанными с участием истца в тренинге, организованном по инициативе ответчика в период с 23 января 2023 года по 26 января 2023 года в г. Воронеже.

Истец Якушев Д.С. просил суд взыскать с ответчика ООО «Бауэр-Ставрополье» 20 400 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Якушев Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, с участием его представителя и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2022 года между ООО «Бауэр-Ставрополье» в лице директора Седова В.В. и Якушевым Д.С. заключён трудовой договор № 63-ТД на неопределённый срок, в соответствии с которым Якушев Д.С. был принят на работу в ООО «Бауэр-Ставрополье» на должность менеджера по технике.

Пунктом 2.6 трудового договора предусмотрено, что работник обязан отработать у работодателя после окончания обучения не менее двенадцати месяцев. Если работник до истечения двенадцати месяцев расторгнет трудовой договор по своей инициативе по причинам, с которыми законодательства не связывает предоставление определённых льгот и преимуществ, или будет уволен за совершение виновных действий, он возмещает работодателю все расходы, затраченные на обучение.

01 октября 2022 года между ООО «Клаас Восток» (исполнитель) и ООО «Бауэр-Ставрополье» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг № 01102022-BS, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги на информационных мероприятиях по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

20 января 2023 года Якушев Д.С. подготовил служебное задание № 3 для направления в командировку в период с 22 января 2023 года по 27 января 2023года в г. Воронеж для участия в обучении ООО «Клаас Восток».

На основании приказа ООО «Бауэр-Ставрополье» от 20 января 2023 года № 6-ЛС Якушев Д.С. был направлен в командировку с целью обучения в академии Клаас Восток в период с 22 января 2023 года по 27 января 2023 года.

После прохождения обучении ООО «Клаас Восток» Якушеву Д.С. выдало сертификат об обучении истории комбайностроения, фундаментальным основам зерноуборочных комбайнов, введению в ассортимент зерноуборочных комбайнов, знакомству с особенностями модельного ряда, позиционированию каждой машины и её специфические характеристики.

Как следует из акта об оказании услуг № 6158009439 от 31 мая 2023 года к договору возмездного оказания услуг № 01102022-BS от 01 октября 2022года, исполнитель (ООО «Клаас Восток») оказал заказчику (ООО «Бауэр-Ставрополье») информационно-консультационные услуги, в том числе в период с 23 января 2023 года по 26 января 2023 года с участием трёх представителей заказчика, в том числе и Якушева Д., общая стоимость услуг по троим представителям заказчика составила 61 200 рублей.

09 июня 2023 года Якушев Д.С. обратился на имя и.о. директора ООО «Бауэр-Ставрополье» Фусточенко А.Б. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

15 июня 2023 года и.о. директора ООО «Бауэр-Ставрополье» ФусточенкоА.Ю. вынесен приказ № 96-ЛС об удержании из заработной платы при расторжении трудового договора расходов, понесённых за обучение сотрудника Якушева Д.С. в размере 20 400 рублей.

Согласно акту от 15 июня 2023 года, составленному главным бухгалтером ООО «Бауэр-Ставрополье» Курумбаевой А.А., в присутствии работников предприятия: и.о. директора Фусточенко А.Ю., менеджера по запасным частям Сухарева В.А., менеджера по технике Шевченко А.В., менеджера по технике Улыбашева А.А. и менеджера по сервису Стаценко К.О, Якушев Д.С. отказался от ознакомления с приказом об удержании расходов, понесённых за обучение.

Приказом и.о. директора ООО «Бауэр-Ставрополье» Фусточенко А.Ю. от 16 июня 2023 года № 16-ОК трудовой договор с Якушевым Д.С. был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с 16июня 2023 года.

На основании платёжного поручения от 16 августа 2023 года № 744 ответчик перечислил истцу 6 800 рублей излишне удержанных из заработной платы истца за июнь 2023 года в счёт возмещения затрат на его обучение пропорционально отработанному времени.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования Якушева Д.С. о взыскании незаконно удержанных денежных средств, суд первой инстанции, установив, что истец уволился по собственному желанию, не отработав у работодателя после окончания обучения не менее двенадцати месяцев, с учётом положений пункта 2.6 трудового договора, которым установлена обязанность работника возместить работодателю затраты на прохождение курсов дополнительной переподготовки (повышения квалификации) в случае его увольнения по своей инициатив, пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путём закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении за счёт средств работодателя (глава 32 Кодекса).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определённых трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Кодекса) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, является обязанность работника отработать после обучения не менее определённого договором срока, если обучение проводилось за счёт средств работодателя.

В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что стороны в трудовом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведённого за счёт средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесённых при направлении его на обучение.

Нормы трудового законодательства, так же как и условия заключённого сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Условие договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определённого договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении

Такая позиция приведена также в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05декабря 2018 года).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, у истца возникла обязанность возместить ответчику затраты на обучение.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии договорных отношений с работодателем о дополнительном обучении подлежат отклонению, ввиду следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счёт средств работодателя (глава 32 Кодекса).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определённых трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, является обязанность работника отработать после обучения не менее определённого договором срока, если обучение проводилось за счёт средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017года № 16-КГ17-3).

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, так как данная норма регулирует материальную ответственность работника за причинённый ущерб работодателю, в связи с чем к спорным правоотношениям не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якушева Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи