Решение по делу № 33-2068/2022 от 20.06.2022

    Судья Струкова П.С.          Дело № 2-1343/2022

             (первая инстанция)

             №33-2068/2022

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Белановой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голомашевич З. И. к Голомашевич Д. И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

по частной жалобе Голомашевич Д. И. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 мая 2022 года о назначении экспертизы, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голомашевич З.И. обратилась в суд с иском к Голомашевич Д.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 500 руб., которая принадлежит истцу и ответчику в равных долях.

Представитель ответчика, не согласившись с отчетом об оценке рыночной стоимости аренды, представленной истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: какова стоимость аренды квартиры с учетом обременения. Пояснив, что обременение выражается в проживании ответчика в данной квартире.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 19.05.2022 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Определить среднерыночную стоимость арендной платы (найма) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Расходы по оплате экспертизы предварительно возложено на ответчика Голомашевич Д.И.

Не согласившись с указанным определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, Голомашевич Д.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, взыскав расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях. Указывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельство, связанное с определением размера компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности должен доказать истец, как лицо, обратившиеся в суд с таким требованием. Поскольку с ходатайством о назначении по делу обратился ответчика, то расходы по ее оплате должны быть возложены в равных долях на истца и ответчика. Суд первой инстанции, возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика, не принял во внимание, что истец и ответчик имеют равные доли в праве собственности на квартиру, а также, что ответчик является инвалидом первой группы, страдает онкологическим заболеванием и не имеет лишних денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу ст. 104 ГПК РФ определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика Голомашевич Д.И. обязанность по оплате судебной экспертизы как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

При этом возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчиков не нарушает их прав и законных интересов, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения могут быть распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельство, связанное с определением размера компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности должен доказать истец, как лицо, обратившиеся в суд с таким требованием и поскольку с ходатайством о назначении по делу обратился ответчик, то расходы по ее оплате должны быть возложены в равных долях на истца и ответчика, которые имеют равные доли в праве собственности на квартиру, являются несостоятельными, поскольку истец предоставила суду отчетом об оценке рыночной стоимости аренды, с которой не согласился ответчик и заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец Голомашевич З.И. обратилась в суд с иском в связи с нарушением ее прав действиями ответчика, который один проживает и пользуется спорной квартирой.

Доводы жалобы, что ответчик является инвалидом первой группы, страдает онкологическим заболеванием и не имеет лишних денежных средств, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, тогда как с ответчика Голомашевич Д.И. в рамках данного спора взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком определения суда первой инстанции по оплате впоследствии расходов по экспертизе, ответчиком представлено не было.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Голомашевич Д. И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2022 года.

    Председательствующий:                                 Е.В.Герасименко