Решение от 20.10.2022 по делу № 33-36858/2022 от 08.09.2022

Судья: фио                                                № 33-36858/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курбанова Курбана Алигаджиевича к НОК адрес о взыскан   неосновательного обогащения, процентов, расходов – отказать,

  УСТАНОВИЛА:

фио. К.А. обратился в суд с иском к НОК адрес, в котором просил признать договор о членстве в НОК адрес недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (часть вступительного взноса), членские взносы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Требования мотивировал тем, что 28.10.2017 от имени истца, без нотариально оформленной доверенности, с ведома сотрудников ответчика, было подано заявление о вступлении в НОК адрес. Истцом на расчетный счет ответчика в качестве вступительного взноса выплачена сумма и сумма членских взносов. Общая сумма неосновательного обогащения составила сумма

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив требование о признании договора недействительным в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор с истцом, просил взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения суда.

Истец Курбанов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что есть приказ о принятии, считал, что избран неверный способ защиты, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как истец был членом кооператива, деньги вносил истец. Просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Курбанов К.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно Уставу НОК адрес является кооперативом, предметом и целью деятельности которого является удовлетворение нематериальных, материальных и иных потребностей членов кооператива. Для достижения основных целей своей деятельности кооператив формирует фонда, в том числе финансовой взаимопомощи, обеспечения упрощенный доступ пайщиков к финансовым и сопряженным нефинансовым услугам, развивает систему потребительского кредитовая для удовлетворения текущих и долгосрочных потребительских нужд пайщиков, привлекает в фонд финансовой взаимопомощи личный сбережения пайщиков, обеспечивая сохранность, защиту от инфляционного обесценения и приумножение этих средств.

Согласно п. 3.1 Устава лицо, желающее стать пайщиком, подает в Правление кооператива заявление в письменной форме о приеме в кооператив. Лица, принятые в кооператив и внесшие вступительный и паевый взносы, получают документ, удостоверяющий членство. Права и обязанности пайщиков определены в п.п. 3.2, 3.3 Устава. Также Уставом определен основания и порядок прекращения членства в кооперативе.

Как пояснил представитель истца, от имени истца неким лицом было подано заявление о вступлении в НОК адрес. Между тем, доказательств данному факту истец не представил. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права и Устава кооператива следует, что участие в кооперативе основано на членстве, а не на договоре, как указывает представитель истца.

Из материалов дела следует, что денежные средства в виде частичного вступительного взноса и членских взносов вносились в кассу кооператива лично, о чем свидетельствует квитанции к приходным кассовым ордерам.

Решением собрания Правления кооператива адрес от 01.12.2017 Курбанов К.А. в связи с оплатой первой части вступительного членского взноса принят в члены кооператива. Комплект документов для оформления вступления в кооператив переданы через его представителя члена кооператива фио (л.д. 118, 119).

Решением собрания Правления кооператива, зафиксированным в протоколе № 12 от 15.12.2018, Курбанов К.А. исключен из членов кооператива в связи с прекращением оплаты вступительного взноса, ежемесячных членских взносов, а также неоплаты паевых взносов более шести месяцев (л.д. 117).

Согласно справке НОК адрес о платежах фио на дату его исключения 15.12.2018 общая сумма платежей истца составила сумма (л.д. 116). Последний платеж совершен 20.40.2018 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 207, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец последний взнос произвел 20.04.2018, соответственно, срок исковой давности истек 20.04.2021. Исковое заявление предъявлено 21.09.2021, то есть 5 месяцев после истечения срока исковой давности, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не было представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в  соответствии с   положениями   ст. 67  ГПК  РФ,  выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку  доказательств,  исследованных  судом,  оценка  которым  дана   судом   в  их  совокупности по правилам  ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований  не  согласиться  с проведенной   судом  первой  инстанции   оценкой   исследованных доказательств  судебная  коллегия   не  усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: