Решение от 18.11.2021 по делу № 02-2287/2021 от 27.01.2021

77RS0012-02-2021-002001-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2021 по иску Аллямова Р. У. к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещении,

установил:

Истец Аллямов Р.У. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика АО «СК «Полис-Гарант» страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45000,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб., неустойки за период с 19.12.2018 г. по 22.12.2020 г. в размере 400000,00 руб., неустойки в размере 1% по день фактического исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ Х5 Drive40d» государственный регистрационный знак ….. под управлением Аллямова Р.У. и «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак … под управлением К.А.В., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании АО «СК «Полис-Гарант» договор XXX № ….. 29 ноября 2018 года истец обратился в АО «СК «Полис -Гарант» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 18 декабря 2018 года Ответчик АО «СК «Полис-Гарант» сформировал отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Экспертиза» № 18-12/2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1481000,00 руб. без учета износа, 1181000,00 руб. с учетом износа. 19.07.2020 г. истец направил заявление в адрес финансовой организации, ответ на которую не поступил. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.11.2020 г. в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Калашникова И.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Полис-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2018 года в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Олега Кошевого, д. 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ Х5 Drive40d» государственный регистрационный знак … под управлением Аллямова Р.У. и «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак … под управлением К.А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель К.А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № ….. по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 г.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Полис-Гарант» по полису ОСАГО серия ХХХ № ….

Риск гражданской ответственности К.А.В. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № …..

Истец 29.11.2018 г. обратился в АО «СК «Полис-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выдало направление на осмотр.

04.12.2018 г. экспертом ООО «МЦОЭ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 005.

Письмом исх. № 840 от 18.12.2018 г. АО «СК «Полис-Гарант» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 29.11.2018 г. согласно заключению ООО «Европейский центр оценки» № ….. от 16.12.2018 г.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в ООО «Симбирск Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению которого № ….. без учета составила 1481100,00 руб., с учетом износа – 1181100,00 руб.

14.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 18.02.2019 г. АО «СК «Полис-Гарант» отказало в удовлетворении требований.

09.09.2019 г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию, на которую письмом от 11.09.2019 г. ответчик ответил отказом.

19.07.2019 г. Аллямов Р.У. обратился с заявлением в АО «СК «Полис-Гарант».

Письмом от 28.07.2020 г. АО «СК «Полис-Гарант» отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Аллямов Р.У. 14.10.2020 г. направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению № ….. от 28.10.2020 г. все повреждения не могли возникнуть в результате ДТП от 29.11.2018 г.

Решением финансового уполномоченного № ….. от 10.11.2020 г. в удовлетворении требований Аллямова Р.У. к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения отказано.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 01.07.2021 г., была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 15.10.2021 г. заявленные в иске повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак …., получены в результате произошедшего 29.11.2018 года дорожно-транспортного происшествия, с учетом его обстоятельств и требований единой методики, за исключением повреждений диска заднего правого колеса.

С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак …., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2018 года согласно единой методике, т.е. с учетом износа и без него, на дату ДТП составляет без учета износа 1411400,00 руб., с учетом износа 1141900,00 руб.

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Учитывая выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и права», отсутствие выплат со стороны ответчиков, суд взыскивает с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.12.2018 г. (29.11.2018 г. + 20 дней) по 22.12.2020 г., исходя из следующего расчета 400000,00 руб. *1% * 735 дн. – 22940000,00 руб. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200000,00 руб., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной судом суммы не имеется, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 300500,00 руб. (400000,00 руб. – размер страховой выплаты, определенный к взысканию судом+200000,00 руб сумма неустойки+1000,00 сумма компенсации морального вреда * 50%). Учитывая длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения суммы штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для взыскания штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в данном случае действуют специальные нормы Закона об ОСАГО, а Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 20000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общем размере 35000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000,00 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000,00 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300500,00 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░, ░ ░░░░░ – 936500,00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░