Решение по делу № 2-792/2018 от 12.03.2018

9

Дело №2-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

31 мая 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Чеснякову Сергею Александровичу, Карписонову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к Чеснякову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, № №, установив начальную продажную цену в размере 279 479,75 рублей.

Взыскать с Чеснякова Сергея Александровича в пользу АО «РН Банк» сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 839,76 рублей, в том числе:

просроченный основной долг- 105 510,86 рублей,

просроченные проценты - 4 754,44 рублей,

неустойка - 23 574,46 рублей.

Взыскать с Чеснякова Сергея Александровича в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 907,67 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чесняковым Сергеем Александровичем и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия).

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита - 405 379,38 рублей;

- процентная ставка - 15 % годовых;

- ежемесячный платеж - не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 13 967,00 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1 % за каждый день просрочки (согласно п. 12. Извещения об условиях кредита)

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 609 123,79 рублей на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от
ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными
договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 323 145,00 рублей; оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 300,00 рублей; оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 934,38 рубля.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договора банковского счета истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями кредитного договора на условиях кредитного договора, на условиях изложенных в Общих условиях договора банковского счета.

В соответствии с п. 2.2. истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в 609 123,79 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу, выступающему в качестве залогодержателя, в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение ответчика денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: марка, модель <данные изъяты>, Идентификационный номер (№ №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 508 145,00 рублей.

На основании Общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом:

- по истечении 36-ти месяцев с момента заключения Кредитного договора — 55 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

Итого начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет - 279 479,75 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора, Индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 839,76 рублей, в том числе:

просроченный основной долг- 105 510,86 рублей,

просроченные проценты - 4 754,44 рублей,

неустойка - 23 574,46 рублей.

Истец АО «РН Банк», извещенные надлежащим образом в суд не явились. В лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год л.д.54-55) ФИО4 ходатайствовали на рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Чесняков С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Повестки возвращаются в суд с известного суду адреса с отметками об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

Справка ОВМ МО МВД России «Беловский» (л.д.57) подтверждает регистрацию ответчика по адресу <адрес>2. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Приказом от 31 июля 2014 г. N234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п.34 которых, Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года №423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Определением суда от 03.04.2018г. (л.д.76-77) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 по требованию об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст.13 ГПК РФ, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Ранее участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и давал показания, согласно которым требования истца не признает. Считает себя добросовестным приобретателем, так как ранее ему не было известно о наличии правоотношений между банком и Чесняковым С.А. о наличии залога на автомобиль. О том, что автомобиль является предметом залога узнал только из искового заявления. С ДД.ММ.ГГГГ он, как владелец пользуется вышеуказанным автомобилем, осуществляет его ремонт, оплачивает налоги. По делу представил письменное возражение, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований Банку в части обращения взыскания на предмет залога отказать (л.д.86-87).

Определением суда от 10.05.2018г. (л.д.114-115) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус Беловского нотариального округа <адрес> ФИО5.

Третье лицо нотариус Беловского нотариального округа <адрес> ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.135,146) и отзыв на исковое заявлении, в котором указывает, что по заявлению ФИО6 было совершено нотариальное действие, зарегистрированное в реестре за № - выдача краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя Чеснякова С.А. Формирование выписки производилось по всем уведомлениям в отношении определенного залогодателя (т.е. по фамилии, имени, отчеству залогодателя). В 11 часов 25 минут 46 секунд ДД.ММ.ГГГГ получена краткая выписка(любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), в соответствии с которой на основании запрашиваемых данных сведения в реестре уведомлений движимого имущества отсутствуют.

По данным реестра регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 было совершено нотариальное действие, зарегистрированное в реестре за № - выдача краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя Чеснякова С.А.. Формирование выписки производилось в отношении всех уведомлений с регистрационным номером уведомления о возникновении залога в Единой информационной системе нотариата: №. Указанный регистрационной номер уведомления о возникновении залога был представлен заявителем. В 11 часов 56 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ получена краткая выписка(любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) в соответствии с которой на основании запрашиваемых данных были найдены сведения в реестре уведомлений движимого имущества, которые на момент запроса являлись актуальными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание лиц, участвующих в деле, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 315 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чесняковым Сергеем Александровичем и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля сумма кредита составила 405 379,38 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 967 руб. 30 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа) в соответствии с графиком платежей. Дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 1.11 Индивидуальных условий цель использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого у Общество с ограниченной ответственностью "Картель" по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 323 145 рублей 00 копеек. Оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" договору имущественного страхования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 300 рублей 00 копеек. Оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией Закрытое акционерное общество "Страховая компания МетЛайф" договору страхования жизни и трудоспособности заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 934 рубля 38 копеек. Платежные поручения подтверждают выше указанные финансовые операции (л.д.46-52).

В свою очередь Чесняков С.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном Индивидуальными условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

За счёт полученных кредитных денежных средств Чесняков С.А. в ООО «Картель» приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№): №, 2014 год выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №А-14-1421 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) и платежным поручением № от 16.10.2014г. оплаты по счету за автомобиль (л.д.47-48).

Чесняков С.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносила платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

На основании п. 1.12 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из п. 2.1 Индивидуальных условий договора банковского счета истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями кредитного договора. Счет открывается и обслуживается банком на условиях, изложенных в Общих условиях договора банковского счета.

В соответствии с п. 2.2. ИУ и как следует из выписки по счету, Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 405 379,38 рублей.

Сумма, указанная истцом в исковом заявлении в размере 609 123,79 рублей, не подтверждается представленными по делу доказательствами. Суд полагает, что в исковом заявлении содержится описка в части указания суммы, поскольку, согласно Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия), размер кредита составляет 405 379,38 рублей.

Как следует из выписки по счету, ответчик Чесняков С.А. нарушал условия договора о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 33), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.34).

До настоящего времени требование истца о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами ответчиками не исполнено. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчета (л.д.9-11) задолженность Чеснякова С.А. перед АО «РН Банк» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 839,76 рублей, в том числе:

просроченный основной долг - 105 510,86 рублей,

просроченные проценты - 4 754,44 рублей,

неустойка - 23 574,46 рублей.

Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности. Расчет сомнений не вызывает, поскольку отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательства обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Письменных возражений на исковое заявление либо расчета задолженности от ответчика не поступило. Сам он в суд с целью защиты своих прав и интересов не явился.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняется, истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не выполнены условия кредитного договора, платежи в погашение задолженности не вносятся, сумма долга по кредитному договору не возвращена, проценты за его пользование не уплачены, доказательств иного в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что Чесняков С.А. ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (п.1.14 индивидуальных условий), о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Предъявляя настоящий иск истец просит обратить взыскание на предмет залога, поскольку обязательства Чесняков С.А. не исполнены, при этом предмет залога выбыл из ведения залогодержателя в нарушение условий договора залога. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Право залога служит обременением права собственности на вещь, ограничивающим возможность собственника распоряжаться заложенной вещью. Обременение права собственности возможно только со стороны его обладателя (п. 2 ст. 209 ГК).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение заёмщикомобязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «РН Банк» иЧесняковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, состоящий из Индивидуальных условий договора залога автомобиля № и Общих условий договора залога автомобиля) (л.д. 15-17).

Согласно п.3.1, залогодатель передает в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: Марка,модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

По соглашению между залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 508 145 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.6 приложения № к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, указанных в пунктах 6.3-6.4 настоящего документа, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во вне порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора – 55 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля (л.д.29-32).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий (л.д.74).

Право залога у залогодержателя АО «РН Банк» возникло с момента заключения договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя настоящий иск АО «РН Банк» просит обратить взыскание на предмет залога, поскольку обязательства Чесняковым С.А. не исполнены.

АО «РН Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО1, последний данное обстоятельство не оспаривал, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Чесняков С.А. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также ПТС ТС содержит аналогичные сведения (л.д.88).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которомуФИО7 приобрел уЧеснякова С.А. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 450 000 руб. 00 коп., (л.д.92), следовательно, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

ФИО8 в судебном заседании пояснял (протокол судебного заседания от 10.05..2018г. л.д.110-112), что на момент покупки транспортного средства оно в залоге не находилось. Он обращался к нотариусу ФИО5 и получил выписку об отсутствии обременений.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из ответа нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https;///www.reestr-zalogov.ru/search/index, имеются сведения о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля VIN № (л.д.129).

Из представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 15:09:25 (время московское) следует запись об учете залога залогодержателя АО «РН Банк» (л.д.130).

Аналогичные сведения были представлены АО «РН Банк» при подаче иска в суд (л.д.53) и нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО5 в приложении к отзыву на исковое заявление (л.д.135-141).

В этой связи доводыФИО1о том, что не знал о том, что автомобиль является предметом залога,суд находит не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании сведения о залоге данного транспортного средства в Единый реестр уведомлений о залоге АО «РН Банк» внесены в установленном законом порядке. ФИО1 должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи спорного ТС. Кроме того, нотариусом было выдано две краткие выписки, одна из которых содержала сведения об обременении спорного ТС.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 16 июля 2009 года N 689-О-О, от 15 июля 2010 года N 942-О-О и др.).

Следовательно, АО «РН Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, не утратил права на удовлетворение своих требований на счет заложенного имущества.

Таким образом, Чесняков С.А. несмотря на запрет отчуждения заложенного имущества совершает сделку по продаже автомобиля третьему лицу. Однако, несмотря на переход права собственности заложенного имущества к ФИО1, право залога сохраняет свою силу, в связи с этим требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

ФИО1, не может отвечать по долговым обязательствам заемщика, однако несет ответственность перед Банком в пределах перешедшего к нему залогового имущества.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, приобретеноФИО1, по возмездной сделке, но им не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки и он мог узнать и с большей долей вероятности знал, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. На дату совершения сделки в публичном реестре компетентного органа имелись сведения об обременении спорного транспортного средства, внесенных АО «РН Банк».

В этой связи требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об установлении начальной продажной цены спорного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению между Залогодержателем и Залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 508 145,00 рублей. На основании Общих условий Кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36-ти месяцев с момента заключения Кредитного договора - 55 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля. Следовательно, начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет - 279 479,75 рублей. Начальная продажная цена не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Данная норма является отсылочной к процессуальному законодательству Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках которого судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание.

В этой связи требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд АО «РН Банк» оплачена государственная пошлина в общей сумме 9907,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Однако, размер государственной пошлины исчисленной в соответствии с требованиями п.9 ст.333.19 НК РФ по заявленным требованиям составляет 9876,80 рублей (3876,80 руб.+6000руб.).

Таким образом, прослеживается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30,87 рублей (9907,67руб.-9876,80руб.). Ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не поступало.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика Чеснякова С.А., с учетом установленной излишне оплаченной государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию расходы Банка по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9986,80 рублей. Расходы по госпошлине подлежат взысканию именно с ответчика Чеснякова С.А., поскольку Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов и только после предъявления иска в суд было установлено отчуждение спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснякова Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133839 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет серо-синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01 июня 2018 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына