Решение по делу № 33-312/2015 от 08.04.2015

Председательствующий – Албанчинова К.В.      Дело № 33-312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЛНН на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования ЕНМ к ЛНН о взыскании убытков.

Взысканы с ЛНН в пользу ЕНМ убытки в размере <данные изъяты>, уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскана с ЛНН государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход МО «Турочакский район».

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕНМ обратилась в суд с иском к ЛНН о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что у истца имеется корова, после отела у коровы развился мастит. Ветврач местной ветеринарной станции, осмотрев корову, посоветовал ввести в дойку препарат «Байоклав». Согласно инструкции «Байоклав» предназначен для лечения коров, больных маститом бактериальной этиологии в период лактации, что соответствовало заболеванию коровы. <дата> истец обратилась в специализированный магазин «Все для ваших питомцев», где ввиду отсутствия «Байоклав» продавец рекомендовала купить препарат «Доксициклин», который истец приобрела. Согласно инструкциям вечером ввели препарат корове, через 12 часов, утром повторили процедуру, после чего вечером у коровы произошло воспаление вымени, при обращении на ветстанцию <адрес> получили разъяснение, что таковой препарат в вымя не вводится, что произошел сильнейший внутренний ожог тканей, в результате чего доля вымени может утратить способность вырабатывать молоко. После осмотра коровы ветврачом было установлено, что доля вымени воспалена, болезненна, прекратилось выделение молока. После проведенного БУРА «Турочакская районная станция по борьбе с болезнями животных» лечения, доля вымени не восстановилась, о чем была выдана справка. Препарат «Доксициклин» для ветеринарного лечения не предназначен. <дата> ветврачом БУРА «Турочакская СББЖ» был произведен контрольный осмотр и удой. При этом было установлено, что 1 доля вымени не доится и молока не дает. Из трех долей за день, то есть за два удоя было выдоено 9 литров молока. Молоко в передней левой доле отсутствует, вследствие атрофии молочной железы и разрастания соединительной ткани, о чем была выдана медицинская справка. Тем самым, ввиду ненадлежащего оказания услуг потери молока составили в период с <дата> по <дата> за 192 дня 3 литра ежедневно, что составляет 576 литров. Убытки, вызванные потерей молока из расчета <данные изъяты> за литр составили <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость препарата в сумме <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ЛНН в апелляционной жалобе выражает несогласие. Просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что ЛНН являлась только продавцом, денежные средства, полученные от продажи препарата «Доксициклин» и катетер поступили в распоряжение собственнику магазина «Все для ваших питомцев». При этом, собственник магазина к участию в деле не привлечен. В данном случае, собственник магазина должен являться ответчиком, а продавец третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств виновности ЛНН Также, в нарушение ст.173 ГПК РФ суд, поданное ЛНН заявление о признании иска к материалам дела не приобщил, так как на это нет указания в протоколе судебного заседания. Также суд не вынес ни определения о прекращении производства по делу ни определения о непринятии судом отказа от иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ЛНН и ее представителя ЧОЕ, поддержавших доводы жалобы, представителя ЕНМ – ЕЮП, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований ЕНМ ссылалась на ненадлежащее оказание услуг, выразившееся в том, что продавец специализированного магазина «Все для ваших питомцев» ЛНН, ввиду отсутствия препарата «Байоклав» рекомендовала и продала препарат «Доксициклин», который ЕНМ приобрела. После введения данного препарата корове, у коровы произошел сильнейший внутренний ожог тканей в результате которого доля вымени воспалена, болезненна и прекратилось выделение молока в передней левой доле. Убытки, вызванные потерей молока составили <данные изъяты>

В подтверждение размера ущерба истцом представлены в материалы дела справка о стоимости молока от <дата>, выданная ИП КЕН, Акт № от <дата>, согласно которого, ветеринарным врачом БУ РА «Турочакская СББЖ» произведена контрольная дойка коровы по кличке «Красуля», масть красная, бирка №, возраст 5 лет, владельцем которой является ЕНМ, в результате которой был получен результат: из 3-х долей выдоено 9 литров молока за 2 удоя в течение одних суток. Молоко в передней левой доли отсутствует, вследствие атрофии молочной железы и разрастания соединительной ткани.

Кроме этого, представлена Справка, выданная начальником БУ РА «Турочакская районная Станция по Борьбе с Болезнями Животных» о том, что доля вымени была сильно воспалена, болезненна, прекратилось выделение молока, так как препарат, назначенный в ветеринарной аптеке вызвал сильный ожог и после лечения ветеринарными врачами доля вымени не восстановилась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, факта и размера причиненного ущерба именно в результате действий ответчика.

Судебная коллегия также полагает, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ущерба корове истца, в связи с продажей ответчиком препарата «Доксициклин».

Также отсутствуют достоверные доказательства о размере причиненного вреда. Акт № от <дата> и справка о стоимости молока от <дата>, выданная ИП КЕН таковыми не являются, сделанные на их основе расчеты носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. После чего суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции данную процессуальную обязанность не выполнил, поскольку, протокол судебного заседания от <дата> не содержит запись о приобщении заявления ЛНН о признании иска и заявленное ею признание иска не оглашено и не исследовано судом в судебном заседании. Кроме того, отсутствуют сведения о разъяснении ответчику последствий признания иска.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЕНМ к ЛНН о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по делу по иску ЕНМ к ЛНН о взыскании убытков.

Председательствующий              Э.В. Ялбакова

Судьи                                  С.Н. Чертков

                                     Б.Е. Антух