Решение по делу № 22-1393/2019 от 18.02.2019

Судья Титова Н.Н. Дело №22-1393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Мельниковой К.Ю., Жуковой Е.А.,

при секретаре Иванове А.С.,

с участием прокурора Семенищева Н.А., защитника адвоката Кутявиной Д.Е.,

потерпевшего ФИО1, осужденного Селиверстова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Ковалевой Е.С. в защиту Селиверстова В.И. и осужденного Селиверстова В.И. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 23.11.2018 года, которым

Селиверстов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 23.11.2018 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания Селиверстова В.И. под стражей с 19.09.2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей,

с Селиверстова В.И. в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 900 000 рублей, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

приговором решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., а также выслушав Селиверстова В.И. и адвоката Кутявину Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего необходимым приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, послужившую поводом для совершения преступления, снизить назначенное наказание,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в дачном доме, расположенном на участке № садоводческого некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок № между ФИО1 и Селиверстовым В.И., распивающими спиртные напитки, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Селиверстова В.И., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, реализуя который, Селиверстов В.И., желая наступления его смерти, умышленно нанес потерпевшему не менее 15 ударов руками, ногами и деревянным черенком по голове, шее, туловищу и конечностям, - а также 11 ударов имевшимся в указанном доме ножом хозяйственно-бытового назначения в голову, правую подключичную область и правое плечо, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 множественные телесные повреждения, которые указаны в приговоре суда, в том числе, слепое ранение правой щечной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей и внутренней сонной артерии, которое в момент его причинения было опасным для жизни, создавало непосредственно угрозу для жизни и имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 последовала на месте происшествия от слепого колото-резанного ранения правой щечной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких, тканей и внутренней сонной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов у Селиверстова В.И., находящегося в дачном доме на участке № садоводческого некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> СНП «<данные изъяты>», участок №, совершившего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ убийство ФИО1, желающего скрыться с места преступления, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения (угон), реализуя который, Селиверстов В.И., осознавая, что собственник автомобиля ФИО1 скончался, вследствие чего не сможет противодействовать его дальнейшим преступным действиям, а сам он не имеет каких-либо законных оснований на использование и владение указанным автомобилем, взял в указанном доме ключи от замка зажигания, проник путем свободного доступа в его салон, запустил помещенным в замок зажигания ключом двигатель, приведя его в рабочее состояние, после чего, начав движение, скрылся с места происшествия, совершив на нем поездку до <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ковалева Е.С. в защиту Селиверстова В.И. полагает, что приговор подлежит изменению, а Селиверстова В.И. следует оправдать. Считает, что предварительное следствие проведено не полно, показания Селиверстова В.И. о его непричастности не опровергнуты. Не проверена в полном объеме причастность Свидетель №3 к совершению данного преступления. Просит учесть, что у Селивестова В.И. не было умысла на убийство ФИО1 Селиверстов В.И. никогда не давал показаний о нанесении потерпевшему ударов ножом в щеку и шею, его показания в приговоре искажены и приведены не полностью. В объем обвинения неправомерно включены кровоизлияние под паутинную оболочку лобной доли, кровоизлияние мягких тканей: правой лобной-теменно-височной области, ссадины лобной области справа, поскольку в судебном заседании установлено, что эти повреждения ФИО1 получил по собственной вине. Просит учесть, что автомобиль Селиверстов В.И. угнал, поскольку испугался, обнаружив тело ФИО1

В апелляционной жалобе Селиверстов В.И. просит учесть, что чистосердечное признание написал под давлением, мотивов для убийства у него не было, преступление не совершал, доказательства обратному, в материалах дела отсутствуют.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1, полагая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

В судебном заседании Селиверстов В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме ФИО1. Свидетель №3 стал ругаться с ФИО1. Услышав шум, он (Селиверстов) вышел из комнаты и сел за стол. Свидетель №3 налил ему (Селиверстову) рюмку водки, он выпил и упал на пол, так как тошнило. В этот момент услышал, что Свидетель №3 начал бить ФИО1, тот был не в состоянии дать отпор, никаких звуков не издавал. Свидетель №3 говорил: «Увольняй! Делай, что хочешь!...» и убежал. Утром он (Селиверстов) проснулся и увидел, что ФИО1 сидит на диване, мертвый, холодный. Он испугался, искупался в душе у Свидетель №3, собрал свои вещи, шорты, майку, положил их в пакет. В шортах оказался нож. Нож был чистым без крови. Кровь была на диване и на полу. В комнате были разбросаны подушки, на столе все перевернуто. Ранений у ФИО1 он не видел, но его голова выглядела опухшей. Он переоделся, положил вещи в желтый пакет, сел в машину ФИО1 и уехал.

Доводы о невиновности Селиверстова В.И. в совершении преступления и о причастности Свидетель №3 к данному преступлению судом проверялись, но не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Селиверстова В.И. в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 32-39) следует, что он, Свидетель №3 и ФИО1 распивали спиртное, потом примерно в 23 часа Свидетель №3 ушел на свой участок. Во время беседы ФИО1 все время называл его «чуркой». Он отвечал ФИО1, что его родители русские, но ФИО1 говорил, что раз он из Узбекистана, то все равно «чурка». От спиртного ФИО1 сильно опьянел и в очередной раз назвал его «чуркой», похлопав своей ладонью по его левой щеке. Его это сильно задело и он ударил сидящего за столом ФИО1 кулаком правой руки в левую скуловую область. Потом они помирились с ФИО1 и продолжили пить водку. Через некоторое время, сидя за столом, ФИО1 опять оскорбил его, при этом своей правой рукой обхватил его за шею, потянув к себе. В этот момент он ударил кулаком правой руки ФИО1 в нос и тот упал со стула. Из носа у ФИО1 пошла кровь. ФИО1 встал на ноги и между ними произошла потасовка. Они толкали друг друга, но не сильно. Потом опять сели за стол. ФИО1 взял со стола вилку и намахнулся в его сторону, демонстративно ударив зубьями вилки по столу. Затем они дальше продолжили пить спиртное. ФИО1 снова начал обзывать его. Тогда он взял кухонный нож с деревянной ручкой, которым ударил один раз ФИО1 в правый бок. Нож после удара кинул на стол. После этого они встали из-за стола и в этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза. В ответ он начал наносить удары ФИО1 руками и ногами по телу, голове. Сколько и куда именно он нанес удары ФИО1, не считал. Потом остановился и сел за стол. ФИО1 встал с пола, снял свою майку и сел на диван. Из носа у ФИО1 текла кровь, которую тот вытирал своей майкой. Он в это время ушел в комнату и лег на диван. Что происходило дальше, не помнит.

Суд обоснованно признал эти показания допустимым доказательством, поскольку Селиверстов допрошен следователем, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление, о применении к нему незаконного воздействия Селиверстов не заявлял с жалобами не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 и Селиверстов пили водку, он с ними не пил. ФИО1 вел себя адекватно. Пробыв с ними примерно до 23.00 часов, ушел к себе на участок. С дачи уехал примерно в 01.00 час, так как утром нужно было идти на работу.

Доводы защитника о том, что изложенные в приговоре показания по своему объему и содержанию не соответствуют показаниям осужденного, свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными. Требования ст. 307 УПК РФ судом не нарушены, показания допрошенных лиц, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, изложены в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом и в достаточном объеме сведений, относящихся к значимым обстоятельствам дела.

Кроме того вина Селиверстова В.И. подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями эксперта, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, выемок, протоколом предъявления на опознание, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний Селиверстова на месте, детализацией телефонных соединений абонентов.

Так, согласно заключениям эксперта № «Б», 03-8/4896, 09-8/6153, 07-8/8132 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию, механизм образования повреждений, возможность образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, количество травмирующих воздействий острым предметом на голову ФИО1 9, количество травмирующих воздействий острым предметам на туловище ФИО1 1, количество травмирующих воздействий острым предметом на верхние конечности ФИО1 1, общее количество травмирующих воздействий на тело ФИО1 не менее 26. Слепое ранение правой щечной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей и внутренней сонной артерии, вероятно, образовалась в период до 8 часов до наступления смерти ФИО1 Учитывая цвет кровоизлияний мягких тканей правой лобно-теменно-височной области, под паутинной оболочкой правой лобной доли, шеи при первичной судебно-медицинской экспертизе трупа (темно-красные), степень реактивных изменений в них при микроскопическом исследовании (выраженная лейкоцитарная реакция) данные повреждения образовались в период до 12 часов до момента наступления смерти. Ссадины образовались в период до 1 суток до момента наступления смерти, что подтверждается состоянием их поверхности, указанным при первичной судебно- медицинской экспертизе трупа.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на деревянном черенке, изъятом с места происшествия имеется потек, образовавшийся в результате отекания вниз крови, попавшей на поверхность черенка; отпечатки и брызги, которые образовались в результате ударных контактных взаимодействий боковой поверхности черенка и окровавленного предмета с волокнистым характером поверхности (вероятнее всего волосистой частью головы). Колото-резаная рана на представленном препарате кожи от трупа ФИО1, вероятно, была причинена ударом клинком ножа, представленного на экспертизу. Наличие на представленном на исследование деревянном черенке крови ФИО1 в виде отпечатков и брызг, образовавшихся от ударных контактных взаимодействий боковой поверхности черенка и вероятнее всего покрытой кровью волосистой части головы, дает основание для вывода о том, что какие-то из повреждений на голове у ФИО1 (ссадины, кровоподтеки или кровоизлияния в мягкие ткани) могли быть причинены ударами этим деревянным черенком (т. 1 л.д. 230-243).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Селиверстова В. И. от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, в присутствии понятых указал место, куда выбросил вещи, принадлежащие ему, а также кухонный нож, принадлежащий потерпевшему ФИО1 Далее Селиверстов В. И. указал место, где он бросил угнанную им автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, а именно здание «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (т. 3 л. д. 71-76).

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.Доводы о том, что показания Селиверстова В.И., которые он давал в ходе предварительного расследования, недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку он не говорил о нанесении ударов ножом в щеку и шею потерпевшего, а также деревянным черенком по голове потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Из этих показаний следует, что Селиверстов взял кухонный нож, которым один раз ударил ФИО1 в правый бок, потом ФИО1 нанес уму удар кулаком правой руки в область левого глаза, в ответ он начал наносить удары ФИО1 руками и ногами по телу, голове. Сколько и куда именно он наносил удары, он не считал, потом остановился и сел за стол, ФИО1 снял свою майку и сел на диван, из носа у него текла кровь, что происходило дальше, он (Селиверстов) не помнит. Утром он обнаружил, что ФИО1 сидит на диване с открытыми глазами, у него был опухший нос и следы крови на лице, наличие признаков жизни он у него не проверял.

Из этих показаний следует, что часть событий Селиверстов не помнит, что не опровергает, тот факт, что именно Селиверстов нанес ФИО1 удары ножом и деревянным черенком и причинил все тем телесные повреждения, которые указаны в приговоре суда, в том числе слепое ранение правой щечной области. При этом судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Селиверстов и ФИО1 находились в доме вдвоем, между ними возник конфликт, вызванный противоправным поведением потерпевшего, Селиверстов не отрицал в ходе предварительного расследования, что наносил ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела, а также удар ножом в бок, более никого в доме не было. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы слепое ранение правой щечной области образовалось в период до 8 часов до наступления смерти, то есть в один временной промежуток с другими повреждениями.

Доводы стороны защиты о том, что производство по делу проведено не полно, не проверена причастность других лиц, а также Свидетель №3 к совершению преступления, не состоятельны, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, что данное преступление совершил Селиверстов В.И.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в объем обвинения неправомерно включены кровоизлияние под паутинную оболочку лобной доли, кровоизлияние мягких тканей: правой лобной-теменно-височной области, ссадины лобной области справа. Из показаний Селиверстова В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упал и ударился о порог, на правой стороне головы у него были повреждения. Из его показаний в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с правой стороны в лобно-височной области была шишка размером примерно с куриное яйцо. На шишке были ссадины и кровь. Справа в затылочной области у ФИО1 была рана длиной примерно 4 см, края которой разошлись, сочилась кровь. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у ФИО1 была гематома на левой стороне виска, ФИО1 говорил, что упал и ударился головой. ДД.ММ.ГГГГ у него била «шишка», которая на следующий день стала «болячкой».

Судебная коллегия приходит к убеждению, что эти повреждения не были отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы и не инкриминировались Селиверстову В.И., поскольку те повреждения, на исключении которых настаивает защитник в апелляционной жалобе (кровоизлияние под паутинную оболочку лобной доли, кровоизлияние мягких тканей: правой лобной-теменно-височной области, ссадины лобной области справа), согласно заключению эксперта не могли образоваться ранее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, свидетели же видели на лице и голове ФИО1 повреждения уже днем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Селиверстова В.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана, действия Селиверстова В.И. верно квалифицированы по ст. 105 ч.1, 166 ч.1 УК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Селиверстов и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в дачном доме, потерпевший оскорблял Селиверстова, затем несколько раз ударил его, потом намахнулся вилкой. Эти действия потерпевшего были противоправными, спровоцировали Селиверстова на совершение преступления, но не представляли какой-либо угрозы жизни и здоровью осужденного, в связи с чем он не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Селиверстов, испытывая неприязнь, действуя умышленно, нанес ФИО1 не менее 15 ударов руками, ногами и деревянным черенком по голове, шее, туловищу и конечностям, - а также 11 ударов имевшимся в указанном доме ножом хозяйственно-бытового назначения в голову, правую подключичную область и правое плечо. Поведение Селиверстова, характер и локализация телесных повреждений – места расположения жизненно важных органов, орудие преступления – нож с длиной клинка более 10 см, которым Селиверстов наносил удары в голову потерпевшего, его поведение после совершения преступления свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство ФИО1, смерть которого последовала на месте преступления от слепого колото-резанного ранения правой щечной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких, тканей и внутренней сонной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери. При этом, учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 105-106), поведение осужденного до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в состоянии аффекта Селиверстов В.И. не находился, мотивом убийства явилась неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим.

Виновность Селиверстова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, квалификация этих действий, фактически сторонами не оспаривается, доводы о том, что Селиверстов совершил данное преступление, так как был напуган и хотел поскорее покинуть дом ФИО1, правового значения не имеют, так как не являются основанием для освобождения Селиверстова от уголовной ответственности.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел, что Селиверстов В.И. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, неофициально <данные изъяты>, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства в <адрес> <данные изъяты>.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Селиверстова В.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие чистосердечного признания, трудоустройство. Также суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности Селиверстова В.И., суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание. Наличия оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции также правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Селиверстова В.И. обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом для совершения преступления.

Из показаний Селиверстова В.И., которые он давал в ходе предварительного расследования, и которые суд посчитал достоверным и допустимым доказательством следует, что потерпевший ФИО1 неоднократно оскорблял его, употребляя слово «чурка», затем похлопал его по левой щеке, они подрались, но потом помирились. Через какое-то время потерпевший снова начал оскорблять его, при этом правой рукой схватил за шею и потянул к себе, между ними снова произошла драка, потом они успокоились, но ФИО1, снова начал обзывать его, взял со стола вилку и намахнулся в его сторону, демонстративно ударив зубьями вилки по столу. Оскорбления ФИО1 его задели, он взял кухонный нож и ударил им ФИО1 один раз в правый бок, а затем стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела.

Суд признал эти показания доказательствами, подтверждающими совершение преступления, указал на них в приговоре. Каких-либо доказательств, опровергающих тот факт, что ФИО1 повел себя противоправно, что явилось поводом для совершения преступления, в приговоре не приведено. Такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, что является обстоятельством, прямо предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, его следует признать смягчающим.

С учетом, вышеизложенного следует снизить назначенное Селиверстову В.И. по ст. 105 ч.1 УК РФ наказание, применяя положения ст. 62 ч.1 УК РФ, а также назначить меньший размер наказания по ст. 69 ч.3 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, как недопустимое чистосердечное признание (т. 3 л.д. 26), поскольку указанный документ составлен в отсутствии защитника. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение из числа доказательств указания на чистосердечное признание не влияет на правильность выводов суда о виновности Селиверстова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с Селиверстова В.И. в пользу ФИО1, признанного потерпевшим по настоящему уголовному делу, 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 168) усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о признании его гражданским истцом и о приобщении к материалам дела искового заявления. Далее из протокола судебного заседания следует, что, обсудив заявленное ходатайство, судья удалился в совещательную комнату и по возвращению из нее огласил постановление. Вместе с тем, какое-либо постановление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 гражданским истцом, вместе с тем как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, такое постановление судом не выносилось. Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о привлечении Селиверстова В.И. в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся в отношении Селиверстова В.И. судебное решение в части гражданского иска отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2018 года в отношении Селиверстова В.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечное признание Селиверстова В.И. (т.3 л.д. 26) как на доказательство вины осужденного в совершении преступления;

- признать в качестве смягчающего наказание Селиверстова В.И. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления;

- снизить назначенное Селиверстову В.И. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Селиверстову В.И. наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отменить приговор в части разрешения гражданского иска, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Селиверстова В.И. и адвоката Ковалевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

РЎСѓРґСЊРё

/РїРѕРґРїРёСЃСЊ/ Р•.Рђ. Р–СѓРєРѕРІР°

/подпись/ К.Ю. Мельникова

Копия верна Судья: