Решение по делу № 8Г-10549/2021 [88-11418/2021] от 21.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-11418/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1198/2020 по иску Воробьевой А.И. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Воробьевой А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности Ляпиной В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева А. И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в части нарушения сроков оказания государственной услуги по регистрации перехода прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кильдюшевский В.В. предварительный договор купли-продажи земельных участков, расположенных в д. <адрес>, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что для оплаты денежных средств по договору с Кильдюшевский В.В. между истцом и Поляковой И.Ю. был заключен договор уступки права (требования) по договору долевого участия, по условиям которого Поляковой И.Ю. были перечислены на аккредитив денежные средства, возможность получения данных денежных средств у истца возникала после регистрации договора цессии в Управлении Росреестра, при этом вследствие нарушения Росреестром сроков для регистрации договора цессии возможность получения денежных средств и оплаты по договору с Кильдюшевский В.В. возникла у истца только                        ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для заключения основного договора, из-за чего, как указывала истец, от заключения основного договора купли-продажи Кильдюшевский В.В. отказался, ссылаясь на пропуск срока, вследствие чего у истца возникли убытки в размере задатка, уплаченного по договору - <данные изъяты>., которые истец просила взыскать с ответчиков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                        27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Воробьева А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и возникновением у истца имущественного вреда, как и доказательств, подтверждающих, что именно действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом - причинение убытков в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением заявленного материального вреда, поскольку сам по себе факт нарушения сроков государственной регистрации на один день не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями управления Росреестра и возникновением убытков у истца, при том, что истец не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к стороне сделки о возврате аванса, уплаченного по сделке, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, возможность получения документов из МФЦ возникла у Воробьевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день для заключения сделки с Кильдюшевский В.В., однако данные действия совершены истцом не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                          27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи