Решение по делу № 33-7764/2024 от 24.06.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мороз С.В. № 33-7764/2024

24RS0048-01-2023-009802-59

2.120

03 июля 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Панкевича Дениса Алексеевича к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Нанжуль 6» - Рудаковой Ю.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкевича Дениса Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу Панкевича Дениса Алексеевича в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 82 630 руб. 10 коп., признав решение в указанной части фактически исполненным ответчиком, неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 127315 руб. 05 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., всего 346 145 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Панкевича Дениса Алексеевича в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 026 руб. 30 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панкевич Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 26.03.2024г.) о взыскании с ООО «СЗ «Нанжуль 6» (Застройщика) стоимости устранения недостатков в размере 82 630 руб. 10 коп., признав решение в указанной части фактически исполненным; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 170 000 руб. за период с 21.08.2023 года по 20.0.3.2024 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 830 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 16.08.2021 года, акта передачи жилого помещения от 08.06.2022 года он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно выводам судебной экспертизы от 14.02.2024 года стоимость устранения недостатков в его квартире составила 82 630 руб. 10 коп., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Нанжуль 6» - Рудакова Ю.П. (по доверенности) просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, снизив их размер до размера соответствующего последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что размер взысканной неустойки следует исчислять, применив положения Постановления Правительства РФ№ 326 от 18.03.2024, определив размер неустойки за период с 01.07.2023 по 20.03.2024 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей по состоянию на 01.07.2023, то есть в размере 7,5%. Также указывает на необоснованное и незаконное взыскание штрафа, поскольку требования истца были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося Панкевича Д.А., третьего лица ИП Войткевича Н.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «СЗ «Нанжуль 6» - Штукину А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Панкевича Д.А. - Юрченко С.А. (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Панкевича Д.А., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве № от 16.08.2021 года по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 16.08.2021 года между ООО «СЗ «Нанжуль 6» и Панкевичем Д.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство двухкомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 3 003 600 руб.

08.06.2022 года ООО «СЗ «Нанжуль 6» передало Панкевич Д.А. в собственность <адрес>, в <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке с 04.08.2022 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых, он обратился в ООО «Строй Эксперт», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта. Из заключения № 25/07-23-917 от 25.07.2023 года, следует, что стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 175 635 руб.

07.08.2023 года адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков (получена 10.08.2023 года); однако требование участника долевого строительства Застройщиком в добровольном порядке исполнено не было.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № Э-092-24, выполненной 14.02.2024 года ООО «НЭЦ «Триада-Строй» на основании определения суда от 08.11.2023 года, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др., с учетом проектной документации и стандарта предприятия, ТУ ООО «Витра» 43.32.№2020). Все недостатки, выявленные судебной строительно-технической экспертизой, относятся к явным, и не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации) составляет 83 329 руб. 72 коп. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации) составляет 82 630 руб. 10 коп.

Застройщиком 25.03.2024 года было выплачено Панкевич Д.А. 82 630 руб. (платежное поручение № 138 от 25.03.2024 года).

Частично удовлетворяя вышеназванные требования Панкевича Д.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект долевого строительства был построен Застройщиком с отступлениями от обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем, взыскал с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца стоимость недостатков строительно-монтажных и отделочных работ определенной на основании заключения судебно-строительной экспертизы от 14.02.2024 года в размере 82 630 руб. 10 коп. В указанной части суд обоснованно не обратил к принудительному исполнению, в связи с выплатой указанных денежных средств в период рассмотрения данного дела.

При этом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, установил, что претензия истца, направленная <дата> в адрес ООО «СЗ «Нанжуль 6» и полученная им <дата>, в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, на основании чего определил к взысканию с Застройщика в пользу истца неустойку за предъявленный истцом период в размере 170 000 руб. ( из расчета: 82 630 руб. х 1% х 213 дней = 176 001 руб. 90 коп., со снижением по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 127 315 руб. 05 коп., исходя из расчета: (82 630,10 руб. +170 000 руб.+ 2 000 руб.) х 50%).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Панкевича Д.А. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности -1 830 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о применении при расчете неустойки ключевой ставки ( 7,5%) Центрального банка России, с учетом п.2 постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ( действующего с 22.03.2024 года).

Согласно абзацу 6 пункта 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из пункта 3 следует, что действия Постановления распространяются, в том числе, и на правоотношения, возникшие из договоров долевого участия, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Только в том случае, если к неустойкам, финансовым санкциям не применяется правило о неначислении, то с 01.07.2023 до 31.12.2024 (включительно) они исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 7,5% (ставки на 01.07.2023) (п. 2 названного Постановления).

В указанной выше связи к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 постановления Правительства РФ № 326, которым как указывалось выше, предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Таким образом, ООО «СЗ «Нанжуль 6» подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.204 года, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Нанжуль 6» об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, исходя из следующего.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, указанными в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что претензия вручена ответчику 10.08.2023 года, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя не подпадает на период действия моратория, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия учитывает то, что выплата стоимости строительных недостатков в размере 82630 руб. 10 коп. была произведена Застройщиком 25.03.2024 года, т.е. в период рассмотрения данного гражданского дела и не является добровольной.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа учитывая соразмерность взысканного судом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из приведенных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при этом допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потребитель препятствовал определению размера строительных недостатков, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых застройщик как профессиональный участник предпринимательской деятельности был лишен возможности своевременно определить характер и объем строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении (учитывая получение направленной истцом претензии).

Судебная коллегия принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность периода неисполнения требований истца, размер заявленных к возмещению убытков, учитывает, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, в связи с чем, не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки и штрафу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2024 года, дополнив указанием на предоставление ООО «СЗ «Нанжуль 6» отсрочки по выплате Панкевич Д.А. неустойки в размере 170 000 руб., штрафа в размере 127 315 руб. 05 коп. до 31.12.2024 года включительно.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Нанжуль 6» - Рудаковой Ю.П.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: В.Г. Гришина

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024 года