Решение по делу № 2-585/2022 (2-4980/2021;) от 09.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                   04 февраля 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Домтрансавто», ООО «Ранд-Транс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 343 008 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Домтрансавто». Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, получило механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертное учреждение ООО «Эмаунт», согласно заключению эксперта материальный ущерб составил 343 008 руб. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в суд письменные объяснения на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями Общество не согласно, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных объяснениях, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать (л.д. 130-133).

Ответчики – представитель ООО «Ранд-Транс», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 146).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, составляет 343 008 руб.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Домтрансавто». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО3, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается документально.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ООО «Домтрансавто», являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, не представил суду доказательств того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в его интересе, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП принадлежащим ООО «Домтрансавто» транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – ООО «Домтрансавто».

Солидарной ответственности других лиц судом не установлено, в связи с чем требования истца, заявленные к ООО «Ранд-Транс», ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным, с ООО «Домтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 343 008 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Доводы ответчика о том, что отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба не содержит информации об оценке повреждений, полученных именно в результате ДТП и указанных в справке о ДТП, а перечень запасных частей превышает объем повреждений, установленных в приложении к определению о ДТП, судом отклоняются как необоснованные, поскольку несоответствие в объеме повреждений обуславливается скрытыми повреждениями, которые на момент составления справки о ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены быть не могли, поскольку последние не являются специалистами в этой области знаний и фиксируют только видимые повреждения транспортного средства.

Кроме того, при несогласии с размером ущерба, ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, указав на отсутствие возражений и согласившись на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, доводы ответчика о завышенном размере ущерба несостоятельны, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом не опровергнуто.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вызова ответчиков на осмотр автомобиля истца в установленном порядке, судом не приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются телеграммы о вызове ответчиков на осмотр автомобиля истцом (л.д. 41-43).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 343 008 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, заявленных к ООО «Ранд-Транс», ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина