Решение по делу № 33АП-479/2020 от 13.01.2020

УИД 28RS0004-01-2018-013496-53

Дело № 33АП-479/2020                          Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                               Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2020 года                                           г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к                 Логвиновой Г.А., ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Логвиновой Г.А. к «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору о залоге недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Логвиновой Г.А. на решение Благовещенского городского суда от 29 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Гибадулиной Н.А., судебная коллегия

установила:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Логвиновой Галине Александровне, ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера», указав в его обоснование, что 27 ноября 2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Терещенко С.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Терещенко С.Ю. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,40 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору банк в тот же день заключил договоры поручительства: <номер>.2 – с ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» в лице директора Терещенко С.Ю.; <номер>.3 – с Логвиновой Г.А. Также 27 ноября 2014 г. между банком и ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» был заключен договор залога недвижимости (ипотека) <номер>.1, предметом которого явилось встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская/Трудовая, <номер>, пом. 006, кадастровый номер <номер>. Залоговая стоимость данного недвижимого имущества определена по соглашению сторон в размере 7 644 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Логвиновой Г.А., ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» задолженность по кредитному договору <номер> от 27 ноября 2014 г. в сумме 4 664 616,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 3 993 457,15 руб., по процентам – 644 106,91 руб., неустойка – 27 052, 13 руб.; обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» на праве собственности, – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская/Трудовая, <номер>, пом. 006, кадастровый номер <номер>, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в сумме 7 644 000 руб.; взыскать солидарно с Логвиновой Г.А. и ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 523,08 руб.; взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В свою очередь, Логвинова Г.А. предъявила встречный иск к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), указав в его обоснование, что изначально в договоре залога от 27 ноября 2014 г. действительная (фактическая) стоимость заложенного имущества была определена в размере <данные изъяты> руб., цена для реализации установлена в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от 27 декабря 2017 г. к договору о залоге недвижимости от 27 ноября 2014 г. были внесены изменения в п. 2.2 и 2.3 договора о залоге, установившие новую рыночную стоимость (<данные изъяты>.) и новую начальную продажную стоимость предмета залога (<данные изъяты>.). Вместе с тем, она, как учредитель ООО «Лечебно-Диагностический центр «Вера», не давала своего согласия на изменение залоговой стоимости имущества. Снижение начальной продажной стоимости в случае обращения взыскания на предмет залога нарушает ее права как учредителя общества, а также как поручителя, который в регрессном порядке не сможет взыскать денежные средства с заемщика в силу признания его банкротом.

Просила суд признать п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 27 декабря 2017 г. к договору о залоге недвижимости от 27 ноября 2014 г. недействительной (кабальной) сделкой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на требованиях первоначального иска настаивала. Встречный иск не признала, пояснив, что оспариваемое соглашение не является кабальным для Логвиновой Г.А., поскольку заемщику был увеличен срок действия кредитного договора, снижен размер ежемесячного платежа, а также уменьшена процентная ставка по кредиту. Полагала, что доказательств кабальности со стороны Логвиновой Г.А. не представлено.

Представитель ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера», ответчик Логвинова Г.А., третье лицо Терещенко С.Ю. и ее конкурсный управляющий Лагутина И.В., представитель третьего лица Банка России в итоговом судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 29 октября 2019 г. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Логвиновой Г.А., ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» удовлетворены частично. С Логвиновой Г.А., ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 27 ноября 2014 г. в сумме 4 639 564,06 руб., из которых: 3 993 457,15 руб. – неисполненные обязательства по основному долгу, 644 106,91 руб. – неисполненные обязательства по уплате процентов по договору, 2 000 руб. – неустойка; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 523,08 руб.; обращено взыскание на предмет залога – встроенное нежилое помещение общей площадью 218,4 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская/Трудовая, <номер>, пом. 006, принадлежащее на праве собственности ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 697 372 руб. С ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказано. В удовлетворении встречного иска Логвиновой Г.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору о залоге недвижимости от 27 декабря 2017 г. отказано.

В апелляционной жалобе Логвинова Г.А. не соглашается с постановленным судебным актом и просит изменить его в части, установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что суд неправомерно не принял при установлении цены реализации заложенного имущества изначально определенную в договоре залога от 27 ноября 2014 г. продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Амурской области от 10 января 2019 г. по делу № А04-6740/2018 были признаны обоснованными и включены в реестр требования банка к Терещенко С.Ю. по спорному кредитному договору, в том числе о взыскании неустойки в размере 2 336,21 руб., что не соотносится с размером взыскиваемой банком неустойки с поручителей в рамках настоящего спора. В этой связи считает, что размер обязательств должника в данной части уже установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение, и объем ответственности поручителей не может превышать объем обязательств должника.

В письменных возражениях представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта – несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Гибадулина Н.А. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2014 г. Терещенко С.Ю. заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредитный договор <номер>, по условиям которого Терещенко С.Ю. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства: <номер>.2 – между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера»; <номер>.3 – между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Логвиновой Г.А. Кроме того, между банком и ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) <номер>.1 от 27 ноября 2014 г., предметом которого явилось принадлежащее ООО «Лечебно-диагностический центр «Вера» встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская/Трудовая, <номер> пом. 006, кадастровый номер <номер>.

В п.п. 2.2 и 2.3 данного договора о залоге недвижимости стороны согласовали действительную (фактическую) стоимость заложенного недвижимого имущества, признаваемую сторонами, в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость недвижимого имущества, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере <данные изъяты> руб.

    27 декабря 2017 г. банк и залогодатель заключили дополнительное соглашение к указанному договору залога, в п.п. 1 и 2 которого согласовали, что действительная (фактическая) стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., а его стоимость, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания – <данные изъяты> руб.

Поскольку заемщик принятые на себя кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском к поручителям о взыскании возникшей задолженности.

При этом требования к самой Терещенко С.Ю. были предъявлены банком в Арбитражный суд Амурской области, в рамках дела № А04-6740/2018 о признании Терещенко С.Ю. банкротом.

Не согласившись с заявленными к ней требованиями, Логвинова Г.А. предъявила к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) встречные исковые требования о признании п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 27 декабря 2017 г. к договору о залоге недвижимости от 27 ноября 2014 г. недействительной (кабальной) сделкой, ссылаясь на отсутствие ее согласия на изменение залоговой стоимости имущества.

Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, а также заключенных в его обеспечение договоров залога и поручительства, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в сумме 4 639 564, 06 руб. из них:     3 993 457,15 руб. – неисполненные обязательства по основному долгу, 644 106,91 руб. – неисполненные обязательства по уплате процентов по договору, 2 000 рублей – неустойка (сниженная судом на основании положений ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 523,08 руб.; а также обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 697 372 руб. Встречные исковые требования Логвиновой Г.А. были признаны судом несостоятельными и оставлены без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял при установлении цены реализации заложенного имущества изначально определенную в договоре залога от 27 ноября 2014 г. продажную цену в размере 10 701 660 руб., основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, при разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество установление начальной продажной цены относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При этом из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции для установления данного обстоятельства была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Оценка-СВ». Согласно заключению такой экспертизы, принятому судом в качестве средства обоснования своих выводов, рыночная стоимость заложенного объекта недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки составляет 10 871 715 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 697 372 руб. (80 % от определенной экспертом действительной рыночной стоимости заложенного имущества). Предусмотренных законом оснований руководствоваться стоимостью имущества, первоначально согласованной сторонами в договоре залога от 27 ноября 2014 г., у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что определением Арбитражного суда Амурской области от 10 января 2019 г. по делу №А04-6740/2018 были признаны обоснованными и включены в реестр требования банка к Терещенко С.Ю. по спорному кредитному договору, в том числе о взыскании неустойки в размере 2 336,21 руб., что не соотносится с размером взыскиваемой банком неустойки с поручителей в рамках настоящего спора, также не принимаются судебной коллегией, поскольку данные доводы приводились в суде первой инстанции, являлись предметом его изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиновой Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: