Решение по делу № 33-17921/2022 от 05.10.2022

Судья Комиссарова Е.С.      Дело № 33-17921/2022

     УИД 61RS0045-01-2022-000273-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Ласкове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2022 по иску МУП «Управление Водоканал» к Таратута Василию Витальевичу, Таратута Виталию Витальевичу, Таратута Алексею Витальевичу, Администрации Новобессергеневского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим право собственности, о признании недействительным выписки из Постановления Главы Администрации, о признании недействительным Постановления Главы Администрации, снятии с кадастрового учета земельных участков, о погашении регистрационной записи, по апелляционной жалобе Таратута Василия Витальевича, Таратута Виталия Витальевича, Таратута Алексея Витальевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года.    

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании решения Неклиновского Совета народных депутатов от 15.01.1993 № 8, МУП «Управление «Водоканал» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 61,85 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для очистных сооружений, жилого дома, канализационного коллектора и водовода, что подтверждается Государственным актом № РОО-26-000112. Постановлением Главы Неклиновского района Ростовской области от 29.12.2000 №1012 в Государственный акт № РОО-26-000112 внесены изменения, площадь предоставленного земельного участка, на котором расположена городская КНС, уменьшена на 17 885 кв.м. и составила 22415 кв.м. Право постоянного (бессрочного пользования) зарегистрировано в ЕГРН 24.09.2002, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведения кадастровых работ, по уточнению границ и координат земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактического расположения земельного участка истца, сведениям, содержащимся в ЕГРН. Данное несоответствие является следствием того, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Таратута В.В. и в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Таратута В.В., были допущены ошибки при определении координат характерных точек границ указанных земельных участков. Вышеуказанные несоответствия выражаются в том, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют своему контуру на местности, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование). Фактически в центре земельных участков, принадлежащих ответчикам Таратута В.В. и Таратута В.В., проложены два напорных канализационных коллектора, диаметром 600 мм, каждый, водопровод, диаметром 150 мм, электрические кабеля 2 и 6 кВ., что не соответствует СП 2.2-1/2.21.1.1200-03. Закончить межевание и внести в ГКН сведения об уточненных границах и площади земельного участка, принадлежащего истцу, не представляется возможным.

Также истец указал, что постановление Главы Администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области № 56 от 05.08.1994г., а также какое-либо иное постановление о предоставлении Таратута В.В., Таратута А.В. земельных участков не издавалось. О данном факте свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие постановления в архивах Администрации Неклиновского района Ростовской области, и Администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области. Также данный факт подтверждается ссылкой в выписках на нормы ГК РФ, не существовавшего на дату, в которую якобы было вынесено постановление. Между тем, правоустанавливающих документов для возникновения права ответчиков стали выписки из постановления, которые являются недействительными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенные 11.10.2011 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (характерных точек) земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведенные 12.10.2011 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (характерных точек) земельного участка.

Признать отсутствующим право собственности Таратута Василия В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать отсутствующим право собственности Таратута Виталия В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать недействительной выписку из Постановления Главы Администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области №56 от 05.08.1994г. «О предоставлении земельного участка и разрешения строительства жилого дома с хозяйственными постройками гр.Таратута Алексею Витальевичу».

Признать недействительной выписку из Постановления Главы Администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области №56 от 05.08.1994г. «О предоставлении земельного участка и разрешения строительства жилого дома с хозяйственной постройкой гр.Таратута Виталию Витальевичу».

Признать недействительным постановление Главы администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области №56 от 05.08.1994 г. в части предоставления Таратута В.В., Таратута А.В., земельных участков.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Погасить регистрационную запись о праве собственности Таратута Виталия В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Погасить регистрационную запись о праве собственности Таратута Василия Витальевича на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года постановлено: Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенные 11.10.2011 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (характерных точек) земельного участка. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведенные 12.10.2011 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (характерных точек) земельного участка. Признать отсутствующим право собственности Таратута Василия Витальевича на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать отсутствующим право собственности Таратута Виталия Витальевича на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать недействительной выписку из Постановления Главы Администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области №56 от 05.08.1994г. «О предоставлении земельного участка и разрешения строительства жилого дома с хозяйственными постройками гр.Таратута Алексею Витальевичу». Признать недействительной выписку из Постановления Главы Администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области №56 от 05.08.1994г. «О предоставлении земельного участка и разрешения строительства жилого дома с хозяйственной постройкой гр.Таратута Виталию Витальевичу». Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Погасить регистрационную запись о праве собственности Таратута Виталия Витальевича на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Погасить регистрационную запись о праве собственности Таратута Василия Витальевича на земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Таратута Василий В., Таратута Виталий В., Таратута А.В. подали апелляционную жалобу, в которой считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что истцом не представлены правовых документов, подтверждающих границы земельного участка 61:26:0180201:17 площадью 22 415 кв.м. при его образовании. Полагают, что в данном случае удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца. Считают, что судом не дана оценка доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности. Указывают, что каких-либо требований к Таратута А.В. в рамках настоящего спора предъявлено не было, также не заявлено требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2012 между Таратута А.В. и Таратута В.В. Считают, что заключение экспертизы, проведенное в рамках гражданского дела № 2-1483/2021, является недопустимым доказательством по настоящему делу. По мнению апеллянтов, между сторонами имеется межевой спор, а удовлетворенные судом исковые требования не являются способом разрешения межевого спора. Апеллянт также указывает, что неиспользование земельного участка не является основанием для признания выписок из ненормативного акта недействительными. Полагают, что суд первой инстанции уклонился от правовой оценки доводов апеллянтов. Суд не принял во внимание тот факт, что границы участка истца изменились, при уменьшении площади участка. Также считают, что суд неправильно применил нормы материального права, без учета правоприменительной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу, МУП «Управление Водоканал» в лице представителя по доверенности просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таратута Василий В., Таратута Виталий В., их представитель Сычев М.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Управление Водоканал» - Найденова Т.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 195, 196, 199, 200, 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Неклиновского Совета народных депутатов от 15.01.1993 № 8, МУП «Управление «Водоканал» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 61,85 га., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для очистных сооружений, жилого дома, канализационного коллектора и водовода, что подтверждается Государственным актом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Главы Неклиновского района Ростовской области от 29.12.2000 №1012 в Государственный акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения, площадь предоставленного земельного участка, на котором расположена городская КНС, уменьшена на 17 885 кв.м. и составила 22415 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что Таратута Виталию В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2012. Таратута А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Спорные земельные участки предоставлены Таратута В.В., Таратута А.В. на основании постановления Главы Новобессергеневской сельской Администрации Неклиновского района №56 от 05.08.1994 года.

Согласно договору купли продажи от 24.04.2012 года Таратута А.В. продал Таратута Василию В. земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2012.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.12.2021 по гражданскому делу №2-1483/2021 в исковых требованиях МУП «Управление «Водоканал» к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Таратута Василию В., Таратута Виталию В. о признании ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, исключении из сведений ЕГРН и встречных требованиях Таратута Василия В., Таратута Виталия В. к МУП «Управление «Водоканал» к Администрации Неклиновского района Ростовской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, судом отказано.

В рамках рассмотрения дела №2-1483/2021 Неклиновским районным судом Ростовской области была проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции указал, что согласно проведенной экспертизе установлено, что определить местоположение и значения координат поворотных точек фактических границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным по тем основаниям, что на местности этих земельных участков не имеется, ответчиками было указано лишь место, где, по их мнению, расположены предоставленные им участки; определены местоположение и значения координат поворотных точек фактических границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 22171 кв.м), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, единое землепользование, юридически состоящего из 3-х контуров, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в фактическом пользовании истца (приведены в Приложении №1 к экспертизе и на Плане фактического местоположения границ земельного участка); провести анализ соответствуют ли правовым документам фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН невозможно, поскольку на местности участки отсутствуют.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласование границ со смежными пользователями проводилось со стороны участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно - с Администрацией сельского поселения, поскольку на тот момент на участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН землепользователи права не зарегистрировали, со всех других сторон согласование не проводилось, так как это граница с землями общего пользования.

В Проектах границ земельных участков к межевому плану согласований с Администрацией не имеется. Также в межевых планах не имеется документов, необходимых для определения местоположения земельных участков (ситуационный план, выкопировка из карты населенного пункта).

Суд также отметил, что экспертом было установлено, что земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании МУП «Управление «Водоканал» и имеющего на местности видимые признаки прохождения в виде ограждений, установленных по периметру.

Согласно акту обмера и установления границ земельного участка Таратута Виталия Витальевича от 20.07.1994г. по правой стороне он граничит с участком Таратута А.В., по левой стороне - смежного участка нет. В акте не приведено сведений о том, что земельный участок граничит с участком водоканала. Аналогичная информация отражена в Чертеже границ земельного участка от 26.08.1994г.

В результате эксперт пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о земельных участках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются признаки наличия реестровой ошибки, поскольку в межевом плане, подготовленном в связи с уточнением границ земельного участка, а также в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствуют сведения о его местоположении. В межевом плане также отсутствуют сведения, содержащиеся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании; сведения о границах участка, существующих на местности пятнадцать лет и более, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить фактическое местоположение земельного участка, на местности не имеется.

Относительно вопроса о возможных вариантах прохождения границы смежества эксперт пришел к выводу, что разработать варианты прохождения общей границы смежества не представляется возможным. Данный вывод сделан в связи с тем, что земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеют границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их фактическое местоположение на местности. Участок истца поставлен на государственный учет в пределах границ земельного участка, предоставленного в пользование, а также в пределах участка, находящегося в фактическом пользовании истца. Как указал эксперт, участки ответчиков ни по первичным документам о предоставлении, ни по фактическому расположению не находились на территории истца, внесение в межевой план неверных координат участков привело к реестровой ошибке.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что согласно актам обмера, никакой привязки к конкретному расположению представляемого земельного участка в актах не указано, экспертизой были установлены нарушения в согласовании границ участков, а именно - не было согласований с правообладателем участка - МУП «Управление Водоканал».

Согласно результатам межевания границы земельных участков ответчиков накладываются на земельный участок истца. При этом результаты межевания противоречат правоустанавливающим документам на земельные участки. Так, правоустанавливающими документами на земельные участки ответчиков являются Выписки из постановления №56 от 05.08.1994 г. Главы Новобессергеневской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области. Согласно тексту выписок, ответчикам предоставлены земельные участки в соответствии с актом обмера от 20.07.1994г.

Таким образом, как указал суд, в нарушение норм действующего законодательства, требований к подготовке межевого плана, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков произведено при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и при отсутствии границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд пришел к выводу о том, что границы участков, зарегистрированные в ЕГРН, не соответствуют правоустанавливающим документам, имеет место взаимное наложение границ земельных участков с участком истца, фактически участки на местности отсутствуют.

Также, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки предоставлены Таратута В.В., Таратута А.В. на основании постановления Главы Новобессергеневской сельской Администрации Неклиновского района №56 от 05.08.1994 года, а согласно договору купли продажи от 24.04.2012 года Таратута А.В. продал Таратута Василию В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд отметил, что согласно архивной справке Администрации Неклиновского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2021 года в документах Администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района, находящихся на хранении в архиве, постановление №56 от 05.08.1994 года о предоставлении Таратута В.В., Таратута А.В., земельных участков отсутствует, как отсутствует и какое-либо иное постановление о предоставлении этим лицам земельных участков в течение 1994 года.

Вместе с тем в материалах дела имеется постановление Администрации Новобессергеневского сельского поселения под №56 от 01.08. 1994 года о предоставление другого земельного участка иному лицу. При этом использование ответчиками данных участков относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания выписок из постановления Главы Новобессергеневской сельской Администрации Неклиновского района №56 от 05.08.1994 года, выданных на имя ответчиков, недействительными, а зарегистрированное право ответчиков на земельные участки отсутствующим. Требование о признании недействительным постановление Новобессергеневской сельской Администрации Неклиновского района №56 от 05.08.1994, оставлено без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт существования данного постановления.

Доводы представителя ответчиков о допущенной опечатке в выписках оценены судом критически. Согласно выводам эксперта ООО «НПК «БКТ», в результате исследования установлено нахождение на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сетей водопровода и канализации, а также публичного сервитуту с целью размещения объектов электросетевого хозяйства и их неотъемлемых технологических частей «Кабельные линии электропередачи к КНС № 5». Факт наличия на месте наложения участков строений и сооружений, отсутствие их регистрации в хозяйственное ведение за истцом, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как экспертами установлено, что определить местоположение и значение координат поворотных точек фактических границ спорных земельных участков ответчиков, невозможно.

Относительно ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности в части требований о признании выписок из постановления недействительными, суд исходил из того, что о нарушенном праве истец узнал при подготовке межевого плана в 2021 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Ссылки апеллянтов на то, что при вынесении решения суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны ответчика и представленным ими доказательствам, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на установленные в ходе судебного разбирательства нарушения при проведении межевания участков ответчиков, а также на отсутствие правоустанавливающих документов о предоставлении им земельных участков. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянтов о наличии, по их мнению, оснований для отказа истцу в иске, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие и обосновывающие возникновение права собственности на спорные участки.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не представлено правовых документов, подтверждающих границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 415 кв.м. при его образовании, являются несостоятельными и подлежат отклонению. В данном случае постановление № 1012, которым истцу предоставлен участок площадью 22 415 кв.м. является действительным, никаких противоречий и ошибок не содержит, на 17885 кв.м. была уменьшена площадь из состава ранее предоставленных 4,03 га. При уменьшении площади границы участка утверждались главной администрации. Кроме того, участок истца фактически существует на местности более 15 лет, огорожен ограждением, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено в рамках судебной экспертизы по делу № 2-1483/2021.

Доводы апеллянтов о том, что удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца, о том, что неиспользование земельного участка не является основанием для признания выписок из ненормативного акта недействительными, а также о том, что между сторонами имеется межевой спор, а удовлетворенные судом исковые требования не являются способом разрешения межевого спора, признаются судебной коллегий несостоятельными и необоснованными.

Статьей 304 ГПК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом правоустанавливающими документами на земельные участки ответчиков являются Выписки из постановления №56 от 05.08.1994г. Главы Новобессергеневской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что согласно архивной справке Администрации Неклиновского района от 09.09.2021 в документах Администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района, находящихся на хранении в архиве, постановление № 56 от 05.08.1994г. о предоставлении Таратута В.В., Таратута А.В. земельных участков отсутствует, как отсутствует и какое-либо иное постановление о предоставлении этим лицам земельных участков в течение 1994 года. Согласно приложенному постановлению Главы Новобессергеневской сельской администрации Неклиновского района №56, в нем идет речь о предоставлении участка иному лицу и по иному адресу. Какой-либо копии постановления № 56 от 05.08.1994 ответчиками в материалы дела не представлено. Факт существования указанного постановления ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказан. Постановления №56 от 05.08.1994г. на хранение в архив не поступало. На запрос суда относительно периода передачи документов в архив, районная администрация сообщила, что документы сельской администрации за 1994 г. были переданы в архив в марте 2000 г. При этом ответчики оформили право собственности на основании выписок, датированных 23.08.2010, подписанных главой сельской администрации. В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками не были представлены документы, свидетельствующих о наличии вышеназванного постановления.

Таким образом, право собственности зарегистрировано первоначально за ответчиками Таратута А.В. и Таратута В.В., безосновательно, первичных правоустанавливающих и землеотводных документов о предоставлении им земельного участка не имеется. Нахождение участков во владении и пользовании ответчиков какими-либо объективными доказательствами также не подтверждено.

Ссылка апеллянтов на то, что суд не принял во внимание тот факт, что границы участка истца изменились при уменьшении площади участка, не имеет правового значения и не влечет за собой вывод об отказе истцу в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не доказано наличие документов, подтверждающих предоставлении им спорных земельных участков, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что участки были предоставлены ответчикам именно в месте расположения земельного участка, находящегося в пользовании истца, которому участок был предоставлен в 1993 году.

С доводами апеллянтов о том, что заключение экспертизы, проведенное в рамках гражданского дела № 2-1483/2021, является недопустимым доказательством по настоящему делу, судебная коллегия согласиться не может, так как данное заключение судом обоснованно было учтено как одно из доказательств по делу, поскольку установленные экспертами обстоятельства и выводы, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. При этом при рассмотрении дела № 2-1483/2021 принимали участие, как истец, так и ответчики Таратута Василий В. и Таратута Виталий В., в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, требований к подготовке межевого плана, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ответчиков произведено при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельных участков при его образовании, и при отсутствии границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска в связи с отсутствием регистрации права на водопроводные сети, не соответствует нормам действующего законодательства. Факт регистрации права хозяйственного ведения на водопроводные и канализационные сети не имеет правового значения для наличия права у истца на подачу настоящего иска. В данном случае права истца нарушаются фактом наложения на его земельный участок участков иных лиц, земельный участок является самостоятельным объектом права, которое защищается законом, независимо от того, имеются ли на нем иные объекты недвижимости. Поскольку фактическое владение спорным участком у ответчиков также не возникло, истец вправе был обратиться с иском о признании права собственности ответчиков отсутствующим.

При этом собственником одного из спорных земельных участков на момент нарушения прав и законных интересов истца ранее являлся Таратута А.В., в связи с чем, вопреки позиции апеллянтов, он является надлежащим ответчиком по настоящему спору, при том, что истцом заявлено требование о признании недействительной выписки из постановления Главы Администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области №56 от 05.08.1994г. «О предоставлении земельного участка и разрешения строительства жилого дома с хозяйственными постройками гр.Таратута Алексею Витальевичу». То обстоятельство, что истцом не заявлено требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2012 между Таратута А.В. и Таратута В.В., не влечет за собой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Довод апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку иск о признании права отсутствующим, не связанный с передачей фактического владения, является разновидностью негаторного иска, на который в соответствии с положениями абзаца пятого статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод апеллянтов на то, что суд неправильно применил нормы материального права, без учета правоприменительной практики, подлежит отклонению как необоснованный. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителей жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

    Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратута Василия Витальевича, Таратута Виталия Витальевича, Таратута Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2022.