Решение по делу № 2-1684/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1684/2021

55RS0004-01-2021-001759-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Емельяновой А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Савельева К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 06 февраля 2015 года между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> рубля, размер последнего платежа – 8 494 рубля, дата последнего платежа – 06 февраля 2020 года, процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых. При подписании индивидуальных условий потребительского кредита ответчик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 10 мая 2016 года ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. 06 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 586 914,06 рублей. На основании изложенного ООО «ЭОС» просил взыскать с Савельева К.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 586 914,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 069,14 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» Кудинова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савельев К.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимало, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, о причинах неявки суду не сообщило.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, на основании статьи 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года между ОАО Банк Москвы и Савельевым К.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата по 06 февраля 2020 года и на условиях, определенных индивидуальными условиями договора потребительского кредита: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 993 рубля, размер последнего платежа – <данные изъяты> рубля, дата последнего платежа – 06 февраля 2020 года, процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых.

ОАО Банк Москвы обязательства по выдаче ответчику кредитных средств исполнены. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако ежемесячные платежи в погашение задолженности вносил с нарушением установленных договором сроков погашения.

10 мая 2016 года ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

06 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 586 914,06 рублей.

В силу статьи 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 586 914,06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 292 869,13 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 294 044,93 рубля.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом доказаны факты заключения с ответчиком кредитного договора при достижении соглашения по существенным условиям договора, передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности ответчика по основному долгу, неоплаченным процентам за пользование кредитом.

При этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего расчет банка.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, исполнение истцом обязанностей по договору, а так же ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требование ООО «ЭОС» о взыскании с Савельева К.Н. задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2015 года в размере 586 914,06 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Савельева К.Н. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 069,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Савельева К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2015 года в размере 586 914,06 рублей, из которых: 292 869,13 рублей – основной долг, 294 044,93 рубля – проценты.

Взыскать с Савельева К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 069,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «09» июня 2021 года.