Решение по делу № 2-2020/2015 от 16.02.2015

Дело №2-2020/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Н. П. к Варданяну А. Ш., ИП Ладыгину С. М., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области об установлении границ земельного участка и признании межевого плана земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Н.П. обратился в суд с иском к Варданяну А.Ш., ИП Ладыгину С.М., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области об установлении границ земельного участка и признании межевого плана земельного участка недействительным. В обоснование исковых требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрирован на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} года, о чем внесена запись {Дата изъята} в росреестр №{Номер изъят}. Данный земельный участок был выделен Р. на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Был утвержден проект планировки земельных участков, в котором площадь участка указана 600 кв.м. Впоследствии, истец по договору купли-продажи приобрел жилой дом, построенный на данном земельном участке, именно в тех границах, в которых он предоставлялся первоначальному собственнику в 1953 году, т.е. 600 кв.м., и оформил право собственности. В 2007 году истец заключил договор с ООО «Межа» с целью проведения межевых работ и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

Кадастровые работы были проведены, определены характерные точки границ уточняемого земельного участка:

H1 - X 16 063,30/ Y 18 465,60;

Н2- X 16 055, 90/ Y 18472, 33.

Горизонтальное положение между точками HI и Н2=10м (общие точки с земельным участком {Номер изъят} В.);

80 - X 16 064,04/Y 18 437,50;

78 - X 16 077,66/ Y 18 452,54;

79-Х 16 042,57/Y 18 457,42;

НЗ - X 16 059,77/ Y 18 441,55;

80 - X 16 064,04/Y 18 437,50,

горизонтальное обозначение части границы: от 80 до 78 -20,29; от 78 до н1 -19,42; от н2 до 79 -20,00; от 79 до нЗ - 23,40; от нЗ до 80 -5,89, площадью 590+1 кв.м., с данными характеристиками земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Межевой план земельного участка {Номер изъят}, выполненный ООО «Межа» отвечает всем требованиям кадастрового учета.Все точки координат расположены на одной линии, расстояние между точками координат выдержаны в соответствии с первоначальными данными.

Кроме того, при проведении межевых работ ООО «Межа» местоположение границ и площадь земельного участка {Номер изъят} были согласованы с собственниками смежных земельных участков: {Номер изъят} с В., {Номер изъят} с Махминой Е.А., {Номер изъят} с Обуховым Д.А., {Номер изъят} с Бересневым В.Г., разногласий по поводу границ земельного участка не поступало, о чем свидетельствует Акт согласования местоположения границ земельного участка.

Собственником смежного земельного участка площадью 481+-7 кв.м., кадастровый номер {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является ответчик Варданян А.Ш. (регистрационная запись от {Дата изъята} № {Номер изъят}). Границы данного участка были подготовлены ИП Ладыгиным СМ., который при межевании неверно указал размеры сторон, что изменило площадь земельного участка и его конфигурацию, что привело к смещению поворотных точек и наложению границ. Из всех точек земельного участка, выполненных ИП Ладыгиным С.М, правильной является только угловая точка {Номер изъят} (координаты X 16048, 53/Y 18479,09), расположенная с земельным участком {Номер изъят}. При рассмотрении запроса о предоставлении сведений по земельному участку {Номер изъят} органом кадастрового учета была выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно - часть границы земельного участка {Номер изъят} пересекает границу земельного участка {Номер изъят}, в связи с чем, 28.08.2012 было вынесено решение {Номер изъят} «О необходимости устранения кадастровой ошибки», в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. 04.03.2013 истец направил в адрес ответчика Варданяна А.Ш. письмо и 31.01.2013 Ладыгину С.М.о необходимости устранить кадастровую ошибку, допущенную ИП Ладыгиным С.М. при проведении межевания земельного участка, однако оно оставлено без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Ленинский районный суд г. Кирова с иском об исправлении кадастровой ошибки. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Землеустроительное бюро». Согласно заключению судебной экспертизы от 14.08.2013 № {Номер изъят}, имела место кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка {Номер изъят}, ИП Ладыгиным С.М. Данное экспертное заключение было положено в основу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.09.2013 года. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, указав в Апелляционном определении от 20.03.2014 (внесены исправления 03.06.2014), что кадастровая ошибка стала возможной в результате неточного определения ИП Ладыгиным С.М. координат поворотных точек, допущенного при межевании принадлежащего Варданян А.Ш. земельного участка № {Номер изъят}. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, допущенная ИП Ладыгиным С.М. ошибка при межевании земельного участка {Номер изъят} не нуждается в доказывании, в связи со вступлением в законную силу судебного постановления, признавшего факт данной кадастровой ошибки. Однако Апелляционное определение от 20.03.2014 (03.06.2014) в части установления границ между земельными участками {Номер изъят} и {Номер изъят}, по координатам и горизонтальным положениям, определенным экспертным заключением ООО «Землеустроительное бюро» от 14.08.2013, противоречивое, не содержит необходимой информации. В результате этого, а также того, что в судебном процессе не принимали участие собственники земельных участков {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от {Дата изъята} № {Номер изъят}, истцу было отказано в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, вследствие противоречий и неточностей в решении суда от 20.03.2014 (03.06.2014). Таким образом, для исправления технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях необходимо установить границы земельного участка истца с кадастровым номером {Номер изъят} в соответствии с правоустанавливающими документами. Просит установить границы земельного участка,принадлежащего Соболеву Н. П., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым планом, подготовленным 30.11.2009 ООО «Межа» по определению характерных точек границ земельного участка:

H1 - X 16 063,30/ Y 18 465,60; Н2- X 16 055, 90/ Y 18472, 33; 80 - X 16 064,04/ Y 18 437,50; 78 - X 16 077,66/ Y 18 452,54; 79 - X 16 042,57/ Y 18 457,42; НЗ -X 16059,77/Y 18 441,55; 80-Х 16 064,04/Y 18 437,50.

Установить горизонтальное положение части границы: от 80 до 78 -20,29; от н1 и н2 -10 м., от 78 до н1 - 19,42; от н2 до 79 -20,00; от 79 до н3 -23.40; от н3 до 80 -5,89.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} - 590 кв.м., погрешность +-1 м, считать среднюю квадратическую погрешность положения характерных точек - 0,011 м.; признать межевой планземельного участка площадью 481+-7кв.м., кадастровый номер {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, собственником которого является Варданян А.Ш. недействительным,в связи с допущенной кадастровой ошибкой.

В ходе судебного разбирательства Соболев Н.П. исковые требования неоднократно уточнял, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащего на праве собственности Варданяну А.Ш. (документы о межевании {Номер изъят} от 30.05.2005), для устранения кадастровой ошибки, допущенной ИП Ладыгиным С.М. при его межевании, факт которой установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.03.2014 года; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят},расположенного по адресу: {Адрес изъят}, внесенные в Государственный кадастр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Кировской области, и отраженные в форме ЕГРЗ (приказ Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» (вместе с «Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки»), на основании документов о межевании {Номер изъят} от 30.05.2005, проведенном ИП Ладыгиным С.М., допустившим кадастровую ошибку; применить последствия недействительности сведений Государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка № {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} в виде исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.

В судебном заседании истец Соболев Н.П. подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель Соболева Н.П. по доверенности Симонова В.Б. суду пояснила, что истец Соболев Н.П. является собственником земельного участка кадастровым номером № {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Сведения о местоположении границы его земельного участка внесены в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Кировской области в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане (регистрационный {Номер изъят} от 11.12.2009), в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками, владельцами, смежных участков. Собственником смежного земельного участка {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является ответчик Варданян А.Ш. Сведения о местоположении границы его земельного участка внесены в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Кировской области в соответствии со сведениями, содержащимися в документах по межеванию (регистрационный {Номер изъят} от 30.05.2005), подготовленных ИП Ладыгиным С.М. 22.08.2012 Соболев Н.П. обратился с запросом в ФБУ «Кадастровая палата» по Кировской области, и при анализе документов, хранящихся в кадастровых делах земельных участков {Номер изъят} и {Номер изъят} было установлено, что часть их границ пересекаются. Причиной выявленного пересечения границ земельных участков явилось неверное определение координат характерных точек при проведении кадастровых работ.

В связи с этим ФБУ «Кадастровая палата» по Кировской области было вынесено решение 28.08.2012 {Номер изъят} о необходимости установления и устранения кадастровой ошибки, также было указано, что для исправления выявленной кадастровой ошибки необходимо подготовить межевой план земельного участка, в отношении которого при проведении кадастровых работ будет установлена необходимость изменения сведений кадастра с целью исключения пересечения границ, и подать в орган кадастрового учета заявление о кадастровом учете изменений с приложением межевого плана. Таким образом, необходимо было установить, на каком из участков {Номер изъят} или {Номер изъят} при проведении межевания была допущена кадастровая ошибка, и устранить ее путем подготовки межевого плана виновной стороной. Истец Соболев Н.П. и третье лицо - Обухов Д.А. обратились с заявлениями к ответчикам Варданяну А.Ш. и Ладыгину С.М. с тем, чтобы они исправили кадастровую ошибку, допущенную при межевании спорного земельного участка, поскольку она затронула их участки (заявления приобщены к материалам дела). Получив отказ, истец обратился в суд с иском о признании факта кадастровой ошибки. В рамках рассмотрения гражданского дела {Номер изъят}, 14.08.2013 ООО «Землеустроительное бюро» была проведена судебная землеустроительная экспертиза № {Номер изъят}, выводы которой свидетельствовали о кадастровой ошибке, допущенной при проведении кадастровых работ земельного участка {Номер изъят} ИП Ладыгиным С.М. В заключении эксперта указано, что «исходя из проведенных работ, очевидно, что фактическая граница между земельными участками {Номер изъят} и {Номер изъят}, не соответствует границе, определенной ИП Ладыгиным С.М. Координатные точки, внесенные в проект границ земельного участка {Номер изъят}, утвержденный распоряжением главы администрации г. Кирова {Номер изъят} от 18.04.2005 года, на основании кадастровых работ выполненных ИП Ладыгиным С.М., внесенные в государственный кадастр недвижимости, не совпадают с координатами углов поворота границ земельного участка {Номер изъят}, имеющимися в натуре. Граница земельного участка {Номер изъят}, определенная ИП Ладыгиным С.М., координаты которой занесены в ГКН, смещена в среднем на 25,5 см. вглубь земельного участка {Номер изъят} (имеется наложение границ)». Следовательно, согласно выводу эксперта, установлено несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению земельного участка {Номер изъят}, что свидетельствует о допущенной ИП Ладыгиным С.М. ошибке в описании координат местоположения смежной границы, то есть о наличии кадастровой ошибки. Если в ходе проведения межевания допущена кадастровая ошибка, как в данном случае, неверно определены границы земельного участка, координаты их характерных точек при проведении кадастровых работ, то и поданные в ФБУ «Кадастровая палата» по Кировской области документы содержат неверные сведения, поскольку межевой план, подготовленный ИП Ладыгиным СМ. и содержащий кадастровую ошибку, явился основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.09.2013 иск Соболева Н.П. был удовлетворен - признан факт кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.03.2014 (03.06.2014) принято новое решение, в котором также исковые требования Соболева Н.П. о признании факта кадастровой ошибки были удовлетворены. Таким образом, факт кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} установлен и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь. В данном случае орган кадастрового учета, располагая сведениями о том, что кадастровая ошибка допущена при межевании земельного участка {Номер изъят} (Апелляционное определение), и что она повлекла внесение в Государственный кадастр недвижимости недействительных сведений, должен был принять решение для ее устранения. Однако это не было сделано и до настоящего времени государственный кадастр недвижимости по данному земельному участку содержит ошибочные недействительные сведения. Ответчики ИП Ладыгин СМ., допустивший кадастровую ошибку при межевании земельного участка {Номер изъят}, и Варданян А.Ш., собственник этого участка, отказываются исправить допущенную кадастровую ошибку, провести межевание спорного земельного участка для устранения пересечения границ и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об иных координатах местоположения границы. Наличие кадастровой ошибки и внесение в Государственный кадастр недвижимости недействительных сведений, препятствует осуществлению кадастрового учета земельного участка, что в свою очередь ущемляет права его собственника - истца и иным путем, кроме судебного, устранить данное препятствие невозможно. Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, находящегося в собственности Соболева Н.П. Допущенная кадастровая ошибка может быть исправлена посредством исключения из государственного кадастра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Варданян А.Ш. исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель Варданяна А.Ш. по доверенности Постников А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} состоял на кадастровом учете до проведения работ по межеванию земельного участка, выполненных ИП Ладыгиным С.М. в 2005 году. Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} не являлись основанием для постановки его на кадастровый учет, а были выполнены с целью уточнения местоположения границ земельного участка. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.03.2014 г. установлена спорная граница земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, а также признана кадастровая ошибка при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Для устранения данной кадастровой ошибки истцу необходимо представить в кадастровую палату межевой план, выполненный на основании решения суда. Решение ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях от 01.07.2014 г. {Номер изъят} истцом не выполнено и не обжаловано в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Истец просит отменить акты ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», не затрагивающие его права, свободы или законные интересы и не препятствующие ему реализовать свои намерения в соответствии со вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.03.2014 г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП Ладыгин С.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что апелляционным определением Кировского областного суда от 20.03.2014 по делу {Номер изъят} на основании искового заявления Соболева Н.П. к ИП Ладыгину С.М. и Варданяну А.Ш. были установлены спорные границы земельного участка {Номер изъят}. Тем самым, нарушенное право Соболева Н.П. было восстановлено, а именно, были установлены границы земельного участка Соболева Н.П. в тех пределах, на которые он имеет право собственности. Кроме того, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Считает, что отсутствуют основания для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Соболеву Н.П., со стороны третьих лиц. При этом, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка, то есть на истце. Доказательства наличия таких препятствий в суд не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований Соболева Н.П. к ИП Ладыгину СМ. отказать.

Представитель ответчика – Филиала «ФГБУ ФКП Росреестра» по Кировской области Татаринова О.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. не подлежат удовлетворению, так как на основании описания границ земельных участков, зарегистрированного за {Номер изъят} от {Дата изъята} были уточнены границы всего земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, кадастровая же ошибка выявлена только в границе, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Считают, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по границам, не являющимися смежными для земельного участка истца не могут нарушать его прав и законных интересов, а, значит, он не вправе требовать признать результаты межевания в целом недействительными. На период проведения учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} органу кадастрового учета не было известно о каких либо ошибках. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} были осуществлены в 2005 году, решение органа кадастрового учета о необходимости устранения кадастровой ошибки принято 28.08.2012 года. Таким образом, действия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства. Считают, что основания для отмены данных действий отсутствуют. На основании заявки от {Дата изъята} {Номер изъят} орган кадастрового учета не осуществлял постановку на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, а проводил государственный кадастровый учет изменений уже учтенного земельного участка, то есть вносил изменения в части уточнения сведений о площади и положении на местности границ земельного участка в соответствии с документами о межевании. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Махмина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении указала, что между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}, участком с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащим Соболеву Н.П., и участком с кадастровым номером {Номер изъят} принадлежащим Варданяну А.Ш., проходят общие границы и точки поворота. Точка поворота 78 межевого плана, выполненного ООО «Межа» с координатами X16077.66, У18452.54 является общей точкой между участком {Номер изъят} и участком {Номер изъят}. Точка поворота Н1 межевого плана с координатами Х16063.90,У18465.60, разделяющая участки {Номер изъят}, {Номер изъят} и участок {Номер изъят} является общей точкой этих участков. Вышеуказанные точки поворота между участками 41,22,14 с ней были согласованы и ею подписаны. Возражений она не имеет. Считает, что изменение границ является нарушением ее законных прав. Претензий к собственнику земельного участка {Номер изъят} Соболеву Н.П. она не имеет, а межевой план участка {Номер изъят} является недействительным.

Третье лицо – Береснев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – Обухов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица – ООО «Землеустроительное бюро» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ООО «Межа» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что Соболев Н.П. является собственником земельного участка, площадью 590 кв.м, кадастровый номер {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (регистрационная запись от {Дата изъята} №{Номер изъят}).

Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} был выделен договором {Номер изъят} о предоставлении в бессрочное пользование участка от {Дата изъята} Р. Утвержден проект планировки земельных участков, в котором площадь участка указана 600 кв.м.

Впоследствии, Соболев Н.П. по договору купли-продажи от {Дата изъята} приобрел жилой дом, построенный на данном земельном участке, именно в тех границах, в которых он предоставлялся первоначальному собственнику в 1953 году, т.е. 600 кв.м. и оформил право собственности.

В 2007 году Соболев Н.П. заключил договор с ООО «Межа», целью которого являлось проведение межевых работ, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего ему на праве собственности. Кадастровые работы были проведены, определены характерные точки границ уточняемого земельного участка, площадь земельного участка 590+-1 кв.м., с данными характеристиками земельный участок поставлен на кадастровый учет.

При проведении межевых работ ООО «Межа» местоположение границ и площадь земельного участка {Номер изъят} были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе: с В. (собственник земельного участка {Номер изъят}), разногласий по поводу границ земельного участка от собственников смежных земельных участков не поступало, о чем свидетельствует акт согласования.

Собственником смежного земельного участка площадью 481+-7 кв.м., с кадастровый номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в настоящее время является Варданян А.Ш. (регистрационная запись от {Дата изъята} №{Номер изъят}).

Согласно кадастровой выписке по состоянию от 13 сентября 2012 площадь земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} составляет 481 кв.м.

Границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} были уточнены на основании заявки {Дата изъята} {Номер изъят} и приложенных к ней документов: распоряжение главы администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об утверждении проекта границ земельного участка № {Номер изъят} по {Адрес изъят} с проектом границ земельного участка {Номер изъят}, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Кирова; описание земельных участков, подготовленное ИП Ладыгиным С.М.

Граница ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} была уточнена на основании заявления от {Дата изъята} № {Номер изъят}и приложенного к нему межевого плана, подготовленного ООО «Межа», кадастровый инженер Л.

При рассмотрении запроса о предоставлении сведений по земельному участку {Номер изъят} органом кадастрового учета была выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно — часть границы земельного участка {Номер изъят} пересекает границу земельного участка {Номер изъят}, в связи с чем, было вынесено решение от {Дата изъята} {Номер изъят} «О необходимости устранения кадастровой ошибки».

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Кирова по иску Соболева Н.П. к ФГБУ «ФКП» Росрегистрация по Кировской области, ИП Ладыгину С.М., Варданяну А.Ш. о признании факта кадастровой ошибки судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Землеустроительное бюро» от 14.08.2013 № {Номер изъят}, исходя из проведенных работ, очевидно, что фактическая граница между земельными участками {Номер изъят} и {Номер изъят} не соответствует границе, определенной ИП Ладыгиным С.М. (имеется наложение границы) имеет место кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка {Номер изъят} ИП С.М. Ладыгиным. Площадь земельного участка {Номер изъят} - 477,1 кв.м., погрешность -8 м. Площадь земельного участка {Номер изъят} — 587,1 кв.м, погрешность -8 м. Экспертами также определены и характерные координаты поворотных точек спорной границы между участками истца и ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.09.2013 г. иск Соболева Н.П. удовлетворен. Признан факт кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

Установлены спорные точки земельного участка {Номер изъят}, обозначенные в кадастровой выписке названного земельного участка {Номер изъят} {Номер изъят} от 13.09.2012 г., как 3,4,5, со следующими координатами и горизонтальными проложениями: точка 3 с координатами X 16062,53/У 18466,05; точка 4 с координатами X 16058,75/У 18469,60; точка 5 с координатами Х 16056,04/У 18472,14. Горизонтальное проложение между точками 3 и 4 - 5,19, между точками 4 и 5 - 3,71. Все точки установлены в системе местных координат. Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} - 477,1 кв. м., погрешность 8 м.

Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} - 587,1 кв.м., погрешность 8 м. Считать среднюю квадратическую погрешность положения характерных точек - 0,10 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.03.2014 г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17.09.2013г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Соболева Н.П. к ФГБУ «ФКП» Росрегистрация по Кировской области, ИП Ладыгину С.М., Варданяну А.Ш. о признании факта кадастровой ошибки удовлетворены. Признан факт кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Установлена граница между земельным участком {Номер изъят} и земельным участком {Номер изъят} по точкам, определенным экспертным учреждением – ООО «Землеустроительное бюро» в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 14 августа 2013г., как {Номер изъят}, со следующими координатами и горизонтальными проложениями: точка 17 с координатами Х184658,32/У 16063,31; точка 18 с координатами Х118472,14/У16056,04. Горизонтальное проложение между точками 17 и 18-9,96. В удовлетворении остальной части требований Соболеву Н.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.06.2014 г. внесены исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2014 года, принятое по апелляционным жалобам Ладыгина С.М. и представителя Варданяна А.Ш. - Постникова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2013 года, указав правильные координаты точки 17: X 16063,31/ У 18465,32, и точки 18: X 16056,04 /У18472,14.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.03.2014 г. по делу по иску Соболева Н.П. к ФГБУ «ФКП» Росрегистрация по Кировской области, ИП Ладыгину С.М., Варданяну А.Ш. о признании факта кадастровой ошибки установлено, что наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащего на праве собственности Варданяну А.Ш. (документы о межевании {Номер изъят} от {Дата изъята}) являлись предметом оценки суда. Поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При этом, суд считает необходимым отметить, что само по себе межевание земельного участка является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств нарушений его прав по использованию своего земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не нарушаются права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, местоположение которого определено, при этом спор по смежной границе между земельными участками Соболева Н.П. и Варданяна А.Ш. разрешен вступившим в законную силу судебным актом (Апелляционное определение Кировского областного суда от 20.03.2014 г.).

В соответствии с п.5 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Поскольку требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего Варданяну А.Ш., являются производными от установления границ земельного участка, а так как данные исковые требования были предметом рассмотрения суда, учитывая, что органом кадастрового учета были уточнены границы всего земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, учитывая, что результаты межевания представляют собой совокупность материалов в отношении земельного участка, не относятся ни к ненормативному (нормативному) акту, ни к сделке, которые можно признать недействительными, поскольку не содержат предписаний, не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, не влекут возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, а представляют собой результат технической работы, кадастровая же ошибка выявлена только в границе, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по границам, не являющимися смежными для земельного участка истца не нарушают его права и законные интересы.

Поскольку законодательно не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным результатов межевания, учитывая, что результаты межевания могут быть признаны недействительными, если только имеется спор сторон относительно месторасположения смежной границы земельных участков, в данном случае спор относительно месторасположения смежной границы земельных участков по существу уже разрешен апелляционным определением Кировского областного суда от 20.03.2014 г., соответственно, не имеется оснований для признания результатов межевания недействительными, следовательно, исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка {Номер изъят}, принадлежащего Варданяну А.Ш., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что признание результатов межевания земельного участка {Номер изъят}, принадлежащего Варданяну А.Ш., признание недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка {Номер изъят}, прав истца не восстановит, поскольку при наличии зарегистрированного за Вардяняном А.Ш. права на земельный участок {Номер изъят}, оспаривание только результатов межевания этого участка не влечет защиту прав и законных интересов истца Соболева Н.П. Кроме того, результаты межевания земельного участка {Номер изъят}, принадлежащего Варданяну А.Ш., не являются препятствием для реализации своих прав Соболевым Н.П. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Рассматривая требования истца о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят},расположенного по адресу: {Адрес изъят} суд приходит к следующему.

Частью 4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Между тем, Федеральный закон РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает возможности исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ «учтенного» земельного участка. Указанная процедура не является способом восстановления нарушенных прав, поскольку при ее проведении земельный участок продолжит существовать на том же месте со всеми остальными характеристиками.

Учитывая, что сведения о земельном участке, принадлежащего Варданяну А.Ш., внесены в государственный кадастр недвижимости декларативно, вступившим в законную силу судебным актом уже был разрешен спор по смежной границе земельных участков сторон, оснований для признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка {Номер изъят}, применения последствий недействительности сведений государственного кадастра недвижимости в виде исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка {Номер изъят}, принадлежащего Варданяну А.Ш., предусмотренных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка {Номер изъят}, применении последствий недействительности сведений государственного кадастра недвижимости в виде исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка {Номер изъят}, Соболеву Н.П. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболева Н. П. к Варданяну А. Ш., ИП Ладыгину С. М., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка {Номер изъят}, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка {Номер изъят}, применении последствий недействительности сведений государственного кадастра недвижимости в виде исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка {Номер изъят} отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2015 г.

Судья Тултаев А.Г.