Решение от 30.10.2024 по делу № 2-5198/2024 от 02.09.2024

дело 2-5198/2024 ~ М-3880/2024

УИД 21RS0025-01-2024-006709-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,

с участием представителя истца Лодиной ФИО1 – адвоката Семёнова ФИО3 (действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК Семёнова Р.П.),

представителя ответчика ИП Лопатина ФИО1. – Беловой ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Лодиной ФИО1 к ИП Лопатину ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилось в суд в интересах Лодиной ФИО1 с иском к ИП Лопатину ФИО1 в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лодиной ФИО1, заказчиком, и ИП Лопатиным ФИО1, исполнителем, заключен договор подряда №ИО-№ на изготовление ритуального памятника по цене 552475 руб. Истицей произведена оплата в размере 501000 руб. В соответствии с п.2.4 договорами срок изготовления 93 дня со дня внесения авансового платежа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик свое обязательство не исполнил, поскольку не передал истцу результат выполненных работ по акту выполненных работ, как того предусматривают пункт 2.8 договоров и ст. 720 ГК РФ. Со стороны исполнителя имело место нарушение установленного договором срока выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой заявила отказ от исполнения этого договора и поставила вопрос о возврате уплаченной по договору суммы в размере 501000 рублей. Следовательно, возвратить уплаченную за работу денежную сумму ответчик должен был в течение 10 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался удовлетворять требования истицы, в связи с чем она и обратилась в суд с иском. Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Лопатина ФИО1 в пользу Лодиной ФИО1 взыскано в том числе в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 501000 рублей. Согласно п.3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

На основании изложенного ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Лодиной ФИО1 просит суд взыскать с ИП Лопатина ФИО1 в пользу Лодиной ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552475 руб., взыскать с ИП Лопатина ФИО1 в пользу Лодиной ФИО1 и ЧРОО «Лига защиты потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Семёнов ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Лопатин ФИО1 на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Белова ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что согласно п.2.1 Договора совокупная стоимость работ по всем этапам исполнения изделия 63179,00 рублей, соответственно неустойка, рассчитанная на основании п.5 ст. 28 Закона, не может превышать указанную сумму. Полагает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка предъявления требований. Кроме того, к иску не приложены реквизиты банковского счета истца. Также, по её мнению, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является необоснованным обогащением. В случае, если суд сочтет доводы истца обоснованными, просила снизить размер неустойки, штрафа ввиду чрезмерности их размера на основании п.1 ст.333 ГК РФ. Также представила расчет неустойки из цены иска: 552475 х 21% х 149 : 300=57623 руб., штраф в размере 28811,50 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лодиной ФИО1, заказчиком, и ИП Лопатиным ФИО1, исполнителем, был заключен договор подряда №ИО-ЧГ0000435 на изготовление ритуального памятника, в соответствии с которым исполнитель обязался создать изделие, а заказчик принять и оплатить результат работ (далее-памятник, изделие) в соответствии с бланком-заказом. Стоимость работ составляла 552475 руб. Истицей произведена оплата в размере 501000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Лодиной ФИО1 и ИП Лопатиным ФИО1 также был заключен договор подряда №ИО-№, стоимость работ по которому составила 100015 руб. Истицей произведена оплата в размере 100015 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила в частности о расторжении договора подряда №ИО-ЧГ0000435 от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной по договору суммы в размере 501000 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина ФИО1 (ИНН №) в пользу Лодиной ФИО1 (паспорт 97 02 №) денежные средства, уплаченные по договору подряда №ИО-ЧГ0000435 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 501000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору подряда №ИО-ЧГ0000436 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100015 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ИО-ЧГ0000435 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ИО-ЧГ0000436 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 248003,75 руб.;

-взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина ФИО1 (ИНН №) в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 248003,75 руб.;

-взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина ФИО1 (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13410, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лопатина ФИО1 в пользу Лодиной ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ИО-ЧГ0000436 в размере 100015 руб. и принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении указанного искового требования Лодиной ФИО1.

Изменено решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, штрафа, государственной пошлины и принято в этой части новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Лопатина ФИО1 в пользу Лодиной ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №ИО-ЧГ0000435 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб., и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №ИО-ЧГ0000436 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 224 000 руб.

Постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина ФИО1 (ИНН №) в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке употребления требований потребителя в размере 224000 руб.;взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета <адрес> Республики государственную пошлину в размере 11799,12 руб.

В остальной части решение оставлено в силе.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В судебном заседании установлено, что фактически денежные средства за товар потребителю были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковое требование неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требований и несообщении истцом реквизитов банковского счета для перечисления денежной суммы опровергаются представленной в дело копией претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержащей реквизиты банковского счета истца.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Определяя размер взыскиваемых неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, действия ответчика, связанные с возвратом денежных средств за товар, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 552475 руб. до 100000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет 50000 рублей, из которого 50% подлежат уплате в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» - 25000 руб., 50% - в пользу истца Лодиной ФИО1 - 25000 руб.

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, несмотря на намерения представителя ответчика мирно урегулировать спор, в подтверждение чего представлен проект мирового соглашения, оснований для его снижения не имеется, кроме того доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет по правилам статьи 333.19 НК РФ (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3800 руб. из расчета (800 руб. + 3% от 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 97 02 №, ░░░░ ░░░░░░░░░░: 40№, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ № ░░░ (░░░) ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░: 043601968, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:№) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.