Решение по делу № 33-840/2022 от 27.01.2022

Апелляционное дело №33-840/2022 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-К-279/2021 Судья Яшнов В.И. УИД 52RS0019-01-2021-000109-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Сеньковичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе СеньковичаА.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО Сбербанк, Банк) 19 февраля 2021 года обратилось в Ардатовский районный суд Нижегородской области с иском к СеньковичуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истцом мотивированы тем, что 1 ноября 2012 года Банком с СеньковичемА.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности в размере 40000 руб. под 17,9% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора изложены в заявлении на получение карты, подписанном ответчиком, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам; банковская карта заемщиком получена. Условиями предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответчику Сеньковичу А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком проигнорировано. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением суда от 25 января 2021 года отменен. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать с СеньковичаА.В. задолженность по банковской карте за период с 13 апреля 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 223405 руб. 82 коп., в том числе: 214987 руб. 99 коп. –просроченный основной долг, 2387 руб. 02 коп. –просроченные проценты, 6030 руб. 81 коп. –неустойка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434 руб. 06 коп.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик СеньковичА.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заявлением от 25 ноября 2021 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 169).

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года постановлено:

«исковые требования истца, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО) к Сеньковичу А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить полностью.

Взыскать с Сеньковича А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (Почтовый адрес: 603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 18) задолженность по банковской карте со счетом № за период с 13 апреля 2020 года по 02 февраля 2021 года (включительно) в размере 223405 (двести двадцать три тысячи четыреста пять) рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 214 987 руб. 99 коп., просроченные проценты - 2387 руб. 02 коп., неустойка - 6 030 руб. 81 коп., а также, - понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5434 руб. 06 коп.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком СеньковичемА.В. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик ошибочно признал исковые требования, так как был ограничен во времени для оценки обстоятельств и принятия решения о признании требований.

Истцом ПАО Сбербанк представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик СеньковичА.В. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2012 года ответчик Сенькович А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold с лимитом кредита 40000 руб. (л.д. 86). В заявлении ответчик указал об ознакомлении с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка, согласии с ними и обязательством их выполнения. Также 1 ноября 2021 года ответчик Сенькович А.В. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа: срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту- 17,9% годовых, процентная ставка в льготный период – 0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, другие платежи – в соответствии с Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт (л.д. 16). Тарифами Банка установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (выставляемого ежемесячно) - 35,8 % годовых (л.д. 17-19).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (действующим с 18 июля 2012 года) (далее – Условия), для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает Держателю банковской карты счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации (пункт 3.2); операции, совершаемые с использованием карт, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (пункт 3.3); на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (пункт 3.5); погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты способами, указанными в пункте 3.7; за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (пункт 3.9). Пунктами 4.1.1– 4.1.19 Условий установлены обязанности Держателей карт.

В силу пункта 5.2.8 Условий при нарушении Держателем Условий Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

Во исполнение договорных условий истец ПАО Сбербанк 1 ноября 2012 года открыл счет № и выдал ответчику Сеньковичу А.В. банковскую кредитную карту №. С указанного времени ответчиком совершались операции с использованием карты.

9 ноября 2020 года ПАО Сбербанк направило Сеньковичу А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 224602 руб. 20 коп. в срок до 9 декабря 2020 года (л.д.82-83, 84-85). Указанное требование истца ответчиком не исполнено.

На 2 февраля 2021 года задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 214987,99 руб., процентам – 2387,02 руб., неустойке – 6030,81 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли обязательства по кредитному договору, ответчиком нарушен кредитный договор, в связи с чем истец вправе требовать погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из приведенных положений гражданского законодательства, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», установленных обстоятельств по делу следует, что заемщик Сенькович А.В. заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования заемными денежными средствами. Принимая во внимание, что ответчиком СеньковичемА.В. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 6030,81 руб. за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа начислена за период с 23 июля 2020 года по 2 февраля 2021 года, в том числе исходя из задолженности по основному долгу в размере 214987,99 руб. В связи с этим взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (включая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет.

Судом первой инстанции решение суда об удовлетворении исковых требований принято не в связи с признанием иска ответчиком, а в связи с доказанностью обоснованности исковых требований. Поэтому доводы апелляционной жалобы об ошибочности признания иска и обстоятельств не влекут отмену решения суда.

При производстве по делу истцом подавалось заявление и представлялись доказательства об имущественном положении, влияющем по мнению истца на возможность выполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем имущественное положение ответчика как должника по кредитному договору не влечет изменение размера обязательства и ответственности.

С учетом изложенного по приведенным доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда оставляется без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеньковича А.В. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Вассияров А.В.