Решение по делу № 2-372/2021 от 25.01.2021

№

УИД 35RS0009-01-2021-000169-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Вологда    

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Черемисиной Д. С.,

истца Цыраева М. А., его представителя по доверенности Садового А. Н.,

представителя ответчика по доверенности Беловой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цыраева М.А. к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цыраев М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 9 сентября 2020 года он был принят на работу в муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») на должность мастера в цех эксплуатации сетей водопровода и канализации с окладом 12400 рублей на основании трудового договора с оплатой по должности от 70000 рублей. Кроме того, он исполнял обязанности начальника цеха с повышением оплаты на 20% от оклада мастера. Длительное время на него оказывалось моральное давление со стороны руководства МУП «Водоканал», связанное с угрозой увольнения по отрицательным мотивам, привлечением к дисциплинарной ответственности приказами от 4 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года и от 12 ноября 2020 года. После выхода с больничного листа ему вручили выписку из протокола заседания антикоррупционной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 24 ноября 2020 года № 7. Во избежание негативных последствий он был вынужден в принудительном порядке написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовой договор был расторгнут 2 декабря 2020 года. Перечисленные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями разговоров с начальником отдела кадров Т., специалистами бухгалтерии, начальником отдела безопасности. В связи с незаконным увольнением он был лишен возможности трудиться, у его семьи возникло тяжелое материальное положение, у него ухудшилось состояние здоровья, чем ему были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, за время работы он был лишен значительной части причитающейся ему заработной платы.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными и отменить приказ об увольнении от 2 декабря 2020 года, приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 68кд от 11 ноября 2020 года, № 69кд от 11 ноября 2020 года и № 72кд от 12 ноября 2020 года; восстановить его на работе в должности мастера ЦЭСВиК УСК МУП «Водоканал»; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 3640 рублей за каждый рабочий день, невыплаченную заработную плату за октябрь 2020 года по приказу № 68 в сумме 50000 рублей и за ноябрь 2020 года в сумме 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Цыраев М.А. и его представитель по доверенности Садовой А.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Цыраев М.А. при этом дополнительно пояснил, что оспаривает приказы № 68кд, № 69кд и № 72кд как в части наложения дисциплинарных взысканий, так и в части лишения его премии и надбавки, просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, не выплаченные в счет надбавки и премии. Требования о взыскании невыплаченной заработной платы мотивирует тем, что при приеме на работу ему обещали заработную плату в размере 70000 рублей в месяц, однако фактически заработная плата за октябрь и ноябрь 2020 года была выплачена в меньшем размере. Кроме того, работодателем не были учтены факты его сверхурочной работы, отмечаемые им в табелях учета рабочего времени. Полагал, что в соответствии с занимаемой должностью он при возникновении аварийной ситуации вправе координировать работу техники, в случае с заливом подвала многоквартирного дома на <адрес> он имел право направить дополнительную технику на объект без согласования с диспетчером и начальником автоколонны. При этом он уведомил о принятом решении диспетчера Р., начальник автоколонны на тот момент находился в отпуске. Относительно факта хищения труб пояснил, что обеспечение сохранности привезенных на объект материалов не входит в его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, их хранение должен был обеспечить отдел материальных ценностей. Факт частичного отсутствия у рабочих при выполнении работ необходимого оборудования и инвентаря не отрицал, работа бригады им не была приостановлена. По данному факту он писал руководству служебные записки с заявками на инвентарь.

Представитель ответчика – МУП «Водоканал» по доверенности Белова Н.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что увольнение Цыраева М.А. с учетом его личного заявления является законным, какого-либо давления на него со стороны руководства предприятия не оказывалось. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено нарушениями с его стороны должностной инструкции, лишение его премии и надбавки было обусловлено совершениями дисциплинарных проступков, заработная плата начислялась истцу на основании представленных им табелей учета рабочего времени в соответствии с условиями трудового договора и локальных актов предприятия. Полагала, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что с 1 сентября 2020 года она работает в МУП «Водоканал» в должности заместителя начальника ПТО, до указанного времени работала в данной организации мастером диспетчерской службы. Для решения вопроса о работе на объекте транспортного средства накануне дня производства работ готовится план, который согласовывается с главным инженером, формируется заявка в автоколонну, извещается диспетчер. В случае возникновения аварийной ситуации о привлечении на объект дополнительных транспортных средств ставятся в известность диспетчер и начальник автоколонны. 30 октября 2020 года она выезжала на объект на <адрес>, где сложилась аварийная ситуация с подтоплением. На указанном объекте работал мастер Цыраев М.А. и два слесаря. Вопрос о вызове машины с объекта на Московском проспекте с нею не согласовывался, обязанности диспетчера в указанный период времени она не исполняла.

Заслушав требования истца и его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетеля и заключение представителя прокуратуры Вологодского района Черемисиной Д.С., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 770-О, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности непредставление или отказ в предоставлении письменного объяснения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МУП «Водоканал» № 282к от 9 сентября 2020 года Цыраев М.А. был принят на должность мастера в цех эксплуатации сетей водопровода и канализации (ЦЭСВиК) - участок сетей канализации с трехмесячным испытательным сроком.

9 сентября 2020 года между МУП «Водоканал» и Цыраевым М.А. был заключен трудовой договор №.

На основании приказов № 340кс от 19 октября 2020 года и № 361 кс от 6 ноября 2020 года с 19 октября 2020 года по 6 ноября 2020 года Цыраев М.А. дополнительно выполнял работы по должности начальника участка сетей канализации на время больничного основного работника в порядке совмещения с доплатой в размере 20% оклада.

26 октября 2020 года с Цыраевым М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям трудового договора Цыраев М.А. принял на себя обязательство выполнять все должностные обязанности, предусмотренные должностной (производственной) инструкцией.

Должностная инструкция по должности мастера участка сетей канализации ЦЭСВиК № утверждена первым заместителем директора МУП «Водоканал» 17 декабря 2016 года, с указанной инструкцией Цыраев М.А. был ознакомлен при приеме на работу.

Должностная инструкция по должности начальника участка сетей канализации (УСК) № утверждена первым заместителем директора МУП «Водоканал» 28 октября 2016 года, с указанной инструкцией Цыраев М.А. был ознакомлен после издания приказа о совмещении должностей.

Приказом МУП «Водоканал» № 68кд от 11 ноября 2020 года Цыраев М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп.2.1, 2.6 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года №, на основании данного приказа ему был снижен размер премии за интенсивность на 100% за октябрь 2020 года.

Приказом МУП «Водоканал» № 69кд от 11 ноября 2020 года Цыраев М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения п.2.20, абзаца 3 п.2.23 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года №, на основании данного приказа ему был снижен размер премии на 100% от суммы премии, установленной в соответствии с приказом «О выплате производственной премии за октябрь 2020 года».

Приказом МУП «Водоканал» № 72кд от 12 ноября 2020 года Цыраев М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 2.7, 2.9, абз. 2, 4 п. 2.23, 2.33 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года №, на основании данного приказа ему снята персональная надбавка за октябрь 2020 года.

С содержанием перечисленных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Цыраев М.А. был ознакомлен, по данным фактам с него получены объяснения.

В обоснование требований о признании незаконными и об отмене перечисленных приказов истец ссылается на те обстоятельства, что нарушения требований должностной инструкции в его действиях отсутствовали.

Согласно приказу № 68кд от 11 ноября 2020 года основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: 30 октября 2020 года при планировании работ участка сетей канализации ЦЭСВиК было согласовано производственное задание для мастера Цыраева М.А. для маршрута движения техники и аварийных бригад с целью выполнения работ по адресам: <адрес> и <адрес>. При осуществлении контроля за работой техники на объектах было выявлено несоответствие производственному заданию. Обе аварийные бригады и автотехника находились на одном адресе. Нарушение Цыраевым М.А. исполнительской дисциплины привело к неэффективному использованию автомобильной техники, нерациональному использованию и простою аварийной бригады.

По факту нерационального использования техники, задействованной на объектах для проведения работ по прочистке ливневой канализации, в результате проведения служебного расследования в действиях истца выявлены нарушения п.п.2.1, 2.6 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года №.

Согласно п.п.2.1, 2.6 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года № мастер УСК ЦЭСВиК: обеспечивает производство работ по капитальному и текущему ремонту сетей и сооружений хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, оказанию платных услуг в соответствии с планом работ; устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам, осуществляет расстановку и рациональное использование рабочих.

30 октября 2020 года мастер Цыраев М.А. дал указание привлечь автомобильную технику (машину КО с водителем), выполняющую работы на объекте, расположенном на <адрес> города Череповца, к ликвидации подтопления на <адрес>, что привело к приостановлению работ на <адрес> до завершения работ на <адрес>. При этом в ликвидации подтопления на <адрес> принимали участие одновременно две единицы техники, которой управляли два водителя.

В судебном заседании установлено, что с учетом сложившейся в МУП «Водоканал» практики выполнения и организации работ в случае возникновения аварийной ситуации мастер УСК вправе привлечь дополнительную технику для производства работ, но должен сообщить об этом диспетчеру и начальнику автоколонны с целью рационального использования автомобильной техники предприятия.

Цыраеву М.А. указанный порядок привлечения дополнительной техники к работам был известен, что им не отрицается.

Истец пояснил, что о привлечении машины к работам на <адрес> он сообщил диспетчеру Р., которая в тот момент также присутствовала на объекте и была в курсе принятого им решения. Исполняющему обязанности начальника автоколонны о принятом решении он не сообщал.

Вместе с тем, Р. в судебном заседании пояснила, что она действительно находилась на объекте с Цыраевым М.А., однако на тот момент состояла в должности заместителя начальника ПТО и не имела какого-либо отношения к диспетчерской службе.

С учетом того, что факт нерационального использования рабочих и техники, который привел к простою выполнения аварийных работ на <адрес>, установлен в результате проведения служебного расследования и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении требований п.п.2.1, 2.6 должностной инструкции, в судебном заседании указанный факт не опровергнут, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены приказа №кд от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приказа № 72кд от 12 ноября 2020 года, основанием для привлечения Цыраева М.А. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им п.п. 2.7, 2.9, абз. 2, 4 п.п. 2.23, 2.33 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года №.

Указанный приказ издан по результатам проведенной отделом охраны труда и промышленной безопасности проверки объектов, на которых участком сетей канализации под руководством мастера Цыраева М.А. проводились работы в октябре 2020 года на <адрес> (не закрыты колодцы после проведения работ, работники не обеспечены газоанализатором и спасательным поясом).

Согласно п.п.2.7, 2.9 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года № мастер УСК ЦЭСВиК: обеспечивает качество выполнения работ по платным услугам, капитальному и текущему ремонту; обеспечивает соблюдение рабочими правил и норм охраны труда и общественной безопасности.

В соответствии с п. 2.23 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года № в вопросах охраны труда и промышленной безопасности мастер УСК ЦЭСВиК обеспечивает правильную организацию рабочих мест и применение рабочими средств коллективной и индивидуальной защиты, использование исправного оборудования, механизмов и инструмента.

Согласно п.2.33 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года № мастер УСК ЦЭСВиК контролирует соблюдение подчиненным персоналом выполнение требований охраны труда.

Оспаривая указанный приказ, в судебном заседании Цыраев М.А. пояснил, что в октябре 2020 года рабочие бригады были укомплектованы спасательными поясами и газоанализаторами частично, обстоятельства нарушения техники безопасности при работах в колодцах им были доведены до руководства. В сентябре им была подана заявка на приобретение инвентаря, однако все необходимое оборудование по состоянию на октябрь 2020 года закуплено не было.

Таким образом, факт выполнения рабочими под его руководством трудовой функции без применения оборудования, предусмотренного требованиями техники безопасности для данного вида работ, и допуск к работе указанных лиц истцом не отрицается.

Довод истца об отсутствии указанного оборудования основанием для признания незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности по данному факту не является, поскольку в соответствии с п.п.3.6, 3.7 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года № мастер УСК вправе приостанавливать производство работ при обнаружении неисправности оборудования, нарушения технологии или применения материалов ненадлежащего качества до устранения указанных недостатков; не допускать до работы лиц, грубо нарушающих правила техники безопасности и охраны труда.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом при выполнении работ на вверенном ему участке требований п.п. 2.7, 2.9, абз. 2, 4 п. 2.23, 2.33 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года № в судебном заседании не опровергнут, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены приказа № 72кд от 12 ноября 2020 года.

При этом суд учитывает, что факты нарушений Цыраевым М.А. требований должностной инструкции, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами № 68кд и № 72кд, подтверждается представленными в материалы дела результатами служебных расследований, в которых содержатся докладные записки и объяснения работников МУП «Водоканал», а также объяснения самого Цыраева М.А.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в рассматриваемых случаях не нарушен.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм премии за интенсивность за октябрь 2020 года и персональной надбавки за октябрь 2020 года, которых он был лишен на основании приказов № 68кд и № 72кд, суд не усматривает по следующим основаниям.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К мерам стимулирующего характера статья 191 ТК РФ относит меры поощрения работодателем работников за добросовестное исполнение ими трудовых обязанностей - благодарность, премии, ценные подарки и т.п.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам система оплаты труда в МУП «Водоканал» состоит из тарифа (оклада) и надбавок стимулирующего характера (административный коэффициент, персональная надбавка, премия за интенсивность, премия по итогам работы за месяц, квартал, год).

Назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе относятся к исключительной компетенции работодателя и являются его правом, а не обязанностью.

Невыплата премии, не носящей обязательного характера для работодателя и не являющейся гарантированной выплатой, предусмотренной трудовым договором, не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Из смысла положений статей 129 и 191 ТК РФ следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.

Таким образом, невыплата Цыраеву М.А. работодателем персональной надбавки и премии за интенсивность труда не является нарушением положений Трудового кодекса РФ и положений коллективного договора МУП «Водоканал», поскольку указанные доплаты носят стимулирующий характер и выплачиваются работникам по решению работодателя.

Поскольку работодателем принято решение о лишении Цыраева М.А. ранее назначенных ему персональной надбавки и премии за интенсивность труда в связи с фактами привлечения его к дисциплинарной ответственности, оснований для взыскания в его пользу с работодателя указанных сумм не имеется.

Согласно приказу № 69кд от 11 ноября 2020 года основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: 30 октября 2020 года на объекте по <адрес> пропали пластиковые трубы «<данные изъяты>». Ранее трубы были завезены на объект по заказу мастера Цыраева М.А. тремя партиями: 16 октября 2020 года, 22 октября 2020 года (разгружены на территории детского сада) и 29 октября 2020 года (выгружены в неохраняемом месте по указанию Цыраева М.А.). Фактически для окончания работ последняя партия труб не требовалась, о чем мастеру сообщили рабочие, однако Цыраев М.А. принял решение оставить эту партию труб. Тем самым, Цыраев М.А. создал условия, при которых последняя партия труб была похищена.

В обоснование привлечения Цыраева М.А. к дисциплинарной ответственности данным приказом указано на нарушение Цыраевым М.А. требований п.2.20, абзаца 3 п.2.23 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года №.

Согласно п.2.20 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года № мастер УСК ЦЭСВиК участвует в составлении планов капитального и текущего ремонта, заявок на материалы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что нарушение Цыраевым М.А. требований указанного пункта в рассматриваемом случае выразилось в составлении заявки на материалы, которые в данном объеме для производства работ не требовались.

Вместе с тем, сам по себе факт составления заявки на больший объем материалов, чем это необходимо для производства работ, по мнению суда, не является нарушением должностной инструкции, поскольку данный вопрос относится к организации рабочего процесса и осуществляется должностным лицом по собственному усмотрению в пределах трудовых обязанностей.

Сам по себе указанный факт основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не является, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда работодателю в связи с хищением материалов не состоит.

В соответствии с абзацем 3 п.2.23 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года № мастер УСК ЦЭСВиК обеспечивает безопасность ремонтных работ и применяемых в производстве материалов.

Каких-либо обязанностей мастера УСК по обеспечению сохранности вверенных ему материалов, необходимых для производства работ, либо по организации их охраны на объекте в нерабочее время, а также положений относительно порядка действий мастера УСК в рассматриваемой ситуации данный пункт должностной инструкции не содержит.

Полная индивидуальная материальная ответственность Цыраева М.А. предусмотрена не должностной инструкцией мастера УСК, а условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26 октября 2020 года, согласно п.3 которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

По факту хищения материальных ценностей – труб между МУП «Водоканал» и Цыраевым М.А. заключено соглашение о возмещении ущерба от 10 ноября 2020 года, тем самым ответственность Цыраева М.А. по указанному факту носит не дисциплинарный, а материальный (гражданско-правовой) характер.

Принимая во внимание, что факт нарушения Цыраевым М.А. в рассматриваемом случае требований п.2.20, абзаца 3 п.2.23 должностной инструкции от 17 декабря 2016 года № не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа № 69кд от 11 ноября 2020 года.

Поскольку лишение премии в рассматриваемом случае обосновано привлечением его к дисциплинарной ответственности, с учетом отмены данного приказа суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере премии, размер которой согласно справке МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии приказа составил бы 18454 рубля 43 копейки.

При этом суд учитывает, что указанная премия начислена Цыраеву М.А. на основании приказа «О выплате производственной премии за октябрь 2020 года», который работодателем не отменен, сведений о лишении Цыраева М.А. данной премии по иным основаниям суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным и отмены приказа № 69кд от 11 ноября 2020 года и взыскании премии по нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с работодателя не выплаченной за октябрь и ноябрь 2020 года заработной платы, которые основаны на фактах его сверхурочной работы, удовлетворению не подлежат, поскольку расчет заработной платы за указанные периоды произведен работодателем в соответствии с табелями учета рабочего времени, которые истцом по существу не оспорены.

Доказательств того, что произведенный работодателем учет рабочего времени не соответствовал фактическому нахождению Цыраева М.А. на рабочем месте, суду не представлено.

Факты работы в сверхурочное время и в выходные дни в период с 9 сентября 2020 года по 2 декабря 2020 года, выполняемой Цыраевым М.А. на основании соответствующих приказов, отражены в табелях учета рабочего времени и учтены при начислении ему заработной платы за указанный период времени.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, данные относительно учета рабочего времени формируются главным инженером предприятия на основании табелей учета, представляемых мастерами, все сведения в итоговых документах должны соответствовать сведениям, которые предоставляют сами мастера.

Доводы истца о том, что расчет заработной платы за указанный период следует производить исходя из размера заработной платы 70000 рублей в месяц, озвученного ему при приеме на работу, судом во внимание не принимаются, поскольку размер его заработной платы определен условиями трудового договора и локальными документами работодателя.

На основании приказа № 394к от 2 декабря 2020 года Цыраев М.А. уволен из МУП «Водоканал» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Оспаривая законность увольнения, Цыраев М.А. ссылается на то обстоятельство, что руководством МУП «Водоканал» на него оказывалось длительное моральное давление, направленное на понуждение к расторжению трудового договора по его инициативе, которое выразилось в привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов и вручением ему выписки из протокола заседания антикоррупционной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 24 ноября 2020 года № 7.

Кроме того, как пояснил Цыраев М.А., давление было обусловлено угрозой увольнения по инициативе работодателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Материалы дела содержат заявление Цыраева М.А. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию без отработки с 2 декабря 2020 года, подписанное им лично.

Увольнение по инициативе работника предполагает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений, при этом давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении исключает свободу его волеизъявления.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вопреки установленным по делу обстоятельствам истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны работодателя давления, направленного на понуждение к расторжению трудового договора по инициативе работника.

Так, предусмотренным статьей 80 ТК РФ правом на отзыв своего заявления в двухнедельный срок, истец не воспользовался, с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись, после расторжения трудового договора на работу не выходил.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании аудиозаписи разговоров не являются доказательством оказания на него давления со стороны руководства с целью написания им заявления об увольнении, установить личности сотрудников, с которыми состоялись данные разговоры, не представляется возможным, о ведении аудиозаписи в процессе разговоров данные лица не предупреждались.

Проведение служебных расследований, предшествующих подаче заявления об увольнении, не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя.

Критическая оценка действий работника со стороны руководства предприятия не подтверждает факт оказания давления на работника, поскольку повышенная требовательность руководителя к правильному и своевременному выполнению должностных обязанностей направлена на организацию деятельности предприятия в целом.

Издание приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о вынужденном характере увольнения по собственному желанию.

Избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и о вынужденном характере заявления об увольнении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования истца о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных (помимо предусмотренных ст.ст.3, 394 ТК РФ) случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, связанный с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 69кд от 11 ноября 2021 года, установлен судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных работнику нравственных страданий и степени вины работодателя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования Цыраева М.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1038 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цыраева М.А. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 11 ноября 2020 года № 69кд «О применении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу Цыраева М.А. премию, удержанную на основании приказа 11 ноября 2020 года № 69кд «О применении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» в сумме 18454 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 43 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыраева М.А. – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.