Решение по делу № 22К-8334/2023 от 22.12.2023

Судья Шилоносова Т.В.

Дело № 22К-8334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого А.,

защитника Коновой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова И.Г. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 01 суток, то есть до 16 января 2024 года. А. взят под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и защитника Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО МО МВД России «Кочевский» П., в производстве которого находится уголовное дело № 12301570009000053, обратился в суд с ходатайством о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого А.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. обращает внимание, что у суда первой инстанции не было оснований для изменения А. меры пресечения на заключение под стражу. Отмечает, что А. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на протяжении длительного времени не нарушал. Указывает на то, что нарушение меры пресечения связано с необходимостью оказания срочной помощи родственнику, являющемуся инвалидом. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Так из материалов дела следует, что следователь обратился в суд с ходатайством об изменении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с нарушениями установленных ему запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение об изменении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости замены А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Как следует из представленных материалов, 16 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении А.

02 октября 2023 года дознавателем ГД МО МВД России «Кочевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

04 октября 2023 года дознавателем ГД ПП №1 Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении А.

22 октября 2023 года следователем СО МО МВД России «Кочевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении А.

24 октября 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

19 октября 2023 года А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 декабря 2023 году А. предъявлено обвинение по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

05 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 января 2024 года.

08 декабря 2023 года постановлением суда А. продлен срок домашнего ареста до 16 января 2024 года.

После избрания меры пресечения в виде домашнего ареста А. неоднократно нарушил запрет на покидание жилища, а именно: 6, 7, 13, 14 декабря 2023 года.

В ходе контроля меры пресечения установлено, что с после 22 часов 12 декабря 2023 года А. отсутствовал по месту исполнения домашнего ареста адресу ****.

13 декабря 2023 года в 13 часов инспектор установил, что А. в состоянии алкогольного опьянения находится по адресу ****.

14 декабря 2023 года А. отсутствовал по месту исполнения домашнего ареста адресу ****, его нахождение не было установлено и по адресу ****.

Поскольку А. скрылся от органа следствия, поэтому он был объявлен в розыск.

14 декабря 2023 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, которому были разъяснены права и установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и запрет выходить за пределы места проживания без разрешения следователя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку А. нарушает избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно, совершает неконтролируемые выходы из своего жилища в произвольное время, без разрешения следователя, скрылся от органа следствия, то необходимо изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Кроме того, такое поведение А. свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда.

Довод А. о том, что 14 декабря 2023 года он был вынужден покинуть место жительства для оказания помощи его родственнику, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нарушал меру пресечения, поскольку в судебном заседании подтверждено, что инспектор несколько раз приходил в квартиру, где А. должен был исполнять домашний арест, но обвиняемый отсутствовал без уважительных причин.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности изменения А. меры пресечения на заключение под стражу суд находит несостоятельными.

Данных о том, что у А. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки и устанавливая срок его содержания под стражей до 16 января 2024 года, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении окончания срока содержания под стражей, поскольку с учетом его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 14 декабря 2023 года избранный судом срок содержания под стражей истекает 14 января 2024 года.

Также суд допустил неточность при указании общего срока содержания А. под стражей, применительно к зачету домашнего ареста в срок содержания под стражей (п. 10 ст. 109 УПК РФ), указав срок 04 месяца 01 сутки, тогда как 19 октября 2023 года А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года в отношении А. изменить, считать, что А. заменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть по 14 января 2024 года, а всего до 2 месяцев 27 суток; срок содержания под стражей А. исчислять с 14 декабря 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий