Решение по делу № 2-1165/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1165/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца Шутова Р.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности Вареновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании расходов на ремонт, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Митрофановым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») был заключен договор добровольного страхования <№> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> (л.д. 7).

<дата> неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и с места ДТП скрылся, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Митрофанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании расходов на ремонт в размере 626602 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 183420 руб., расходов на проведение оценки в размере 4500 руб. и расходов на представителя в размере 9000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он обратился к ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением, к которому были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Данное происшествие было признано страховым случаем, но в оговоренные правилами страхования сроки направление на ремонт в СТОА он не получил, в связи с чем отремонтировал автомобиль за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 626602 руб. В соответствии с отчетом <№>Н-17 от 04.05.2017г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 626602 руб., которые он и просит взыскать с ответчика.

Истец Митрофанов В.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности Шутов Р.И. в судебном заседании заявление Митрофановым В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, ходатайствовал об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Варенова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на основании заключенного с Митрофановым В.В. договора добровольного страхования транспортного средства выплата страхового возмещения производится путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА и оплатой страховщиком стоимости ремонта на данном СТОА. <дата> Митрофанов В.В. обратился в страховую компанию с письменным заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. 07.04.2017г. получил направление на независимую экспертизу, и уведомлен о дате проведения осмотра 14.04.2017г. в 12-00 час. <дата> истец был приглашен телеграммой за направлением на СТОА в срок до 01.05.2017г. <дата>г. истцу было направлено направление на ремонт от <дата> в ООО «АвтотрактЭстетик». Следовательно, страховщик выполнил условия договора, обязывающие его не позднее 30 календарных дней после получения всех документов рассмотреть заявление страхователя и направить застрахованное транспортное средство на ремонт. Поскольку права потребителя не нарушены, во взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и неустойки просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, с изменениями утвержденными приказом Генерального директора № 83 от 26.12.2014 года (л.д.78-101) при признании наступившего события страховым случаем, страховая выплата осуществляется Страховщиком в соответствии с договором (полисом страхования) на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) или иным уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 10 настоящих Правил страхования.

Страховщик не позднее 30 календарных дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы (п.11.3).

При направлении транспортного средства на ремонт в ремонтную организацию оплата производится после ремонта по выставленному счету соответствующей организации (п.11.4).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащий истцу Митрофанову В.В. и застрахованный <дата> по договору добровольного страхования <№> в ООО «СК «Сервисрезерв», что подтверждается материалом административного расследования: схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Митрофанова В.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии и не отрицается сторонами.

Согласно полиса ВВВ <№> от <дата> получение страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА, не являющихся официальными дилерами, по направлению страховой компании (л.д. 7).

<дата> Митрофанов В.В. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового события, с просьбой осмотреть транспортное средство и выдать направление на ремонт.

<дата> ответчик вручил истцу Митрофанову В.В. направление на независимую экспертизу, осмотр транспортного средства был произведен 14.04.17г. в присутствии истца, о чем в акте осмотра имеется его подпись (л.д. 109), 18.04.2017г. направил истцу телеграмму с предложением явиться за направлением на СТОА до 01.05.2017г., которая была вручена матери истца 22.04.17г. (л.д. 111) и не отрицалось представителем истца.

<дата> ООО СК «Сервисрезерв» направило направление на технический ремонт <№>/к от <дата> заказным письмом с уведомлением истцу Митрофанову В.В. которое, согласно выписки с сайта «Почта России», получено адресатом <дата>.

При предъявлении указанного направления на технический ремонт, на СТОА ООО «АвтоЭстетик» должен был быть произведен ремонт застрахованного и поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что им надлежащим образом были выполнены условия договора добровольного страхования, суд признает несостоятельным.

Исходя из текста направления на технический ремонт <№>/к от <дата> срок его действия составляет 14 дней, по истечении которого оно теряет силу и должно быть возвращено в страховую компанию.

Таким образом, направляя направление на технический ремонт от <дата>, срок действия которого составляет четырнадцать дней страхователю - <дата>, страховая компания заведомо лишила страхователя возможности обращения на СТОА по вопросу ремонта.

Как следует из пояснений представителя истца, Митрофанова В.В., он не дождался направления на ремонт в СТОА и отремонтировал автомобиль за счет собственных средств.

Следовательно, в установленные Правилами страхования сроки ООО «СК «Сервисрезерв» не исполнило предусмотренные договором страхования обязательства, а именно надлежащим образом не организовало ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Доказательств уклонения истца от ремонта на СТОА суду не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, и создании страхователю препятствий для такого ремонта.

Отчетом <№>Н-17 от 04.05.2017г. независимого оценщика ИП Ильина А.Ю. сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> определена в размере 626602 руб. (л.д.60-72).

Данный отчет независимого оценщика ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по дела, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов.

Согласно представленным в материалы дела документам (квитанция, расходная накладная к заказ-наряду от <дата>, акту об оказании услуг от <дата>) расходы по фактически выполненному ремонту автомобиля истца составили 626 602 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на ремонт автотранспортного средства в размере 626602 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, привела к нарушению прав истца, как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит заявленный в иске размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) явно завышенным и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Период просрочки исполнения обязательства с 07.09.2017г. по день составления искового заявления в суд 29.03.2018г. составляет 203 дня. Истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до размера страховой премии – 183420 руб.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».)

Из условий договора страхования следует, что автомобиль был застрахован по двум страховым рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая премия составляет 183420 руб. Истец обратился в страховую компанию только по одному риску «Ущерб». Следовательно, исчисление неустойки необходимо производить исходя из 50% от размера страховой премии, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.

Таким образом, размер неустойки составит: 91710 руб. х 0,03 х 203 деня просрочки = 558513,90 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа (цену выполнения работы, оказания услуги), следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 91710 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает, т.к. ее размер соответствует длительности неисполнения обязательства и соразмерен сумме взысканного судом страхового возмещения.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, и учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившихся в направлении направления на технический ремонт с заведомо просроченным сроком действия, лишающим потребителя права на своевременное получение страхового возмещения, не представлении доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и необходимости возложения на него всей полноты ответственности. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителя» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 359656 руб. (626602 руб. + 91710 руб. + 1000 руб.) х 50 % = 359656 руб.).

Суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией <№> (л.д.59), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом Митрофановым В.В., в связи с оплатой юридических услуг представителя Шутова Р.И. составили 9000 рублей и подтверждаются квитанцией <№> от 23.10.2017г. года на указанную сумму, выданной ИП Шутовым Р.И. (л.д. 57).

Учитывая объем проделанной представителями истца работы по настоящему иску, включая консультации, сбор документов, подготовку искового материала, участие в трех судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 8000 рублей, признавая данную сумму наиболее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10383,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Митрофанова Владимира Васильевича в счет понесенных расходов на ремонт автомобиля 626602 руб., неустойку в размере 91720 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа по Закону «О Защите прев потребителей» в размере 359656 руб., всего в размере 1091468 (один миллион девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митрофанову Владимиру Васильевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10383,12 рублей (десять тысяч триста восемьдесят три рубля двенадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.Ю.Кузнецова

Справка: мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.