Решение по делу № 33-19463/2023 от 01.11.2023

Мотивированное апелляционное	Дело № 33-19463/2023 (№ 13-577/2023)
определение изготовлено 30.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению Сарафановой Натальи Ивановны об обеспечении иска (материал № 13-577/2023) по гражданскому делу № 2-1332/2023 по иску
Сарафановой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп» о защите прав потребителей, поступивший по частной жалобе представителя истца на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сарафановой Н.И., ее представителя – Прошиной Е.А., третьего лица Сарафанова О.И., поддержавших доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Сарафанова Н.И. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеназванным иском, просила взыскать с ООО «СВ Групп» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 2300000 руб., неустойку в размере 113019,60 руб. за период с 26.05.2023 по 27.05.2023 с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости квартиры в размере 5650980 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры, отправке иска стороне и в суд в размере 1128 руб., государственную пошлину в размере 7065,10 руб., расходы на изготовление заключения специалиста ООО «ТехноЭксперт» в размере 70000 руб., расходы на тепловизионное обследование в размере 10000 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика (с указанием реквизитов), а также наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства Сарафановой Н.И. об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.09.2023, Сарафанова Н.И. просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что до настоящего времени ответчиком не приняты меры по урегулированию спора в добровольном порядке, в связи с чем указывает на его недобросовестность. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда может быть не исполнено ответчиком, поскольку сумма заявленных исковых требований является значительной.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец Сарафанова Н.И., ее представитель – Прошина Е.А., третье лицо Сарафанов О.И. доводы частной жалобы поддержали, указали, что с учетом проявленной недобросовестности ответчика, выразившейся, по их мнению, в игнорировании досудебной претензии, неудовлетворении требований истца до настоящего времени, имеются основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований судом ответчиком будут приняты меры по сокрытию имущества, в связи с чем решение суда будет неисполнимым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом – посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному исковому требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу общих правил ст. 56, 131 ГПК РФ бремя обоснования и доказывания обстоятельств, в силу которых непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, возлагается на истца.

Заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на счета ответчика (с указанием реквизитов), а также наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, истец фактически сослалась исключительно на недобросовестность ответчика, выразившуюся, по ее мнению, в неудовлетворении требований в досудебном порядке, а также на значительность размера предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, сам по себе факт возникновения между сторонами спора и его неразрешение во внесудебном порядке является основанием для разрешения спора в суде, но не доказывает невозможность или затруднительность исполнения решения без наложения ареста на имущество ответчика, запрещения ему и другим лицам совершать определенные действия, учитывая также, что нарушение прав истца, до настоящего времени, как и до рассмотрения дела по существу, судом не установлено, а добросовестность ответчика предполагается в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указал судья суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Вместе с тем, истцом обоснование наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, равно как и доказательства в подтверждение указанных доводов, не представлены.

Напротив, из общедоступных сервисов органов государственной власти в сети «Интернет» следует устойчивое финансовое положение ответчика. Так, согласно Банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, Единому государственному реестру юридических лиц, сервису Федеральной налоговой службы Российской Федерации «Прозрачный бизнес» ООО «СВ Групп» создано в 2019 году, его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, данных о недостоверности сведений, сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, налоговых правонарушениях не имеется, в процедуре банкротства либо ликвидации общество не находится, должником по иным исполнительным документам, не является, размер уставного капитала составляет 20000 руб., активы предприятия на конец 2022 года составляют 1379 тыс. руб., чистая прибыль с 2021 года составляет более 500 тыс. руб.

Указанная информация исследовалась в суде апелляционной инстанции, возражений по поводу данной информации со стороны истца, ее представителя, третьего лица не поступило.

Принимая во внимание, что ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что презюмирует необходимость использования во взаиморасчетах расчетного счета, предположения истца о том, что после предъявления иска ответчик способен не пользоваться расчетным счетом, представляются несостоятельными.

Более того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15). В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру (пункт 20 указанного Постановления).

Банковский счет, реквизиты которого указывает истец в ходатайстве об обеспечении иска, на каком-либо праве ответчику не принадлежит, является частью обязательственных правоотношений, возникающих между банком и владельцем счета. Владельцу счета (клиенту) принадлежат права на денежные средства, находящиеся на счете (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявленная истцом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика во взаимосвязи с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 не может быть принята судом.

Наряду с этим, согласно сведениям с сайта Белоярского районного суда Свердловской области производство по настоящему делу приостановлено 25.08.2023 в связи с назначением экспертизы, до настоящего времени не возобновлено. При таких обстоятельствах безосновательное наложение ареста на имущество ответчика, нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы выводов судьи суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению истца с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Таким препятствием не является и приостановление производства по делу в настоящее время, поскольку пунктом 5 вышеуказанного Постановления прямо предусмотрено, что обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу (часть 2 статьи 139 ГПК РФ). Рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления Сарафановой Натальи Ивановны об обеспечении иска Сарафановой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, частную жалобу представителя Сарафановой Натальи Ивановны – Прошиной Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева