Решение по делу № 2-35/2023 (2-506/2022;) от 13.12.2022

68RS0008-01-2022-000685-90

Дело №2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 13 марта 2023 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного Банка ПАО Сбербанк к Шилкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Центрально-черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Знаменский районный суд с иском к Шилкиной Н.В. о взыскании задолженности по эмиссионному (кредитному) контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443896,08 руб., из которых: просроченные проценты – 54918,09 рублей, просроченный основной долг – 388977,99 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7638,96 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шилкиной Н.В. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик нарушала сроки и размеры внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443896,08 руб. В связи с этим ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного Банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. (л.д.6)

Ответчик Шилкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит применить срок исковой давности и отказать Банку в иске. (л.д.30)

Изучив материалы дела, суд считает требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Центрально-черноземного Банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п.3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шилкина Н.В. подписала заявление на получение кредитной карты, в котором просила ПАО «Сбербанк» открыть ей счет и выдать кредитную карту Gold MasterCard с лимитом 390 000 руб., а также согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка. (л.д.10)

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и Тарифов Банка следует, что размер платы за пользование кредитными средствами составляет 23,9% годовых.

Согласно п.п.5.3 и 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Заемщик обязан вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор с условием о кредитовании счета № на изложенных выше условиях.

В соответствии с выпиской по счету № Шилкина Н.В. пользовалась кредитными средствами со счета карты с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ежемесячному внесению платежей не менее установленного размера исполняет ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство позволило банку на основаниип.2 ст.811ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном отзыве выразил несогласие с заявленным ходатайством ответчика и указал, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не указал в своём ходатайстве как должен исчисляться пропущенный срок и не представил доказательств своего утверждения, не мотивировал свою позицию.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года;течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету и расчету задолженности Шилкина Н.В. исполняла обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств нерегулярно; последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа;в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учётом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срокадавностипо иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срокдавностипо искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроковисковойдавностипо требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срокисковойдавностиподлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова был выдан судебный приказ о взыскании с Шилкиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 457217,05 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3886,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён.

Таким образом, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливался, и заново начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у Банка оставалось 1077 дней (1095 дней (3 года) – 18 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 6 месяцев, поэтому срок для истца не продлевается.

С учётом срока действия последнего выпущенного карточного контракта основного держателя срок исковой давности начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения недопустим.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шилкина Н.В. по эмиссионному (кредитному) контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 443896,08рублей, из которых:

- просроченные проценты по кредиту - 54918,09 руб.,

- задолженность по основному долгу – 388977,99 руб.,

- неустойка –13320,97 руб.

Правильность представленного расчета у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты задолженности по указанному кредитному договору ответчиком у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по эмиссионному (кредитному) контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443896 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность по данному эмиссионному (кредитному) контракту.

Суд удовлетворяет также требования истца в части взыскания судебных расходов, так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 7638,96 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Центрально-черноземного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Шилкиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного Банка ПАО Сбербанк задолженность по по эмиссионному (кредитному) контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443896,08 руб., из которых:просроченные проценты – 54918,09 рублей, просроченный основной долг – 388977,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7638,96 руб., всего взыскать 451535 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Р.Н. Павлов