Решение по делу № 2-286/2023 от 15.02.2023

КОПИЯ

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023 года

Дело № 2 – 286/2023

66RS0033-01-2023-000256-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя истцов Тимашковой Э.В., Тимашкова Г.В. – Евсюкова Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 10.06.2022 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по исковому заявлению Тимашкова Э.В., Тимашкова Г. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Тимашкова Э.В., Тимашков Г.В. обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указали, что они являются родителями "ФИО", <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>. При жизни "ФИО" был застрахован, поскольку проходил военную службу по контракту в войсковой части 41158 в должности оператора отделения управления взвода автоматизированных систем управления роты управления батальона радиоэлектронной борьбы (с самолетными средствами). Решением Краснотурьинского городского суда от 10.08.2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2022 года, исковые требования АО «СОГАЗ» к Тимашкова Э.В., Тимашкову Г.В. об освобождении страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты оставлены без удовлетворения, встречный иск Тимашкова Э.В., Тимашкова Г.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2022 года. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была произведена выплата страхового возмещения, истцы были вынуждены обратиться в ПАО «Газпромбанк» в целях принудительного исполнения решения суда. Денежные средства, взысканные по решению суда, поступили истцам 24.01.2023 года, то есть через 68 дней после вступления решения суда в законную силу, в нарушение п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52 от 28.03.1998 года.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Тимашкова Э.В. сумму неустойки в размере 908 576,22 руб., в пользу Тимашкова Г.В. сумму неустойки в размере 908 576,22 руб.

В судебное заседание Тимашкова Э.В., Тимашков Г.В. не явилась, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не предоставили.

Представитель Тимашкова Э.В. и Тимашкова Г.В. – Евсюков Е.В., действуя на основании доверенности, пояснил, что полностью поддерживает доводы иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, полагает, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, относительно ходатайства представителя АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, возражает, поскольку размер неустойки определен законом, данный размер неустойки должен побуждать страховые компании к своевременному исполнению своих обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, от представителя АО «СОГАЗ» Баева М.А., действующего на основании доверенности № 1329/22 от 01.07.2022 года со сроком действия по 30.06.2023 года, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истцов полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, также отмечает, что истцами не учтен срок для добровольной выплаты, который составляет 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения требований Тимашкова Э.В., Тимашкова Г.В., размер неустойки, заявленный истцами, не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит снизить её размер, учесть при этом, что исполнительный лист не направлялся истцами для исполнения более месяца, что свидетельствует об их недобросовестности. Кроме того, просит учесть, что сумма неустойки значительно превышает размер основного долга и размер убытков кредитора.

Судом, с учетом мнения представителя истцов, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье военнослужащих являются объектами обязательного государственного страхования в рамках Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.08.2022 года, вступившим в законную силу 17.11.2022 года, было установлено, что Тимашкова Э.В. и Тимашков Г.В. являются родителями "ФИО", <дата обезличена> года рождения. "ФИО" проходил военную службу в войсковой части № в должности оператора отделения управления взвода автоматизированных систем управления роты управления батальона радиоэлектронной борьбы (с самолетными средствами). "ФИО" скончался <дата обезличена>.

Причиной смерти "ФИО" в записи акта о смерти указаны: смерть без свидетелей – гнилостные изменения, травма шеи уточненная.

В акте СМИ № от 10.12.2021 года указано, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа "ФИО", причина его смерти не установлена вследствие резких гнилостных изменений трупа.

Такой же вывод сделан и в медицинском свидетельстве о смерти от <дата обезличена>.

Иск АО «СОГАЗ» к Тимашкова Э.В., Тимашкову Г.В. об освобождении страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты был оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Тимашкова Э.В., Тимашкова Г.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворен частично.

С учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.11.2022 года, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Тимашкова Э.В. страховое возмещение в сумме 1 336 141 руб. 58 коп., в пользу Тимашкова Г.В. страховое возмещение в сумме 1 336 141 руб. 57 коп.

В части взыскания с Тимашкова Э.В., Тимашкова Г.В. неустойки и компенсации морального вреда решение от 10.08.2022 года отменено, принято в указанной части новое решение, которым Тимашкова Э.В., Тимашкова Г.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказано.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, вызванных отказом страховщика в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, которая должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 года N 17-П, специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 года N 18-П, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 ст. 7).

Предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов - притом что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого, именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

Если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. При таких обстоятельствах, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, в некоторых случаях возникновение у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение и (или) срок ее исполнения могут обусловливаться принятием судебного акта и его вступлением в законную силу, если при обращении заинтересованного лица в суд обстоятельства, с которыми связано возникновение у сторон страхового обязательства прав и обязанностей (наступление сроков), еще не наступили, например если документы для выплаты страховых сумм поступили страховщику в неполном составе или с какими-либо дефектами (упущениями). В таких случаях суд на основании полученных от сторон или дополнительно истребованных у иных лиц доказательств либо устанавливает обстоятельства страхового случая в полном составе образующих его признаков (условий), либо констатирует отсутствие документов, необходимых (и достаточных) для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховые суммы. В итоге именно суд выносит решение, которое в данном случае носит правоустанавливающий характер и с которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения. Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, 15-дневный срок ее исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, между АО «СОГАЗ» и Тимашковыми имелся спор по поводу наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно прямой причинной связи смерти застрахованного лица с его алкогольным опьянением, которая в силу абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ устанавливается судом. Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии такой причинной связи, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховой компании после вступлении решения суда в законную силу.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, в таком случае также необходимо учитывать пятнадцатидневный срок для производства выплаты, исчисляя его с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем неустойка, предусмотренная п. 4 ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ, должна исчисляться по истечении пятнадцати календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу (17.11.2022 года), то есть с 03.12.2022 года.

Предоставленный истцами расчет неустойки выполнен без учета указанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем суд самостоятельно выполняет расчет неустойки.

Учитывая, что Тимашкова Э.В., Тимашкову Г.В. страховое возмещение от АО «СОГАЗ» поступило 24.01.2023 года, расчет выглядит следующим образом:

1336141 руб. 58 коп. /100 * 53 дня (с 03.12.2022 года по 24.01.2023 года) = 708155 руб. 04 коп. в пользу каждого истца.

Представителем АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на иск заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцы не ссылались на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, суд усматривает в настоящем деле основания для изменения размера подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определяет неустойку в пользу истцов в размере по 300000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тимашкова Э.В., Тимашкова Г. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, в пользу Тимашкова Э.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ № №, неустойку в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, в пользу Тимашкова Г. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ № №, неустойку в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921 в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 9200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Т.М. Сёмкина