Решение по делу № 8Г-16554/2023 [88-17212/2023] от 24.08.2023

УИД 59RS0011-01-2023-000280-29

        Дело № 88-17210/2023

Мотивированное кассационное определение

    изготовлено 26 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-701/2023 по иску Кайзера Марка Владимировича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кайзера Марка Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Кубасовой И.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайзер М.В. обратился с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее - АО «Корпорация развития Пермского края») с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 337 571 руб. 03 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование указано, что между АО «Корпорация развития Пермского края» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 24 апреля 2019 года на жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года. Цена договора составляет 2 040 731 руб. 70 коп.. В установленный срок квартира истцу не передана. Передана по акту приема передачи 01 ноября 2021 года. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований просрочка ввода дома в эксплуатацию составила 396 дня с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 01 ноября 2021 года, ставка рефинансирования составляла 6,25%. Размер неустойки составил 337 571 руб. 03 коп. Законодательством о защите прав потребителей в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Корпорация развития Пермского края в пользу Кайзер М.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 24 апреля 2019 года в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части уплаты взысканных неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как незаконных.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Кайзер М.В. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом которого является 2-комнатная квартира № <данные изъяты>, расположенная в 1 подъезде на 13 этаже многоквартирного дома № <данные изъяты>, общей площадью 49,70 кв.м., балкон или лоджия 3,9 кв.м., стоимостью (цена) 2 040 731 руб. 70 коп.

    Согласно платежному поручению № 53585 от 26 июня 2019 года денежные средства социальной выплаты в размере 2 040 731 руб. 70 коп. перечислены администрацией застройщику АО «Корпорация развития Пермского края».

    Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2019 года, в установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

    Квартира передана истцу 01 ноября 2021 года по акту приема передачи.

    26 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65, 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При определении размера неустойки, судом применены положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 65, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.. При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истцов как потребителей и определил размер компенсации в размере 5 000 руб.. Кроме того, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил сумму штрафа в размере 52 500 руб..

На основании Проставления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа, до 30 июня 2023 года включительно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств исключительности данного случае не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имелось, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 100 000 руб..

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 24 апреля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер неустойки не соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам не являлось денежным, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайзера Марка Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи