Решение от 18.07.2018 по делу № 33-10126/2018 от 11.07.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-10126/2018

А-2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Гаврильева Ярослава Васильевича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – Манзарова П.М.

на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаврильева Ярослава Васильевича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Гаврильева Ярослава Васильевича сумму уплаченного страхового взноса в размере 93 894 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 447 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 157 341 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 316 рублей 82 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврильев Я.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, просил взыскать с банка в его пользу суммы уплаченного страхового взноса в размере 93 894 руб., неустойки в размере 93 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 12.12.2017 заключил с банком кредитный договор, при этом Гаврильевым Я.В. было подписано заявление о включении его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по соглашению между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за такое страхование составила 93 894 руб., списана со счета Гаврильева Я.В. 15.12.2017 Гаврильев Я.В. направил банку заявление об отказе от участия в программе страхования и с требованием вернуть плату по страхованию, заявление было получено банком 26.12.2017, оставлено без ответа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – Манзаров П.М. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указывает, что Банк ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), которое является правопреемником. Разрешая спор, суд не принял во внимание условия соглашения между банком и страховщиком, привлек к ответственности не надлежащего участника правоотношений, возврат страховой премии в данном случае должен осуществляться страховщиком. Более того, суд неправомерно применил к спорным отношениям положения Указания ЦБ РФ № 3854-У, поскольку такие положения не применяются к отношениям между юридическими лицами, а истец не является субъектом правоотношений между банком и страховщиком. Суд не учел, что 14 794,60 руб., уплаченные истцом, является комиссией банка за самостоятельную услугу, не связанную с выдачей и облуживанием кредита, услуга по подключению к программе страхования была оказана в полном объеме, услугами страховой программы истец пользовался в полном объеме, соответствующая плата возвращению не подлежит. Заявление истца фактически носило характер заявления об одностороннем расторжении договора страхования. Также представленные истцом доказательства однозначно не свидетельствуют о несении ими судебных расходов, требуемая истцом сумма таких расходов к взысканию не отвечает требованиям разумности, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, истец имел возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, был осведомлен обо всех условиях участия в программе страхования, добровольно изъявил желание участвовать в ней и внести страховую плату.

Представителем истца Гаврильева Я.В. – Ефимовым А.Г. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1 в ред. до 21.08.2017).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователем) заключен договор № 1235 коллективного страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Согласно п. 5.3 договора договор в отношении каждого застрахованного вступает в силу в дату начала срока страхования, указанную в заявлении на включение в список застрахованных лиц и бордеро. При условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного. Согласно п. 5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Пунктом 6.2 условий к данному договору предусмотрена возможность прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного на основании заявления застрахованного лица на исключение из числа участников программы страхования.

12.12.2017 между Гаврильевым Я.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 558 894 руб. сроком на 60 месяцев под 11,5% годовых. В рамках такого кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет.

Заявлением от 12.12.2017 Гаврильев Я.В. просил включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на срок страхования с 13.12.2017 по 12.12.2022 на страховую сумму 558 894 руб. с платой за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования – 93 894 руб.

26.12.2017 банк получил заявление истца о выходе из программы коллективного страхования, содержащее требование возврата удержанной платы за страхование в размере 93 894 руб., заявление было направлено почтовым отправлением 15.12.2017.

В ответ банк 06.02.2018 сообщил, что проведены корректирующие мероприятия, истец исключен из числа участником программы страхования, сумма страховой премии по программе страхования будет возвращена на счет истца в срок до 19.03.2018.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того, что истец заявил о своем отказе от исполнения договора добровольного страхования в установленный срок, правомерно потребовал от надлежащего лица, являющегося страхователем, возврата платы за страхование в полном объеме, и поскольку сумма такой платы неправомерно не была возвращена ответчиком, который исключил истца из числа участников программы страхования, исковые требования о взыскании такой платы в принудительном порядке в пользу истца подлежат удовлетворению, как и производные от них исковые требования о взыскании с ответчика на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в разумном объеме и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, однако, с учетом характера данных спорных правоотношений, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28, 31 указанного выше Закона РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым таким судом дана надлежащая оценка, а также нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Поскольку истец заявил о выходе из программы коллективного страхования в течение пяти рабочих дней, сведения о наступлении страхового события в соответствующий период отсутствовали, банк обязан был вернуть истцу плату за страхование в полном размере независимо от ее составляющих.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка обязанности вернуть такую плату основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, в действительности такие доводы не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы объективно повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия находит обоснованными. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. был подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую к взысканию сумму в счет оплаты юридических услуг до 10 000 рублей. Данная сумма будет отвечать требованиям разумности, принимая во внимание категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер оказанных истцу услуг, продолжительность рассмотрения спора, пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 894 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 447 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: